2023-11-22 Nr. AB-20457-3-61-3-08492-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-671-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08492-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau – ir atsakovas, Aplinkos ministerija) teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 30 d. prašymą (Aplinkos ministerijoje registruotą 2023 m. rugpjūčio 31 d., reg. Nr. D6-815) ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo J. K. skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad, kaip pats pareiškėjas skunde nurodė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-11342-331/2023. Pasak pareiškėjo, minėtoje administracinėje byloje Aplinkos ministerija 2023 m. rugpjūčio 24 d. atsiliepime nurodo, kad G. R. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) direktoriaus funkcijas vykdo tik nuo 2023 m. birželio 26 d., o iki to pagal pateiktą nuasmenintą Aplinkos ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. AMP1-108 (toliau – ir Įsakymas), NŽT direktoriaus funkcijas vykdė kitas asmuo. Jau priėmus skundą administracinėje byloje Nr. eI3-11342-331/2023 (2023 m. rugpjūčio 10 d.), pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą Aplinkos ministerijai pateikti jam nenuasmenintą Įsakymą, tačiau iki kreipimosi į teismą šiuo skundu (2023 m. spalio 3 d.) pareiškėjas iš atsakovo jokio atsakymo ir / ar administracinio sprendimo nėra gavęs. Pareiškėjas nurodo, jog jam yra būtina gauti nenuasmenintą Įsakymą, iš kurio matytųsi, kas iki 2023 m. birželio 26 d. vykdė NŽT direktoriaus funkcijas. Įsakymas jam reikalingas norint galbūt tikslinti skundą minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-11342-331/2023.

Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas skunde teismo prašo įpareigoti Aplinkos ministeriją teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti jo 2023 m. rugpjūčio 30 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (pateikti jam nenuasmenintą Įsakymą), tačiau šis reikalavimas yra betarpiškai susijęs su minėta administracine byla Nr. eI3-11342-331/2023. Pats pareiškėjas skunde (šioje byloje) nurodo, jog jam Įsakymas yra reikalingas norint galbūt tikslinti skundo reikalavimą minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-11342-331/2023.

Teismas akcentavo, kad faktinių aplinkybių nustatymas, aiškinimasis, surinktų įrodymų vertinimas atliekamas priėmus skundą teisminio nagrinėjimo metu, todėl pareiškėjo nurodyto pobūdžio reikalavimas negali sudaryti savarankiško administracinės bylos nagrinėjimo dalyko, nes tokio pobūdžio reikalavimas gali būti formuluojamas tik kaip procesinis prašymas dėl įrodymų išreikalavimo pradėtoje administracinėje byloje (ABTĮ 52 str., 67 str. 1 d. 4 p., 81 str. 5 ir 6 d.).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, taip pat į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas turi teisę reikšti atskirą procesinį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo būtent administracinėje byloje Nr. eI3-11342-331/2023 (t. y. pateikti jam Įsakymą), todėl pareiškėjo reikalavimas šioje byloje negali sudaryti savarankiško administracinės bylos nagrinėjimo dalyko. Todėl pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjui visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias ir su šio atskirojo skundo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pagal teismų praktiką pareiškėjo prašymas Aplinkos ministerijos (viešojo administravimo subjekto) turi būti nagrinėjamas individualiai pagal šio konkretaus prašymo dalyką ir jo pagrindus, o vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu, Aplinkos ministerija privalo reaguoti ir pareiškėjui pateikti laisvos formos raštą (atsakymą). Tai paneigia teismo argumentus, jog pareiškėjo skundo reikalavimas negali sudaryti savarankiško administracinės bylos nagrinėjimo dalyko, o gali būti formuluojamas tik kaip procesinis prašymas dėl įrodymų išreikalavimo pradėtoje administracinėje byloje. Pareiškėjo teisė teikti ar neteikti procesinius prašymus kitoje nagrinėjamojoje administracinėje byloje niekaip nepaneigia Aplinkos ministerijos pareigos, vadovaujantis VAĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu, pateikti pareiškėjui laisvos formos raštą (atsakymą). Aplinkos ministerija tai atlikti ir toliau vilkina, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą yra savarankiškas šios administracinės bylos dalykas. Teismas skundo priėmimo stadijoje turi vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams ir nespręsti dėl pareikštų skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodę, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, t. y. kai skundžiamas tam tikras viešojo administravimo subjekto neveikimas, tokiu atveju skunde gali būti suformuluotas savarankiškas skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Reiškiant savarankišką skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad skundą padavusio asmens atžvilgiu viešojo administravimo subjektas atsisakė atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomų atlikti veiksmų atlikimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-606-789/2023).

Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Iš pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo matyti, kad pareiškėjas atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus grindžia tuo, kad pareiškėjui nebuvo atsakyta į jo 2023 m. rugpjūčio 30 d. prašymą (Aplinkos ministerijoje registruotą 2023 m. rugpjūčio 31 d., reg. Nr. D6-815) pateikti nenuasmenintą aplinkos ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. AMP1-108 kopiją.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui skunde aiškiai nurodžius, kokių veiksmų Aplinkos ministerija neatliko, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kadangi byloje nagrinėjant pareiškėjo skundą galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė