e1b9fcbb-f952-4b3f-be79-e3b6a05fc47a · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-137-623/2009Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 116.4. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2009 m. balandžio 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Marijonas Greičius, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Kęstučiui RagaiÅ¡iui,atsakovei G. V. ir jos atstovei adv. Jadvygai Janukevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Stanuma“ (į.k. 126221537) ieÅ¡kinį atsakovei G. V. (a/k (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo už atliktus darbus (ieÅ¡kinio suma – 102.094 Lt) ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl statybos rangos sutarties netinkamo vykdymo ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 30.000 Lt).             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Stanuma“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 102 094 Lt už atliktus statybos darbus pagal 2005 m. birželio 7 d.

Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. birželio 7 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 06/STO tarp ieÅ¡kovo UAB „Stanuma“ ir atsakovės G. V., kuria remiantis ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) skl. 97, SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. rekonstrukcijos darbus. Statybos rangos sutarties punktuose ir sudarytoje lokalinėje sÄ matoje buvo numatyta bendra Sutarties darbų kaina – 131 399 Lt.IeÅ¡kovo teigimu, jis atliko atsakovei statybos rangos darbų už 164 483 Lt.

Atlikti darbai, numatyti atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, nebuvo numatyti sudarytoje lokalinėje sÄ matoje prie statybos rangos sutarties Nr. 06/STO, tačiau juos papildomai žodžiu užsakė pati atsakovė.Atsakovei buvo pateikti tokie atliktų darbų aktai: atliktų darbų aktas Nr. 3 - 30 944 Lt sumai, atliktų darbų aktas 43 706 Lt, Å¡iuos atliktų darbų aktus atsakovė pasirašė bei dalinai apmokėjo, o taip pat atsakovei buvo pateikti atliktų darbų aktas Nr. l - 16 683 Lt, atliktų darbų aktas Nr. 2 - 18 630 Lt, atliktų darbų aktas - 54 520 Lt kurie atsakovei buvo teikti pasiraÅ¡yti ne kartÄ geranoriÅ¡kai atnaujinant atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo terminÄ , tačiau atsakovei vengiant nustatytu laiku aktus pasiraÅ¡yti bei nepateikus motyvuotos pretenzijos, kodėl Å¡ie atliktų darbų aktai nėra pasiraÅ¡omi, remiantis LR CK 6.694 str.

Å¡ie aktai buvo ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti atsakovei registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas teigia savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei įvykdęs visiÅ¡kai. Atsakovė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus apmokėjo dalinai ir sumokėjo iÅ¡ viso 62 389 Lt, todėl liko skolinga 102 094 Lt.Atlikti statybos rangos darbai, nurodyti atliktų darbų aktuose buvo numatyti statybos rangos sutartyje Nr. 06/STO bei prie jos pridėtoje lokalinėje sÄ matoje ir atsakovei prievolė apmokėti už juos kyla pagal rangos sutarties Nr. 06/STO punktus.Dėl atliktų papildomų darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovei kyla prievolė jau dėl paties fakto, kad atsakovė naudojasi atliktų darbų rezultatais.

Tai įrodo, kad atsakovė praktiÅ¡kai priėmė ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatus, nurodytus, atliktų darbų aktuose bei niekaip ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, kad Å¡ie darbo rezultatai jai bus ar yra nereikalingi. Dėl to Å¡iais savo veiksmais atsakovė parodė, kad ji priėmė statybos darbus de facto, to pasėkoje jai atsirado pareiga apmokėti už atliktus statybos darbus.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė, pažeisdama LR CK 6.200 str. reikalavimus, su ieÅ¡kovu buvo nesÄ Å¾ininga, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su ieÅ¡kovu.

BÅ«tent, nepagrįstai vengė pasiraÅ¡yti, atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2 ir atliktų darbų aktÄ 54 520 Lt sumai, laiku neapmokėjo už atliktus darbus. Kadangi atsakovė ne tik neapmokėjo už darbus, numatytus atliktų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2, Atliktų darbų aktÄ 54 520 Lt sumai, o pasiraÅ¡ytus Atliktų darbų aktÄ Nr. 3 ir atliktų darbų aktÄ 43 706 Lt sumai apmokėjo tik dalinai, bei ne kartÄ raÅ¡tiÅ¡kai raginant vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, atliktų darbų aktÄ 54 520 Lt sumai, todėl, sutinkamai su LR CK 6.694 str. 4 p. Å¡iuos aktus pasirašė pats ieÅ¡kovas.             Šios bylos nagrinėjimo metu atlikus ekspertizę ieÅ¡kovas mažindamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovės viso 93 867, 99 Lt už atliktus statybos darbus.

Atsakovė G. V. šioje byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 50 423 Lt nuostolių, kuriuos sudaro ieškovo atliktų statybos darbų defektų šalinimas. Atsakovė nurodė, kad pagal 2005-06-07 rangos sutartį Nr. 06/STOž rangovas UAB „Stanuma“ įpareigojo atlikti sodybinio gyvenamojo namo, esančio SB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus. Darbus pradėti penkių dienų bėgyje po avanso gavimo ir baigti 2005-12-15 (sutarties 3 punktas).

Darbų kaina 131 369 Lt. Užsakovas įsipareigojo rangovo pateiktus atliktų darbų aktus pasiraÅ¡yti (darbÄ priimti) ir už juos atsiskaityti 3 dienų bėgyje (sutarties 4.3 punktas).             IeÅ¡kovė teigia sumokėjusi ieÅ¡kovui už atliktus darbus iÅ¡ viso 93 189 Lt.Atsakovė teigia, kad neįvykdžius visų darbų pagal pasiraÅ¡ytus ir apmokėtus aktus, rangovas reikalavo tolimesnio finansavimo. Tokie bendrovės reikalavimai pradėjo kelti įtarimÄ ypač tada, kai paaiÅ¡kėjo atliekamų darbų ir medžiagų nekokybiÅ¡kumas.Tokiu bÅ«du 2005 m. lapkričio mėn. UAB „Stanuma“ nutraukė atsakovės gyvenamojo namo statybÄ . 2006 m. birželio mėn., praėjus pusei metų UAB „Stanuma“ pradėjo reikÅ¡ti atsakovei pretenzijas dėl skolos už atliktus darbus.

Kiekviename ieÅ¡kovo raÅ¡te ieÅ¡kovo nurodomas įsiskolinimas vis keitėsi ir didėjo. 2006-06-08 gautas aktas 48 955 Lt sumai, 2006-06-29 gautas aktas 48 955 Lt ir 12 261 Lt sumai, iÅ¡ viso 61 216 Lt. 2006-10-09 gautas aktas 54 520 Lt, 2007-01-25 atsakovės skola sudarė 66 781 Lt. 2007-02-19 - 76 128 Lt. 2007-03-13 skola pasiekė 102 094 Lt sumÄ . Atsakovės teigimu, rangovas privalėjo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutarties dokumentus, kuriuose nustatyta darbų kaina bei statinio kokybės reikalavimai.

Rangovas statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalėjo apie tai praneÅ¡ti užsakovui, negavęs atsakymo ar sutikimo, rangovas turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimÄ (LR CK 6. 684 str.). UAB „Stanuma“ vykdė gyvenamojo namo statybos darbus nesilaikydama projekto normatyvinių statybos dokumentų. Nenumatytų rangos sutartyje darbų rangovas atliko už 66 626 Lt nesuderinęs su užsakovu, o numatytus sutartyje darbus atliko nevisiÅ¡kai.Užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (LR CK 6.673 str.).Rangos sutartyje nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas 5 metai.

Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims. Rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (LR CK 6.664 str.).Tai, kad rangovas darbÄ atliko nekokybiÅ¡kai, įrodo ekspertizės aktas, esantis byloje. Ekspertizės akte taip pat nustatyta, kad rangovas nukrypo nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, nepasiekė Å¡iuose dokumentuose numatytų statybos darbų rodiklių (LR CK 6. 695 str.). Rangovas privalo už tai atsakyti prieÅ¡ užsakovÄ .Atsakovė teigia, kad pagal rangos sutarti Nr. 06/STOž nebuvo užakfuota darbų už 53 308 Lt, nenumatytų ir užaktuotų darbų kaina – 66 626 Lt, atlikta ir užaktuota -75 719 Lt.Rangovas UAB „Stanuma“ atliko rangos sutartyje Nr. 06/STOž numatytus darbus už 75 719 Lt sumÄ .

Atliko nenumatytus sutartyje ir nesuderintus su užsakovu darbus už 66 626 Lt, už kuriuos atsakovė teigia neprivalanti mokėti. Nebuvo užaktuoti darbai už 53 308 Lt, nes tuos darbus teigia atlikusi pati atsakovė savo jėgomis ir lėšomis (vidinė apdaila ir t.t.) po to, kai rangovas UAB „Statuma“ nutraukė namo rekonstrukcijos darbus. Ekspertų iÅ¡vada - statybos darbų defektų Å¡alinimo kaina sudaro - 50 423 Lt. Todėl atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį – priteisti 50 423 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Tačiau nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Taigi įstatyme nustatyta iÅ¡imtis, kada statybos rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. IÅ¡ byloje esančios statybos rangos sutarties Nr. 06/STOž (1 t. b.l.65) matyti, kad 2005 m. birželio 7 d. privatus asmuo G.

V. ir UAB „Stanuma“, kuri verčiasi statybos verslu, susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks sodybinio gyvenamojo namo, esančio SB(duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus. Sutarties 2 p. Å¡alys susitarė, kad statybos darbų apimtys ir kainos numatytos pridedamoje sÄ matoje. Statybos darbų sÄ matoje, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovo UAB „Stanuma“ darbuotoja ir kuriÄ pasirašė atsakovė G. V., buvo numatyti sutarti atlikti darbai ir bendra jų kaina – 131 369 Lt (1 t. b.l.26-29, 66-69).Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju užsakovė G.

V. su rangovu UAB „Stanuma“ sudarė sutartį dėl konkrečių statybos darbų atlikimo ir Å¡iai statybos rangos sutarčiai pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės, nes šį gyvenamÄ jį namÄ atsakovė G. V. rekonstravo iÅ¡ sodybinio į gyvenamÄ jį savo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Vartojimo rangos sutarties buvimÄ taip pat patvirtina ir ta aplinkybė, kad G. V. gyvenamojo namo statybos projektÄ parengė UAB „Stanuma“ projekto vadovas V.

A. ir R. Ž. (2 t. b.l. 16).Tiek atsakovė G. V. paaiÅ¡kino, tiek apklausti liudytojais UAB „Stanuna“ darbuotojai J. Å . ir J. R. parodė, kad atsakovei buvo svarbu, kad ieÅ¡kovas atliktų darbus kuo pigiau. IeÅ¡kovas UAB „Stanuma“ Å¡ioje byloje neįrodė, kad su atsakove buvo susitarta dėl kitos statybų darbų apimties ir bendros statybų darbų kainos nei nurodyta lokalinėje statybos darbų sÄ matoje, todėl pagal CK 6.673 str. 1 d. atsakovė G. V. neturi pareigos mokėti už atliktus statybos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (lokalinėje sÄ matoje) ir kurių G.

V. nepriėmė.Taigi, nors iÅ¡ teismo ekspertizės akto seka, kad UAB „Stanuma“ faktiÅ¡kai atliko atsakovei darbų už bendrÄ 142 406 Lt sumÄ (2 t. b.l. 29), ieÅ¡kovas negali reikalauti iÅ¡ atsakovės atsiskaityti už tuos darbus, kurie nenumatyti lokalinėje sÄ matoje ir kurių G. V. nepriėmė.IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų bei prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio (1 t. b.l.

60) matyti, kad prieÅ¡ pradedant statybos darbus, tiksli jų apimtis nebuvo žinoma, nes Å¡alys iÅ¡ esmės sutarė kuo ekonomiÅ¡kiau vietoj sodo namelio (iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nugriaunant) pastatyti gyvenamÄ jį namÄ .Statybos eigoje abi Å¡alys pasirašė keturis atliktų darbų aktus: 16 683 Lt sumai, 18 630 Lt sumai, 30 944 Lt sumai ir 43 706 Lt sumai (1 t. b.l. 70-77). Atsakovė G. V., pasiraÅ¡ydamas Å¡iuos atliktų darbų aktus iÅ¡ esmės sutiko juos priimti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Stanuma“ už faktiÅ¡kai atliktus pagal Å¡iuos aktus darbus.Atlikus teismo ekspertizę buvo nustatyta, kad atliktų darbų akte 16 683 Lt sumai, faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė yra 52, 15 Lt mažesnė (2 t. b.l.14), o atliktų darbų akte 43 706 Lt sumai, atliktų darbų vertė yra 806, 30 Lt mažesnė.

Todėl pagal Å¡iuos keturis G. V. pasiraÅ¡ytus aktus mokėtina ieÅ¡kovui suma mažinama 858, 45 Lt, todėl bendra mokėtina suma sudaro 109 104, 55 Lt (109 963 Lt – 858, 45 Lt).IeÅ¡kovas UAB „Stanuma“ mažindamas savo ieÅ¡kinio reikalavimo praÅ¡o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės G. V. 47 152, 44 Lt pagal atliktų darbų aktÄ 54 520 Lt sumai, kurio atsakovė G. V. nepasirašė. Tačiau susipažinus su teismo ekspertizės akte nurodytais darbais, kuriuos faktiÅ¡kai atliko UAB „Stanuma“ ir nurodė juos 54 520 Lt akte (2 t. b.l. 10-12) ir sulyginus juos su Å¡alių lokalinėje sÄ matoje sutartais atlikti statybos darbais (2 t. b.l. 24-29) paaiÅ¡kėjo, kad nei Å¡alys nesusitarė dėl nei vieno UAB „Stanuma“ faktiÅ¡kai atlikto statybos darbo, nurodyto atliktų darbų akte 54 520 Lt sumai.

Todėl vadovaujantis CK 6.673 str. 1 d. atsakovė G. V. neturi pareigos mokėti už atliktus statybos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (lokalinėje sÄ matoje) ir kurių G. V. nepriėmė.Atsakovė G. V. teismui paaiÅ¡kino, kad ji pagal keturis atliktų darbų aktus yra sumokėjusi ieÅ¡kovui UAB „Stanuma“ per P.KavaliauskÄ 93 189 Lt, tačiau jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Taigi, byloje nėra pateikta jokių pakvitavimų apie skolininkės G. V. įvykdytÄ prievolę atsiskaityti su UAB „Stanuma“ už atliktus statybos darbus, nors atsakovė bÅ«dama nors vidutiniÅ¡kai apdairi ir rÅ«pestinga, turėjo teisę ir privalėjo pareikalauti iÅ¡ UAB „Stanuma“ tokių įrodymų apie piniginės prievolės įvykdymÄ (CK 6.65 str.).Todėl, vertindamas atsakovės G.

V. prievolės įvykdymÄ , teismas vadovaujasi ieÅ¡kovo pateiktu kasos pajamų orderiu iÅ¡ kurio matyti, kas UAB „Stanuma“ akcininkas P. K. perdavė UAB „Stanuma“ iÅ¡ atsakovės G. V. gautus 62 389 Lt avanso už individualaus namo statybÄ (1 t. b.l.5).Atsakovė G. V., nepareikalavusi pakvitavimo iÅ¡ UAB „Stanuma“ ir įrodžiusi, kad ji P. K. sumokėjo daugiau nei 62 389 Lt, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ P. K..Taigi, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas UAB „Stanuma“ atliko atsakovei statybos darbų už 109 104, 55 Lt, tačiau atsakovė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir atliktų darbų, kuriais atsakovė priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus, aktus, sumokėdama 62 389 Lt, todėl liko skolinga 46 715, 55 Lt.Å ioje byloje, atlikus teismo ekspertizę, o taip pat 2007-10-01 ir 2007-10-16 Vilniaus Gedimino technikos universiteto ekspertizės aktuose yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Stanuma“ statybos darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliko netinkamai.

Atliktų darbų, nurodytų G. V. pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose, defektai yra aptarti teismo ekspertizės akte (2 t. b.l. 15). Ekspertizės akte nurodyta, kad nurodyti darbų defektai atsirado dėl UAB „Stanuma“ kaltės ir dėl netinkamo projekto, kurį parengė UAB „Stanuma“ projekto vadovas V. A. ir kurio UAB „Stanuma“ statybos vadovas nepatikslino ir nesuderino su projektuotojais bei atsakove G. V. (2 t. b.l.16).Taigi, atsakovė G. V., bÅ«dama vartotoja turi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Stanuma“ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 str. 1 d.).IeÅ¡kovė prie patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėjo lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ teismo eksperto asistento (2 t. b.l.156-157) iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Stanuma“ atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos sudarytų 50 423 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Stanuma“ tokio skaičiavimo nepaneigė, t.y. nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Stanuma“ trÅ«kumų paÅ¡alinimas kainuotų mažiau nei nurodyta atsakovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje. Todėl teismas, spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kio pagrįstumo vadovaujasi atsakovės pateiktu paskaičiavimu, kuris atliktas vadovaujantis teismo ekspertizės akto iÅ¡vadomis, tačiau iÅ¡ paskaičiuotos 50 423 Lt sumos atima tuos darbus, kurie skirti UAB „Stanuma“ darbų nurodytų atliktų darbų akte 54 520 Lt sumai, trÅ«kumams Å¡alinti, nes teismas jau padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė G.

V. neturi pareigos apmokėti už Å¡iame akte nurodytus darbus, nes jie nenurodyti Å¡alių pasiraÅ¡ytoje lokalinėje sÄ matoje. Taigi, teismas mažina trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas neskaičiuodamas iÅ¡laidų už trÅ«kumų Å¡alinimo lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbus Nr. 6, 8, 16, viso – 654, 24 Lt su PVM. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad atsakovės G. V. prieÅ¡ieÅ¡kinys yra pagrįstas teismo ekspertizės aktu ir žalos lokaline sÄ mata, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 49 768, 76 Lt.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų taip pat darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui UAB „Stanuma“ neiÅ¡davus atsakovei nei vieno pakvitavimo apie sumokėtas pinigines lėšas už atliktus statybos darbus, atsakovė G.

V. turėjo teisė sustabdyti tolimesnius mokėjimus (CK 6.65 str. 3 d.), todėl ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkinama.Pagal CPK 93 str. 2 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.Taigi, iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovė G. V. priteisima dalis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio – 1391, 88 Lt ir 3168, 62 Lt teismo ekspertizės išlaidų.Iš dalies patenkinus atsakovės priešieškinį, iš ieškovo UAB „Stanuma“ priteisiama 1480, 53 Lt žyminio mokesčio ir 1776, 64 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 79-100, 176 - 185, 269 - 270 str., CK 1.5 str., 1.138, 6.2, 6.38, 6.664 - 6.671, 6.672 – 6.680, 6.681 – 6.704 str., n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovės G.

V. ieÅ¡kovui UAB „Stanuma“ 46 715, 55 Lt už atliktus statybos darbus ir 4560, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso – 51 276 Lt 5 ct.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Stanuma“ atsakovei G. V. 49 768, 76 Lt atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 3257, 17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso – 53 025 Lt 93 ct.             Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Stanuma“ į valstybės biudžetÄ 13 Lt 65 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

V. į valstybės biudžetÄ 11 Lt 50 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Marijonas Greičius