e1b96bc4-7dcd-411c-b501-72a56d64f2b4 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-1009/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-43397-2015-7                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  1.2.25.4.5; 2.3.6.4.;2.3.4.3.;2.4.1.1.;2.4.1.2.;1.1.6.3.;2.1.14.;2.1.16.1.8; 2.1.15.3.3.1. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. rugpjūčio 11 d.                                                                      Raseiniai                                  Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui, kaltinamajam R.

L., kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, nukentėjusiesiems, civiliniams ieÅ¡kovams B. G., D. G., V. G. bei jų atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis savo Å«kininko Å«kyje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 5 d., n u s t a t o:

                          R. L. 2015-08-04 apie 13.00 val. Raseinių rajone, Pagojukų sen., SkirmantiÅ¡kės kaimo ribose, kelio Raseiniai – Baisiogala 16 kilometre (apie 15 km 252 m) esančioje nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 154 punktų bei kelio ženklo „Stop“ (Nr. 204) reikalavimus, tai yra, artėdamas Å¡alutiniu keliu prie pagrindinio kelio Raseiniai – Baisiogala, prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ ir neįsitikino, jog įvažiuoti į sankryÅ¾Ä yra saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančiam automobiliui „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J.

G., ir dėl to automobiliai susidÅ«rė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio J. G. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų tÄ pačiÄ dienÄ 14.20 val. mirė Raseinių ligoninėje; automobilio „Renault Espace“ keleiviui R. M. dėl VI ir VII Å¡onkaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; to paties automobilio keleivei G. B. buvo padaryti sužalojimai: daugybinės poodines kraujosruvos, odos nubrozdinimai, muÅ¡tinės žaizdos veide, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, abiejuose blauzdose, kraujosruva galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose kairėje maumeninėje ir kaktinėje srityse, abiejų akiduobių, kaktikaulio, pakauÅ¡kaulio, abiejų žandinių sinusų, deÅ¡inio skruostikaulio lanko, nosikaulio lūžiai, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, deÅ¡inės kaktinės smegenų skilties pamatinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imas, deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžis, deÅ¡iniųjų III, IV, V Å¡onkaulių lūžiai su aplinkine kraujosruva minkÅ¡tuose audiniuose, kairiųjų I, II, III Å¡onkaulių lūžiai, kairio plaučio sumuÅ¡imas, o dėl kaukolės pamato kaulų lūžio ir galvos smegenų sumuÅ¡imo G.

B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.                          Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-08-04 apie 13.00 val. važiavo automobiliu ,,Toyota Hilux“, važiavo šalutiniu keliu, priartėjęs prie pagrindinio kelio, matė, kad yra ženklas ,,Stop“, tačiau prie jo nesustojo. Jis nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, galimai užstojo automobilio statramstis, dėl to įvyko susidūrimas, dėl kurio kaltas jis.

Tuoj po įvykio kvietė pagalbÄ , pranešė apie įvykį. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.             Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str.).Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus, kaltę pripažino ( t. 2, b. l. 82-86).Nukentėjusioji B.

G. parodė, kad 2015-08-04 jos sutuoktinis J. G. po eismo įvykio mirė Raseinių ligoninėje dar iki jai atvykstant. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino (t. 1, b. l. 34-35, 47-48).Nukentėjusysis D. G. parodė, kad J. G. buvo jo tėvas. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino (t. 1, b. l. 77-78). Nukentėjusioji V. G. parodė, kad J. G. buvo jos tėvas. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino (t. 1, b. l. 95-96).Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. L. susitaikė su nukentėjusiaisiais B.

G., D. G. ir V. G., pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti (t. 3, b. l. 123-126).Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2015-08-04 įvykio metu jis važiavo savo sÅ«naus O. B. automobiliu ,,Renault Espace“. Vyko trise: jis, jo sugyventinė G. B. ir automobilį vairavo kaimynas J. G.. Jis sėdėjo priekyje, buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . G. sėdėjo už J.. Važiavo pagrindiniu keliu. Bevažiuojat, staiga iÅ¡ vairuotojo pusės pamatė greitai atlekiantį automobilį, niekas iÅ¡ jų net nespėjo sureaguoti, iÅ¡ kur jis atsirado.

Minėtas automobilis įvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir trenkėsi į juos. Nuo smÅ«gio jis kažkuriam tai laikui buvo praradęs sÄ monę. Kai atsigavo, pamatė kad jų automobilis nuo smÅ«gio nuvažiavo į Å¡alikelę. Visi trys tebebuvo automobilyje. Jie patys iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti negalėjo. Juos iÅ¡laisvino atvykę gelbėtojai. J. dėl patirtų sužalojimų mirė. G. buvo gydoma Kauno klinikose. Jo manymu, avarija įvyko dėl kito automobilio vairuotojo kaltės, nes įvažiavo į jų automobilį iÅ¡ Å¡alutinės gatvės. J. net nespėjo sustabdyti automobilio (t. 1, b. l. 124-126).Nukentėjusioji G.

B. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena (t. 1, b. l. 140-141).IÅ¡ susitaikymo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji G. B. ir R. M. su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalo atlyginimo (t. 2, b. l. 92-94).Liudytojas K. Å . parodė, kad 2015-08-04 apie 13.00 val. jis buvo Raseinių r., Pagojukų sen., SkirmantiÅ¡kių k. ribose. Važiavo savo lengvuoju automobiliu „VW Tiguan". Jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ iÅ¡ Kauno, keliu Ariogala-Žaiginys. Oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, matomumas buvo geras.

Kritulių nebuvo. Kelio danga buvo sausas asfaltas. Važiavo 50 km/h ir lėtino greitį artėdamas prie sankryžos. Jam likus važiuoti iki sankryžos su keliu Raseiniai - Baisiogala apie 20 metrų, pamatė kaip nuo Žaiginio pusės jam prieÅ¡ais atvažiuojantis savo kelio juostoje automobilis „Toyota Hilux", baltos spalvos, nestabdęs ir nepraleidęs pagrindiniu keliu nuo Raseinių pusės atvažiuojančio automobilio „Renault Espace", įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Automobiliai sankryžoje susidÅ«rė.

Kitų transporto priemonių arti sankryžos jo matomumo zonoje įvykio metu nebuvo. Nuo smÅ«gio automobilis „Toyota Hilux" pasisuko ir liko stovėti link Raseinių m. pusės, o automobilis „Renault Espace" buvo nublokÅ¡tas per sankryÅ¾Ä ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į pievÄ priekiu tarp VosyliÅ¡kio ir Betygalos pusės. Automobilis „Toyota Hilux" savo priekiu, daugiau deÅ¡ine puse, trenkėsi į automobilio „Renault Espace" kairės pusės daugiau priekinę dalį. Kai automobilis „T.

H." įvažiavo į sankryÅ¾Ä , tai automobilis „Renault Espace" buvo jo gan arti. Mano, kad automobilių greičiai susidÅ«rimo metu buvo vienodi. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas „Toyota Hilux" vairuotojas, kuris nesustojo prie „Stop" ženklo ir taip prarado galimybę įsitikinti, kad jam ir kitiems eismo įvykio dalyviams yra saugus įvažiavimas į sankryÅ¾Ä (t. 1, b. l. 149-151).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. G. mirtis įvyko nuo kÅ«no sumuÅ¡imo lydimo daugybinių odos nubrozdijimų, poodinių kraujosruvų kÅ«ne, muÅ¡tinių žaizdų veide, kairėje rankoje, kelio sÄ naryje, daugybinių abiejų pusių Å¡onkaulių, deÅ¡inio raktikaulio, dubens kaulų, kairio alkÅ«nkaulio, stuburo juosmeninės dalies lūžimų, kepenų plyÅ¡imų, kas komplikavosi vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ir krÅ«tinplėvės ertmes (1000 ml), mažakraujiÅ¡kumu ir po nukraujavimo, kvėpimo funkcijos nepakankamumu.

Mirtis konstatuota VšĮ Raseinių ligoninė 2016-08-04 14.20 val. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti automobilio salono, vairo, priekinės panelės dalys ir pan., paveikus priekinius, vertinant iÅ¡oriÅ¡kai – ryÅ¡kiau kairius kÅ«no pavirÅ¡ius. Tai galėjo gautis užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodomo įvykio metu. Daugybiniai Å¡onkaulių lūžimai, kepenų plyÅ¡imai, kartu su kitais nustatytais sužalojimais, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o Å¡iuo atveju, įvykus komplikacijoms, sukėlė mirtį (t. 1, b. l. 161-164).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad G.

B. išvadoje konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, jie padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio ir galvos smegenų sumušimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 185-187).Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. M. padaryti kairiųjų VI ir VII šonkaulių lūžiai, jie padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar paviršiumi.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis laiku. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl Å¡onkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 198-199).              Atlikus eismo įvykio tyrimÄ nustatytas toks eismo įvykio mechanizmas: tikėtina, kad prieÅ¡ eismo įvykį automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojas priartėjęs prie nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžos Å¡alutiniu keliu į važiuojamųjų dalių sankirtÄ Ä¯važiavo nesustodamas prie prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ buvusios STOP linijos.

Techniniu požiÅ«riu tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu turėjo (buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti) automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojo veiksmai, - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui ,,Renault Espace“ ir, važiuodamas per sankryÅ¾Ä , susidÅ«rė su Å¡iuo automobiliu (t. 2, b. l. 49-60).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Raseinių rajone, Pagojukų sen., SkirmantiÅ¡kės kaimo ribose, kelio Raseiniai – Baisiogala 16 kilometre (apie 15 km 252 m) esančioje nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, kur užfiksuota transporto priemonių padėtis po eismo įvykio.

Taip pat nurodyta, kad Å¡alutiniame kelyje stovi ženklas ,,Stop“ (t. 1, b. l. 11-25).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėti eismo įvykyje buvę automobiliai ir užfiksuoti jų sugadinimo požymiai. Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad sankryžoje iÅ¡ abiejų pusių nėra objektų, galinčių užstoti vairuotojui vaizdÄ , sankryža yra atviroje vietoje, įvažiuojant į pagrindinį keliÄ iÅ¡ abiejų pusių yra įspėjamieji ženklai ,,Stop“ (t. 2, b. l. 3-16).Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo giedra, atmosferos reiÅ¡kinių nebuvo, matomumo nuotolis 20 m. (t. 2, b. l. 43).IÅ¡ Registracijos liudijimo matyti, kad automobilio ,,Toyota Hilux“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ (t. 2, b. l. 38). Eismo įvykio metu Å¡is automobilis buvo draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, sutartis sudaryta su ,,If P&C Insurance AS filialas“ (t. 2, b. l. 39). Å ios transporto priemonės naudotojas R. L. (t. 2, b. l. 117).IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, kad kaltinamojo ir tiesiogiai eismo įvykio metu nukentėjusių asmenų kraujyje etilo alkoholio nerasta. IÅ¡ mokėjimų nurodymų matyti, kad kaltinamasis atlyginėja žalÄ nukentėjusiesiems, civiliniams ieÅ¡kovams.

Ä®rodymai dėl nusikalstamos veikos ir jos vertinimas              Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iame straipsnyje numatytais padariniais. Kaltinamasis R. L. prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ ir neįsitikino, jog įvažiuoti į sankryÅ¾Ä yra saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančiam automobiliui ir dėl to automobiliai susidÅ«rė.

Eismo įvykio tyrimÄ atlikęs ekspertas nurodė, kad tikėtina, jog prieÅ¡ eismo įvykį automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojas priartėjęs prie nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžos Å¡alutiniu keliu į važiuojamųjų dalių sankirtÄ Ä¯važiavo nesustodamas prie prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ buvusios STOP linijos. Techniniu požiÅ«riu tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu turėjo (buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti) automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojo veiksmai - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui ,,Renault Espace“ ir, važiuodamas per sankryÅ¾Ä , susidÅ«rė su Å¡iuo automobiliu (t. 2, b. l. 49-60).

Kaltinamasis R. L. ir liudytojas K. Š. parodė, kad jų manymu eismo įvykis įvyko dėl to, kad R. L., vairavęs automobilį ,,Toyota Hilux“, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nesustojo prie ,,Stop“ ženklo, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, dėl to įvyko susidūrimas. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo R. M., liudytojo K.

Å ., paties kaltinamojo parodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 127 ir 154 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. R. L. pažeidė specialiuosius KET 127 ir 154 punktų bei kelio ženklo „Stop“ (Nr. 204) reikalavimus. Å ių KET reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginė eismo įvykio priežastis bei padarinių (žmogaus žūties, sunkaus sveikatos sutrikdymo) atsiradimo sÄ lyga ir priežastis.

Tuo tarpu KET III skyriaus „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“ 9 p. įtvirtintos nuostatos yra bendrojo pobūdžio, kurios tiesioginio priežastinio ryšio su eismo įvykiu neturi. Todėl KET 9 p. pažeidimas iš kaltinimo šalinamas kaip nesusijęs su eismo įvykiu.             Kaltinamojo R. L. veika pagal sukeltas pasekmes atitinka LR BK 281 str. 5 d. sudėtį.              Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas              Kaltinamasis R.

L. padarė neatsargų nusikaltimÄ bÅ«damas neteistas, dirba, teigiamai charakterizuojamas, yra aktyvus bendruomenės narys, į priklausomybių ir psichikos ligų įskaitÄ neįtrauktas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ , susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             LR BK 38 straipsnio nuostatos numato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant kaltinamojo R. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, susitaikė su nukentėjusiaisiais, žalÄ iÅ¡ dalies atlygino ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, yra neteistas, charakterizuojama teigiamai. KaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys duoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas ir/ar nutrauktas, duomenų, jog bÅ«tų baustas drausmine tvarka taip pat nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ R. L. atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.                           Kaltinamajam neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (LR BK 68 str.), nes tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis, be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidžia KET nuostatas.

Šios aplinkybės rodo, kad jis yra drausmingas vairuotojas ir šis kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo dėsningas jo neatsargaus vairavimo padarinys, o buvo atsitiktinis, nulemtas nepakankamo apdairumo buvusioje eismo situacijoje.                          Taip pat kaltinamajam neskiriama ir jokia kita baudžiamojo poveikio priemonė, nes teismas laiko, kad vien baudžiamojo persekiojimo procesas buvo pakankama poveikio priemonė. Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusioji B.

G. pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 3727,56 Eur turtinės žalos bei 40000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t 3, b. l. 79-88).                    Nukentėjusioji B. G. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies. Prašė priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo „If&C Insurance AS“ filialo 532,72 Eur turtinei žalai atlyginti: 200,00 Eur už salės nuomÄ mirusio J. G. paÅ¡arvojimui, 80,00 Eur giedoriams, 100,00 Eur už miÅ¡ias kunigui, 12,90 Eur V.

L. fotostudijos paslaugoms apmokėti, 68,00 Eur UAB ,,Grauduva“ už žvakes, krepÅ¡elius, gedulingos juostos užraÅ¡ymÄ ir pan., 44,00 Eur už vainikus su juostomis, kad jie yra nuo vaikų, 3,50 Eur už pastatomÄ kryželį prie paÅ¡arvoto velionio fotonuotraukos, 0,48 Eur už mirties liudijimo kopijÄ , kuriÄ reikėjo pateikti savivaldybei, 23,84 Eur už vaistus, kuriuos paskyrė gydytojas. Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, paaiÅ¡kino, kad procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai žinomos.                    Nukentėjusysis D.

G. civilinį ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo „If&C Insurance AS“ filialo 107,54 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodė, kad tėvo J. G. laidotuvių iÅ¡laidoms padengti buvo sudaręs sutartį dėl paskolos su Credit 24, dėl ko turėjo sumokėti 107,54 Eur palÅ«kanų. Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, paaiÅ¡kino, kad procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam žinomos.Nukentėjusioji V. G. cilinio ieÅ¡kinio atsisakė, paaiÅ¡kino, kad procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai žinomos.                    Civilinis atsakovas „If&C Insurance AS“ filialo įgaliotas atstovas atsiliepime nurodė, kad atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ bei teisės aktų nustatytÄ neturtinę žalÄ .

Prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad B. G. neatlygino išlaidų, susijusių su vaistų įsigijimu, nes jie nepriskiriami turtinei žalai, taip pat neatlygino išlaidų, dėl kurių nebuvo pateikti pagrindžiantys įrodymai, taip pat įvertino, jog pagal teismų praktikos nustatytus išaiškinimus išlaidos giedoriams bei auka kunigui nėra laikoma būtinosiomis išlaidomis (t 1, b. l. 116-119).Ieškiniai atmestini.                      Byloje nustatyta, kad J.

G. mirė dėl autoįvykio metu sukeltų traumų. B. G. yra mirusio J. G. sutuoktinė (t. 3, b. l. 147), D. G. – sūnus (t. 3, b. l. 148).             Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad „If&C Insurance AS“ filialas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį dėl automobilio ,,Toyota Hilux“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)             Nukentėjusioji, civilinė ieškovė B.

G. praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ grindė čekiais: 12,90 Eur V. L. fotostudijai, 68,00 Eur UAB ,,Grauduva“, 44,00 Eur už vainikus su juostomis, kad jie yra nuo vaikų, 3,5 Eur už pastatomÄ kryželį prie paÅ¡arvoto velionio fotonuotraukos, 0,48 Eur už mirties liudijimo kopijÄ , kuriÄ reikėjo pateikti savivaldybei, 23,84 Eur už vaistus, kuriuos paskyrė gydytojas.             Nukentėjusysis D. G. prašė priteisti 107,54 Eur turtinę žalÄ . Procesiniuose dokumentuose jis paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties velionio laidojimui paėmė iÅ¡ Credit24 paskolÄ , kuriÄ atidavė motinai B.

G.. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusiųjų atstovas advokatas R. V..              Sutinkamai su Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. žalÄ privalo atlyginti draudimo bendrovė „If&C Insurance AS“ filialas, kurioje buvo drausta transporto priemonė.Teismų praktikoje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo iÅ¡laidos.

Šios kategorijos bylose atlyginamos tik būtinos, įprastos, vidutinės išlaidos, tai yra tokios, kurios buvo padarytos:

1) neperžengiant nuosaikumo ribų ir, 2) kurias patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai. Pateiktus įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.).Teismas sutinka su ieÅ¡kovės B. G. ir jos atstovo argumentu, kad mirusysis J. G. buvo palaidotas pagal krikščioniÅ¡kus papročius, laikantis lietuvių laidojimo papročių. Civilinė ieÅ¡kovė B. G. pateikė čekius, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

L. fotostudijai buvo sumokėta 12.90 Eur (2015-08-05); UAB ,,Grauduva“ 68,00 Eur (2015-08-05); D. Š. firmai Liodinta 3,50 Eur (2015-08-06) ir 41,50 Eur (2015-08-07); R. T. 98,00 Eur už vainikus ir gėles: 2x10,00 Eur, 1x48,00, 1x30,00 Eur; 0,48 Eur Panevėžio rajono savivaldybei (t. 3, b. l. 132), tačiau esami čekiai neleidžia daryti pagrįstos išvados nei kas, nei už kokias prekes ar paslaugas mokėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors B. G. nurodė, kad 98,00 Eur mokėjo už du vainikus, pirktus už vaikus, tačiau pateiktas R.

T. sumokėtas čekis tokių aplinkybių nepatvirtina, nes jame nurodyta, kad pirkta gėlės, vainikai: 2x10,00 Eur, 1x48,00, 1x30,00 Eur. Kita vertus teismas laiko, kad motinos už suaugusius pilnamečius vaikus pirkti vainikai ir juostos su užraÅ¡ais negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinomis, neperžengiančiomis nuosaikumo ribų iÅ¡laidomis. Jokių įrodymų dėl 200,00 Eur už salės nuomÄ mirusio J. G. paÅ¡arvojimui, 80,00 Eur giedoriams, 100,00 Eur už miÅ¡ias kunigui ieÅ¡kovė nepateikė.

Nors ieÅ¡kovė pateikė receptų ir kvitų, iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų kopijas (t. 3, b. l. 133-139), kad pirko gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, tačiau teismas laiko neįrodytu, kad yra neginčijamai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, jog B. G. sveikata pablogėjo bÅ«tent dėl velionio J. G. mirties, nes nepateikta jokių įrodymų, kad anksčiau jai tokie vaistai nebuvo skiriami, kad ji nesirgo kitomis ligomis, įtakojusiomis sveikatos pablogėjimÄ , nors pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad yra stuburo iÅ¡varža, blokada nuo skausmo mažai padeda, nemiega naktį (t. 3, b. l. 138).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ B. G. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (BPK 115 str. 1 d.). Civilinis ieÅ¡kovas D. G. prašė priteisti 107,54 Eur turtinę žalÄ . Procesiniuose dokumentuose jis paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties velionio laidojimui paėmė iÅ¡ Credit24 paskolÄ , o gautus pinigus atidavė motinai B. G.. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusiojo atstovas advokatas R. V.. Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė B. G. nei viename procesiniame dokumente nenurodė, kad sÅ«nus D.

G. tėvo laidotuvėms jai būtų davęs pinigų. Tokios aplinkybės nebuvo nurodytos ir teisiamųjų posėdžių metu. Iš byloje pateiktos paskolos sutarties matyti, kad 2015-08-05 V. G. sudarė su Credit24 paskolos sutartį (t. 3, b. l. 145). Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad D. G. būtų sudaręs sutartį su Credit24 dėl paskolos. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad V. G. galimai yra D. G. sutuoktinė, kad ji perdavė gautas lėšas pagal paskolos sutartį su Credit24 D.

G., o Å¡is atitinkamai B. G.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės B. G. pateiktų dokumentų matyti, kad dalį laidojimo iÅ¡laidų yra mokėjęs ir D. G.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (LR BPK 115 str. 1 d.). Dėl sutarties dėl žalos atlyginimo patvirtinimo Kaltinamasis bei nukentėjusieji civiliniai ieÅ¡kovai B. G., D. G., V. G. pateikė teismui susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti (t. 3, b. l. 123-125).

Sutartis tvirtina iÅ¡ dalies, nes sutarties 4 p. jÄ sudariusios Å¡alys susitarė dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės ribojimo taikymo kaltinamojo turtui, tačiau tokį sprendimÄ kompetentingas priimti teismas, kurio žinioje yra byla (LR BPK 151 str. 6 d.), todėl sutartis dėl žalos atlyginimo tvirtintina iÅ¡ dalies (LR BK 38 str.).               Procesinės prievartos priemonės               Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Procesinė prievartos priemonė laikino nuosavybės teisių ribojimo terminas, paskirtos 2016-02-26 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, reg.

Nr.TA2-16-022698, pratęstinas 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016-08-26 (LR BPK 151 str. 6 d.). Proceso iÅ¡laidos Proceso iÅ¡laidos už advokato R. V. teiktas teisines paslaugas pagrįstas pinigų priėmimo kvitais. Advokatas R. V. atstovavo nukentėjusiesiems, civiliniams ieÅ¡kovams tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (vyko du posėdžiai), rengė procesinius dokumentus. Atstovavimo iÅ¡laidos laikomos adekvačiomis jo atliktam darbui ir priteistinos visa apimtimi (BPK 106 str. 2 d.), todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo R.

L.: B. G. 400,00 Eur, D. G. 300,00 Eur, V. G. 300,00 Eur. Taip pat B. G. priteistinos iÅ¡ kaltinamojo R. L. procesinių dokumentų siuntimo paÅ¡tu iÅ¡laidos 1,30 Eur (t. 3, b. l. 94).Be to, iÅ¡ kaltinamojo R. L. valstybės naudai priteistinos proceso iÅ¡laidos - 23,58 Eur, iÅ¡mokėtos D. G. kaip kelionės iÅ¡laidos, susijusios su dalyvavimu teisiamajame posėdyje. Dėl daiktų Automobilis ,,Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas R. L. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304 – 305 str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais LR BK 38 str. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų B.

G. ir D. G. civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. L. valstybės naudai 23,58 Eur procesinių iÅ¡laidų, susijusių su kelionės iÅ¡laidų apmokėjimu D. G..                    Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. L. procesines iÅ¡laidas nukentėjusiesiems: B.

G. 400,00 Eur, D. G. 300,00 Eur, V. G. 300,00 Eur., už teisines paslaugas advokatui bei 1,30 Eur B. G. už procesinių dokumentų siuntimÄ paÅ¡tu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Automobilį ,,Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. L.. Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieÅ¡kovų sudaryta susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokio turinio:             ,, Kaltinamasis R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusieji B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), toliau visi kartu vadinami „Šalimis", kiekvienas atskirai - „Šalimi", susitarė ir sudarė šį susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos 2015-08-04 įvykusio eismo įvykio metu žuvus J. G., atlyginimo:Nukentėjusieji B.

G., D. G. ir V. G. patvirtina, kad jiems žinoma, jog dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę „If“, kurioje buvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu įtariamojo R. L. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė.Nukentėjusieji B. G., D. G. ir V. G. patvirtina, kad pagal įstatymÄ turtinę žalÄ atlyginti turi draudimo bendrovė „If“, todėl jie ir praÅ¡o priteisti civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodytas sumas turtinei žalai atlyginti tiktai iÅ¡ Å¡io draudiko (civilinio atsakovo), o R.

L. pretenzijų dėl turtinės žalos neturi ir ateityje nereikÅ¡.Kaltinamasis R. L. ir nukentėjusieji B. G., D. G. bei V. G., susitarė, kad be tos sumos, kuriÄ neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė „If“, likusi neturtinė žala bus atlyginama tokia tvarka:B. G. patvirtina, kad iki Å¡io susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo R. L. jai sumokėjo 3 800,00 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų); iki 2016 m. liepos 28 d. R. L. sumoka B.

G. 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų), pervesdamas į B. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); per tris darbo dienas po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo R. L. sumoka B. G. 3000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų), pervesdamas į B. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 5 800,00 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) L. L. sumoka kas mėnesį, 29 mėnesius, į B. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų), pradedant mėnesiu, einančiu po to mėnesio, kurį įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis; tokiu bÅ«du B.

G. R. L. atlygins 13 600,00 Eur (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus neturtinės žalos;D. G. patvirtina, kad iki Å¡io susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo R. L. jam sumokėjo 1 200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų); iki 2016 m. liepos 28 d. R. L. sumoka D. G. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų), pervesdamas į D. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); per tris darbo dienas po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo R. L. sumoka D. G. 2 500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų), pervesdamas į D.

G. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini); 4 000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) L. L. sumoka kas mėnesį, 40 mėnesių, į D. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), pradedant mėnesiu, einančiu po to mėnesio, kurį įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis; tokiu bÅ«du D. G. R. L. atlygins 8 200,00 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos;V. G. patvirtina, kad iki Å¡io susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo R.

L. jai sumokėjo 1 200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų); iki 2016 m. liepos 28 d. R. L. sumoka V. G. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų), pervesdamas į V. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); per tris darbo dienas po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo R. L. sumoka V. G. 2 500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų), pervesdamas į V. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 4 000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) L. L. sumoka kas mėnesį, 40 mėnesių, į V.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), pradedant mėnesiu, einančiu po to mėnesio, kurį įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis; tokiu bÅ«du V. G. R. L. atlygins 8 200,00 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos“.Procesinė prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių ribojimo terminÄ , paskirtos 2016-02-26 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G.

G. nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-43397-15, reg. Nr.TA2-16-022698, pratęsti 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016-08-26.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Sigita Kazlauskienė                                                                                                            Â