e1b7c2da-7f01-461f-b562-ebb09a146a9d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1840-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10576-2013-5                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 20.1; 99.1.5; 106.8.4; 121.14.; 122.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. R. atstovaujamo advokato Sauliaus Dambrausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14361-713/2013, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus A. ir V. K. nutraukti Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) (PlanuojamÄ Å«kinę veiklÄ ); atnaujinti terminÄ Â 2011-08-16 Galutinės atrankos iÅ¡vados dėl Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo Nr. KR12-2496/99 apskundimui, jeigu teismas laikytų, kad aktualus terminas yra praleistas; panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-08-16 Galutinę atrankos iÅ¡vadÄ dėl Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. KR12-2496/99 (b.l. 3-12).II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė ieÅ¡kinį priimti (b.l. 14-15). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl teisės į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ , nuosavybės neliečiamumÄ pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir iÅ¡vados panaikinimo, o ieÅ¡kinio 62 pastraipoje praÅ¡o skirti iÅ¡važiuojamÄ jį posėdį apžiÅ«rėti fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Teismas konstatavo, kad pagal CPK 29 straipsnį ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę.

CPK 30 straipsnis nustato teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ ; Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalių prasme, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas atsakovui pagal jo turto buvimo vietÄ , o CPK 31 straipsnio 1 dalis numato iÅ¡imtinį teismingumÄ pagal nekilnojamo daikto naudojimosi vietÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai A. K. ir V. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu yra atsakovų ferma, kuria jie naudojasi, o ieÅ¡kinyje nurodyta, kad pagrinde ginčas yra kilęs dėl to, kad ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai dėl vykdomos Planuojamos Å«kinės veiklos patiria nuolatinio pobÅ«džio nepatogumus: ieÅ¡kovo gyvenamoje teritorijoje nuolat jaučiamas aÅ¡trus Å¡eduose laikomų žvėrelių, jų paÅ¡aro kvapas (smarvė); ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai gyvena už 300 m nuo fermos ir į Å¡iÄ zonÄ patenka ieÅ¡kovo gyvenamasis namas ir namų valda, todėl ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovai A.

K. ir V. K. vykdytų PlanuojamÄ veiklÄ . Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ir Å¡alutinį reikalavimÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio buveinė Kauno m., dėl galutinės atrankos iÅ¡vados poveikio aplinkai vertinimo panaikinimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad CPK 31 straipsnis numato iÅ¡imtinį teismingumÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu;

į 29 straipsnio, 30 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pagal atsakovo ir turto buvimo vietÄ ; į aplinkybę, jog didžioji dalis įrodymų yra ieÅ¡kovo ir atsakovų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ skirti iÅ¡važiuojamÄ jį posėdį į fermos buvimo vietÄ , bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 str.) atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ (Didžioji g. 64, Kėdainiai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas A. R. atstovaujamas advokato Sauliaus Dambrausko praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14361-713/2013 panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 50-51). Apelianto nuomone, iÅ¡imtinį teismingumÄ apsprendžia ieÅ¡kinio dalykas. Pateiktame ieÅ¡kinyje keliami du reikalavimai:

1) įpareigoti atsakovus A. ir V. K. nutraukti Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) (PlanuojamÄ Å«kinę veiklÄ );

2) panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-08-16 Galutinę atrankos iÅ¡vadÄ dėl Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. KR12-2496/99. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas nei dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , nei dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. IeÅ¡kovas tik siekia įgyvendinti savo teisę į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , todėl negatorinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti siaurinamas iki daiktinių teisių gynimo bÅ«do.

Apelianto nuomone, daugelis įrodymų yra dokumentinio pobÅ«džio, o praÅ¡ymas skirti iÅ¡važiuojamÄ jį posėdį, negali nulemti iÅ¡imtinio teismingumo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Apeliantas ginčija teismo nutartį dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu atsakovas juridinis asmuo - pagal juridinio asmens buveinę.

CK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiÅ¡kiamas pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę ieÅ¡kovo pasirinkimu.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas trims atsakovams – A. K., V. K. ir Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui. CPK 36 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis.

Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro atsakovų A. K. ir V. K. vykdoma Å«kinė veikla (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėlto, jog veikla vykdoma ir plėtojama nesilaikant keliamų reikalavimų ir sÄ lygų, ieÅ¡kovas patiria nuolatinio pobÅ«džio nepatogumus, pažeidžiama jo teisė į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei nuosavybės neliečiamumÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nutraukus atsakovų vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , atsakovai netenka teises savo nuožiÅ«ra naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Taigi Å¡iuo atveju byloje esminiu ieÅ¡kinio reikalavimu pagrindu laikytinas reikalavimas sietinas su draudimu vykdyti tam tikra veiklÄ (Å¡iuo atveju – auginti Å¡velniakailius žvėrelius (audines)), t.y. byloje dominuoja civilinis teisinis santykis, nes yra nukreiptas vieÅ¡ojo administravimo funkcijų nevykdančiam privatinių teisinių santykių subjektui, o pats reikalavimas yra grindžiamas ieÅ¡kovo nuosavybės teisių gynimu.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ir Å¡alutinį reikalavimÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio buveinė Kauno m., dėl galutinės atrankos iÅ¡vados poveikio aplinkai vertinimo panaikinimo. Todėl Å¡iuo atveju pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę byla yra teisminga teismui pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. Kėdainių rajono apylinkės teismui, nes prieÅ¡ingu atveju keistųsi rÅ«Å¡inis bylos teismingumas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teismingumo institutÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byla nėra teisminga Kauno apylinkės teismui, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė