e1b70b6a-b8b5-4f4c-92b5-e519ea000a3e · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-765-422/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00253-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 38; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Janinos Vitunskienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Liana“ direktoriui E. S., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jolantai Vasiliauskienei, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Liana“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisių perėmėjui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl atleidimo nuo sankcijos, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Liana“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo ekonominės sankcijos – licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare „Kavos klubas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune galiojimo panaikinimo, taikytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-02 įsakymu Nr. A-898.PareiÅ¡kėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2010 m. gruodžio 28 d. patikrino UAB „Liana“ priklausantį barÄ â€žKavos klubas“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir nustatė, kad minėtame bare parduodamas ir laikomas vienas butelis alkoholinio gėrimo-putojančio vyno „Alita saldus“ be juridinę galiÄ turinčio įsigijimo arba gabenimo dokumento.

PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, jog minėtas butelis priklausė ne bendrovei, o bendrovės darbuotojai A. R., kuri 2010 m. gruodžio 28 d. jį atsinešė į darbÄ ir pasidėjo į bare esantį Å¡aldytuvÄ , apie tai neįspėjusi atsakingų asmenų. Darbuotoja atsineÅ¡tÄ putojančio vyno butelį planavo po darbo neÅ¡tis į svečius. Å i darbuotoja administracijos vadovo buvo nubausta, tačiau Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba Å¡io fakto nepripažino, kaip atleidžiančio nuo atsakomybės, todėl 2011 m. sausio 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 3K11/1, kuriuo skyrė minimaliÄ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ , kuriÄ Ä¯monė sumokėjo.

PareiÅ¡kėja mano, jog licenzijos galiojimo panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam teisės pažeidimui. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad buvo rastas tik vienas butelis alkoholinio gėrimo be įsigijimo dokumento, gėrimas nebuvo parduodamas, o tik laikomas kavinės patalpose, bendrovės vadovai ir atsakingi asmenys nežinojo apie daromÄ pažeidimÄ , nustatyti pažeidimai nepadarė esminės žalos rinkos dalyviams ir/ar vartotojams, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ per septynerius kavinės veiklos metus, pažeidimas nėra tyčinis, padarytas dėl darbuotojos nežinojimo ir neatsargumo.

Licencijos panaikinimas įmonei turėtų lemiamos įtakos, kadangi vienintelės pajamos yra gaunamos tik iÅ¡ kavinės veiklos, didžiÄ jÄ dalį jų sudaro pajamos iÅ¡ prekybos alkoholiniais gėrimais. Kadangi pastaraisiais metais kavinės apyvarta ir taip ženkliai sumažėjo, sustabdžius licenzijos galiojimÄ , didelė tikimybė, kad įmonė bÅ«tų priversta nutraukti veiklÄ , dėl to nukentėtų 14 Å¡iuo metu bendrovėje dirbančių darbuotojų.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime bei teismo posėdžio metu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog UAB „Liana“ nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. padarė pažeidimus, kuriuos nustatė Tarnyba, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo privalėjo panaikinti licencijÄ , suteikiančiÄ teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat nurodė, jog skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymas nesuteikia savivaldybės vykdomajai institucijai diskrecijos laisvės, t. y. savivaldybės vykdomoji institucija privalo vykdyti imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ ir priimti sprendimÄ panaikinti atitinkamÄ licencijÄ .

Atsakovė pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad Lietuvos Respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. Atkreipė dėmesį, jog atvejai, kai sankcija gali bÅ«ti netaikoma, turi bÅ«ti itin reti, iÅ¡imtiniai.Trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilęs dėl ekonominės sankcijos skyrimo.Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011m. kovo 2d.

įsakymu Nr.A-898 „ Dėl UAB „Liana“ išduotos licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ nuo 2011 m. kovo 31 d. panaikintas UAB Liana“ išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas ( b.l. 18). Minėta licenzija panaikinta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus, konstatuotus Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 3K11/1, kuriuo UAB „Liana“ nubausta 1000 Lt bauda (b. l.16-17).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta <...> „Įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.AiÅ¡kinant Å¡ios normos taikymo klausimÄ , administracinių teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licencijÄ panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009;

Nr. A525 – 346/2009 ir kt.).Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas byloje įrodytas. Ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus Å¡io pobÅ«džio sprendimams.Tačiau Å¡iuo atveju bylos iÅ¡sprendimui yra aktualus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriame Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatas, konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks Ä®statymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Taigi teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra bÅ«tinas. Teismas, nevertindamas akto, kuriuo licencija panaikinta, teisėtumo, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju UAB „Liana“ licencijos panaikinimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui. Padaryto pažeidimo mastas nedidelis. 2010-12-28 patikrinimo metu įmonei priklausančiame bare be įsigijimo dokumento rastas 1 butelis putojančio vyno „Alita“ ( b.l. 9-10).

Už Å¡io pobÅ«džio pažeidimÄ pareiÅ¡kėja baudžiama pirmÄ kartÄ . 2011-01-06 nutarime nurodyta, jog pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, Å¡i aplinkybė pripažinta lengvinančia jo atsakomybę, administracine tvarka jai buvo skirta mažesnė už sankcijos vidurkį 1000 Lt bauda. Bauda sumokėta (b.l. 20). Nėra duomenų apie tai, kad pažeidimu bÅ«tų sukeltos neigiamos pasekmės visuomenei. Atsižvelgiant į pažeidimo mÄ stÄ , pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog licencijos panaikinimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir papildomos ekonominės sankcijos taikymas bÅ«tų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas, UAB „Liana“ atleistina nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, įgalioto administracijos direktoriaus, 2011 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. A-989 „Dėl UAB „Liana“ iÅ¡duotos licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjÄ UAB „Liana“ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, įgalioto administracijos direktoriaus, 2011 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. A-989 „Dėl UAB „Liana“ iÅ¡duotos licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                          Janina Vitunskienė Kęstutis Gudynas Rimantas Giedraitis