e1b6c331-ce19-4d2c-9539-7b9449f3c3aa · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-87-204/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01324-2011-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.4. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 22 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams M.

K. advokatui Egidijui Vilkiui, atsakovės E. K. įmonės atstovui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Milana“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K. įmonei dėl skolos, delspinigių ir kitų iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Milana“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. įmonės 38261,63Lt skolÄ , 6008,06Lt delspinigių, 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ir dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas ir pateiktÄ Å¾vyro miÅ¡inį pagal: 1) 2009-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000001 – 1945,07Lt; 2) 2009-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000002 – 16945,60Lt; 3) 2009-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000012 – 12594,96Lt; 4) 2009-10-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000017 – 6776Lt.

Dėl to, kad neatsiskaitė, atsakovei buvo priskaičiuota 6008,06Lt delspinigių. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas M. K. paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau paslaugos buvo teikiamos ir žvyras tiekiamas Å¡alių susitarimu.             Atsakovės E. K. įmonės atstovas E.K. atsiliepime ir triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad ieÅ¡kovė pati yra skolinga atsakovei 19478,93Lt, nes ieÅ¡kovei, jos praÅ¡ymu buvo pervedami avansiniai mokėjimai.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas E.K. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pasirinktinai pateikė sÄ skaitas ir mokėjimus už jas, o nepateikė visų piniginių mokėjimų nuo 2008 metų. Tarp Å¡alių buvo ir senesnių skolų, buvo suraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuri buvo pasirašęs ir M. K., o antrÄ jį aktÄ pasirašė atsakovės buhalterė. 2008 m. nebuvo ieÅ¡kovės įmonėje sutvarkyta buhalterija. Nurodo, kad iki tų metų jis pats tvarkė ieÅ¡kovės įmonės buhalterijÄ , dirbdamas 0,5 etato.

Nuo 2002 m. buvo įkÅ«ręs savo individualiÄ Ä¯monę ir bendradarbiavo su ieÅ¡kove. PrieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovės atstovas byloje nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių, jų atstovų, liudytojų L. I. ir D. M. paaiÅ¡kinimų, tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau paslaugos teikiamos ir žvyras buvo tiekiamas pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei paslaugas ir žvyro miÅ¡inį pagal: 1) 2009-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000001 už 1945,07Lt; 2) 2009-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000002 už 16945,60Lt; 3) 2009-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000012 už 12594,96Lt; 4) 2009-10-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MILA Nr.00000017 už 6776Lt.Å alių atstovai ir liudytojos skirtingai aiÅ¡kina bylos aplinkybes, byloje nustatyta, kad Å¡alys neiÅ¡saugojo ar nepilnai iÅ¡saugojo visus buhalterinius dokumentus, ne visi dokumentai yra tinkamai pasiraÅ¡yti, todėl teismas vadovaujasi raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, raÅ¡ytiniais Å¡alių susitarimais.

IÅ¡ Å¡alių skolų suderinimo akto už 2008 - 2009 metus, matyti, kad E. K. įmonė ir UAB „Milana“ suderino pagal sÄ skaitas ir banko pavedimus mokėtus ir gautus pinigus laikotarpiu nuo 2008-08-26 iki 2009-11-05, ir nustatė, kad UAB „Milana“ skola E. K. įmonei sudaro 19478,93Lt. Akte nurodyta iÅ¡lyga, kad nėra įtrauktos 2008-08-19-2008-09-30 laikotarpio UAB „Milana“ sÄ skaitos: MIL: 0000003, 0000002, 0000007 ir 00000015 – 12555,20Lt sumai, kad UAB „Milana“ neturi pinigų mokėjimo dokumento (pridėtos skolų suderinimo akto dokumentų bylos 5 – 6 lapai).

IeÅ¡kovės atstovas M. K. patvirtino, kad pasirašė šį aktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame akte yra įtrauktos visos keturios ieÅ¡kinyje nurodytos sÄ skaitos, už kurias esÄ atsakovė nesumokėjo. Kadangi Å¡alys dėl ginčijamų sÄ skaitų jau suderino ir pasirašė skolų suderinimo aktÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl, jau esant Å¡alių suderinimui, pakartotinai buvo nustatyta atsakovės 38261,63Lt skola. Å iuo atveju, minėtame skolų suderinimo akte nurodyta iÅ¡lyga neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡lygoje nurodytÄ sumÄ Ä¯skaičius į nurodytÄ UAB „Milana“ skolÄ , Å¡i skola sumažėtų, tačiau tai nereikÅ¡tų, kad atsakovė E. K.

įmonė yra skolinga ieÅ¡kovei.Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 32,20Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasi CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Milana“, įmonės kodas 301734466, 32,20Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Nijolė Bagdonienė