e1b5de88-1b79-4d9a-a4e4-e34e9847d485 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-7549-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06358-2015-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 38;73.2.5.5;116.5.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui P. Z. ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 206,17 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-09-04. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-03-28 Panevėžyje, Staniūnų g. 72C, dėl atsakovo, vairavusio jam transporto priemonę KIA CARNIVAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Atsakovo eismo įvykio metu vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėję asmenys kreipėsi į savo draudikus dėl jiems padarytos žalos atlyginimo.

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1. p. bei atsižvelgdamas į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ , atlygino nukentėjusiajam atsakovo padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdamas 206,17 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 24). Tuo tarpu ieÅ¡kovas, kompensavo ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 206,17 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.25). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ dėl autoįvykio kalto asmens, jei jis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės pagal įstatymÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieÅ¡kovui reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , todėl privalo jÄ atlyginti (LR CK 6.263, 6.270, 6.280 str.). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b.l. 26,27), tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas ieÅ¡kovui 206,17 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176–179 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinas 206,17 Eur žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palÅ«kanos bei 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas                  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 206,17 Eur (du Å¡imtai Å¡eÅ¡i eurai 17 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Vygintas Mažuika