e1b5a601-590a-43b1-91f0-e03498c3d520 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1146-806/2015 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00330-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 26 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

R., iÅ¡nagrinėjusi D. R. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : D. R. 2014-11-06 apie 03.20 val., vieÅ¡oje vietoje, Sodų g. 8, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, sulaikant aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Å iais veiksmais D. R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. Apklaustas teisme D. R. parodė, kad protokolÄ surašė pareigÅ«nai taip kaip jie norėjo, jį apgaule iÅ¡kvietė į policijÄ , padaryto pažeidimo nebuvo.

Keiksmažodžiai gal ir buvo, kiti keiksmažodžiai paimti iÅ¡ niekur, pareigÅ«nų adresu keiksmažodžių nebuvo. Jis, D. R. pasakė, kad yra iÅ¡gėręs vieÅ¡oje vietoje, bet iÅ¡gėręs nevairavo. Pasak D. R., jis nekeikė pareigÅ«nų ir nesiprieÅ¡ino, nebandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio, spardymo nebuvo. Jo, D. R. rankos buvo surakintos ir veidas buvo kruvinas. Prašė, kad rankas į priekį surakintų, nebuvo grÄ Å¾aus kalbėjimo jų, policijos pareigÅ«nų adresu, bet situacija tokia.

PareigÅ«nų „gaidžiais“ nevadino. D. R. teigimu, ten paraÅ¡ytas tekstas, jie visÄ laikÄ taip raÅ¡o, tekstas suraÅ¡ytas po 2 mėnesių, kodėl paraÅ¡yta gruodžio pabaigoje. Kai į teismÄ padavė pareiÅ¡kimÄ dėl sužalojimų, tÄ dienÄ jie surašė protokolÄ . Apklausoje dalyvavo gruodžio mėnesį, buvo apklausa pas tyrėjÄ . Pasak D. R., buvo atėję susipažinti su byla, tas protokolas dėl įžeidinėjimo atsirado gruodžio mėnesį. Tie įžeidimai buvo įdėti į bylos vidurį.

Viskas atsirado, kai parašė pareigÅ«nams pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai jį, D. R. apgaulės bÅ«du iÅ¡sikvietė. Jei nebÅ«tų surašęs policijos pareigÅ«nams skundo, tai pastarieji jam nebÅ«tų surašę protokolo. Nebuvo viskas gražiai, jam, D. R. buvo veidas apibrozdintas, visas veidas buvo kruvinas. Policijos pareigÅ«nai laikė jį, D. R. ant žemės, jis atsisakė sėsti į pastarųjų automobilį. D. R. teigimu, jis suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai, pastarieji virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Kai atsisakė lipti į automobilį, jie, policijos pareigūnai jį, D. R. pargriovė ant žemės, vienas su koja jį spardė. Pasak D. R., pareigūnų atžvilgiu keiksmažodžių nebuvo.Apklaustas teisme liudytojas D. I. parodė, kad viskas nurodyta tarnybiniame pranešime. Buvo gautas pranešimas, kad automobilio vairuotojas galimai girtas. Greitai atvažiavo. Pamatė kaip automobilis „VW Sharan“ manevravo aikštelėje ir norėjo išvažiuoti. Jie privažiavo, priėjo, vairuotojas buvo vienas, matėsi butelis.

Pradėjo bendrauti, neturėjo alkotesterio, todėl buvo iÅ¡kviesta kelių policija. Asmuo elgėsi arogantiÅ¡kai, agresyviai, įžeidinėjo žodžiais, kurie paraÅ¡yti tarnybiniame praneÅ¡ime. Pasak D. I., pažeidėjas siÅ«lė pinigus, pasakė, kad nereikia daryti nesÄ mones, dar blogiau bus, žmogus buvo girtas. D. I. teigimu, jų senas automobilis „Ford Transit“, ten yra erdvės ir asmuo daužė duris. D. I. paaiÅ¡kino, kad tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡omas iÅ¡ karto po įvykio, protokolas suraÅ¡omas kai iÅ¡aiÅ¡kinamos visos aplinkybė ir apklausiami dalyviai.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio D. I. ir vyr. patrulio R. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d., apie 03.20 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Sodų g. 8, Vilniuje, automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girtas vairuotojas už vairo ruoÅ¡iasi važiuoti iÅ¡ kiemo. Atvykus minėtų adresu, Sodų g. 8 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį „VW SHARAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės manevravo pirmyn ir atgal. Ä®jungus mėlynos spalvos spec. signalÄ minėto automobilio vairuotojas sustojo. Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Asmuo prisistatė kaip D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ tam pačiam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu piliečiu iÅ¡ pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras svirduliavo į Å¡onus, griuvinėjo, kalba buvo neriÅ¡li.

Ä®tarus, kad D. R. gim. (duomenys neskelbtini), yra galimai neblaivus, buvo iÅ¡kviestas kelių policijos patrulis. PapraÅ¡ius minėto piliečio praeiti iki jų, policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, pastarasis vengdamas administracinės atsakomybės už vairavimÄ galimai neblaiviam siÅ«lė jiems 2000 litų, kuriuos už maždaug 15 minučių atveÅ¡ tėvas. Asmuo buvo įspėtas apie gręsiančiÄ atsakomybę dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus. Pilietis D. R. įsodintas į jų, policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį toliau, ne vienÄ kartÄ prašė jų kaip policijos pareigÅ«nų neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir vengdamas administracinės atsakomybės, kad vairavo galimai neblaivus, siÅ«lė 2000 litų.

PaaiÅ¡kinus asmeniui, kad pastarasis yra sulaikytas dėl bandymo papirkti juos kaip policijos pareigÅ«nus, pradėjo garsiai Å¡aukti, rėkti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. D. R. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ jų, policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, sučiupus pastarajam už rankos jis jÄ stangrino, bandė iÅ¡trukti, stumdėsi, mosikavo rankomis, vengė sulaikymo. Pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nusiraminti ir nesiprieÅ¡inti vyras nepakluso ir toliau prieÅ¡inosi, ko pasekoje buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo pargriautas ant žemės, atlikti rankų laužimo veiksmai ir panaudotos spec. priemonės - antrankiai.

Minėtas vyras ir toliau nenusiramino, patalpintas į jų, policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį kojomis spardė duris, rėkavo daužė galvÄ Ä¯ tarnybinio automobilio sėdines, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Sulaikytas pil. D. R. apie 04.25 val. buvo pristatytas į 3-ojo PK OVP, kur minėtam piliečiui buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Pas pristatytÄ D. R. buvo pastebėti veido nubrozdinimai (kaktos deÅ¡inėje pusėje, ir ant deÅ¡iniojo skruosto).

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2014-11-06 04.29 val. D. R. nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis. LR ATPK 187 str. 1 d numato, jog pasiprieÅ¡inimas policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Pirmuoju atveju policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006).

Antruoju atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog D.

R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Vertinant surinktus įrodymus teismas pažymi, kad tai, jog į Sodų g. 8, Vilniuje, dėl gauto praneÅ¡imo atvyko policijos pareigÅ«nai niekam abejonių nekilo. Pažeidėjo D. R. teigimu, jis suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai. Pastarieji turi pareigÄ aiÅ¡kintis praneÅ¡imo aplinkybes, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ , jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė.

Nors D. R. neigė savo kaltę, policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnams nesipriešino, nebandė pasišalinti iš tarnybinio automobilio, spardymo nebuvo, jo padarytus pažeidimus patvirtina liudytojo D. I. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo D. R. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Apklaustas teisme liudytojas D.

I. parodė, kad D. R. elgėsi arogantiškai, agresyviai, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, daužė tarnybinio automobilio duris. Liudytojas D. I. teisme patvirtino, kad duomenys surašyti pastarojo tarnybiniame pranešime teisingi. Netikėti tarnybines pareigas ėjusio policijos pareigūno parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šis liudytojas būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais, siektų jam pakenti ir būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus.

Pats D. R. teisme parodė, kad jo skundas dėl pareigÅ«nų veiksmų nebuvo patenkintas. Be to iÅ¡ 2014-11-06 įtariamojo apklausos protokolo kopijos ikiteisminiame tyrime Nr. 14-1-01668-14 matyti, kad D. R. praneÅ¡us apie įtarimÄ pagal BK 227 str., t.y. 2014-11-06 apie 03.20 val., Sodų g. 8, Vilniuje dėl kyÅ¡io siÅ«lymo valstybės tarnautojui ir grasinimo jam, apklausoje parodė, kad kai pareigÅ«nai pradėjo jį tempti į savo tarnybinį automobilį, jis nesutiko su sulaikymu ir pradėjo gausiai keiktis, nes su jais nenorėjo važiuoti.

Byloje D. R. nurodyta aplinkybė, jog suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo tik po to, kai jis pareigÅ«nams surašė pareiÅ¡kimÄ dėl jam padarytų sužalojimų nepagrįsta, nes tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡omas iÅ¡ karto po įvykio, protokolas suraÅ¡omas kai iÅ¡aiÅ¡kinamos visos aplinkybė ir apklausiami dalyviai. Atsižvelgiant į tai, kad nėra D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus, praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, todėl D.

R. skirtina didesnė bauda, nei sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, - n u t a r i a: D. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 150 eurų dydžio baudÄ .D. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 90 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. R. skirti 150 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė                         Â