e1b577eb-e7d6-4e7a-bfe9-390d28d60120 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2224-573/2013Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00162-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 2.10.1.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2epizodai) padarymu, ir n u s t a t ė :

M. G. 2013-02-05 apie 17.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė rankos rieÅ¡u vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį sutuoktinei M. G., taip muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Be to, M. G. 2013-06-08 apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė rankos kumščiu tris kartus į deÅ¡inę rankÄ sutuoktinei M.

G., taip muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.M. G. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažino, parodė, kad su sutuoktine M. G. gyvena 4 metus. Å iuo metu gyvena nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ 3 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė turi dvi nepilnametes dvynukes mergaites, kurioms yra po 11 metų. Jie bendrų vaikų neturi. Su sutuoktine ankščiau sutarė gerai, bÅ«davo pykčių, bet susitaikydavo.

Å iuo metu dirba plataus profilio statybininku. Sutuoktinė Å¡iuo metu niekur nedirba ir yra registruota darbo biržoje. Parodė, kad 2013-02-05 bÅ«dami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 14 val. su žmona abu vartojo alkoholį. Su žmona pradėjo pyktis, dėl ko nepamena. Tada žmona tyčia jį apipylė sidru į veidÄ . Pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir ėmė vyti iÅ¡ namų. Jis išėjo į bendro naudojimo tualetÄ , kuris yra koridoriuje. Grįžęs iÅ¡ tualeto, atidaręs buto duris, pamatė prie durų stovinčiÄ Å¾monÄ .

Norėdamas patekti į kambarį, jis ėjo pro žmonÄ ir atžagaria ranka vienÄ kartÄ jai sudavė į veidÄ , nosies sritį. Matė, kad sutuoktinei iÅ¡ nosies bėga kraujas, suprato, kad bėga nuo jo smÅ«gio į nosį. Žmona iÅ¡sikvietė greitosios medicinos pagalbÄ , kuri jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. IÅ¡vežus žmonÄ Ä¯ ligoninę, jis ir toliau vartojo alkoholį kol užmigo. Prabudęs pamatė, kad namie buvo policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į Dainavos policijos komisariatÄ .

Parodė, kad 2013-06-08 apie 10 val. iÅ¡ namų išėjo pas draugÄ atsigerti alaus. Viso iÅ¡gėrė 3 butelius 1 litro talpos „Tauro“ alaus. Apie 13.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žmonos M. G. reikalavo 10 litų, nes norėjo nusipirkti dar alaus. Žmona jam pinigų nedavė, dėl ko labai susinervino ir jÄ iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais nepamena. Supykęs ant žmonos įsijungė kompiuterį ir labai garsiai klausė muzikos. Tada žmona M.

G. iÅ¡jungė elektros skaitliukÄ . Jis susinervino dar labiau ir ėjo įjungti elektros skaitliukÄ . Tuo metu žmona stovėjo prie elektros skaitliuko, kuris yra prieÅ¡kambaryje. Žmona pirma pastÅ«mė jį, kad neįsijungtų elektros skaitliuko. Tada jis taip pat žmonÄ vienÄ kartÄ pastÅ«mė, bet jai netrenkė iÅ¡ kumščio į deÅ¡inę rankÄ . Tuo metu namuose buvo žmonos nepilnametės dukterys. Dėl Å¡ių savo padarytų veiksmų labai gailisi (b.l. 59). VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:- Nukentėjusiosios M.

G. parodymai, kad ji, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su sutuoktiniu M. G. bei dvejomis nepilnametėmis dukromis. Mergaitės yra ne M. G. dukterys. 2013-02-05 apie 15 val. bÅ«dami savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), su vyru abu vartojo alkoholį. Vyras nupirko 2 butelius 1 litro talpos sidro. IÅ¡gėręs vyras pradėjo jÄ vadint necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko ji labai supyko ir jį apipylė sidru į veidÄ . Vyras atgal pylė sidru į veidÄ . Kadangi norėjo iÅ¡simaudyti, nuėjo į duÅ¡Ä .

Jai grįžus iÅ¡ duÅ¡o, ji norėjo praeiti į kambarį, o vyras stovėjo tarpduryje. Ji jo paprašė, kad praleistų, bet jis nepraleido, tada jį Å¡velniai pastÅ«mė. Jis tuo metu vienÄ kartÄ rankos rieÅ¡u trenkė į nosį. Nuo smÅ«gio atsitrenkė į spinteles. IÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl sužalojimo į TME siuntimÄ gavo, tačiau nesikreipė ir nežada kreiptis. Dėl Å¡io įvykio M. G. jos atsiprašė, ji jam atleido. Taip pat parodė, kad 2013-06-08 apie 13.00 val. grįžusi į namus, tada jau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), rado M.

G. miegantį ir neblaivų. Kai jis pabudo, pradėjo reikalauti pinigų. Ji pinigų jam nedavė. Vyras tada įjungė kompiuterį ir klausė garsiai muzikos. Prašė pritildyti garsÄ , bet vyras to nepadarė. Tada ji iÅ¡jungė elektros skaitliukÄ . Kilo konfliktas, Marius Å¡aukė ant jos, kad neduoda pinigų ir neleidžia klausytis muzikos. Ä®niršęs vyras smogė kumščiu į deÅ¡inę rankÄ . PlÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®vykis vyko dukrų akivaizdoje. Dėl sužalojimo gavo siuntimÄ pas teismo medicinos ekspertus, tačiau į juos nesikreipė ir nežada kreiptis.

Dėl sužalojimo į jokiÄ kitÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė ir nesigydė. M. G. jos ir vaikų atsiprašė, toliau gyvena kartu viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11, 42-44).             Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad M. G. 2013-02-06 7.54 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 28).             Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad M.

G. 2013-06-08 17.55 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas (b.l. 64).             2013-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, (duomenys neskelbtini). (b.l. 6-8).             2013-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, (duomenys neskelbtini). (b.l. 40-41).Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M.

G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sudavė rankos riešu sutuoktinei M. G., todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad M. G. į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 74), priklausomybės ligų centre užregistruotas (b.l. 76), neteistas (b.l. 69), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 79).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai) ir paskirti bausmę:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 epizodas – veika padaryta 2013-02-05) – 3 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL (650 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodas – veika padaryta 2013-06-08) – 5 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt) dydžio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-02-05 (1 epizodas) mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt), kÄ Ä¯mokant per 3 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimoVadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-06-08 iki 2013-06-10. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                           Dainius Ročys