e1b4e430-e0fc-4e0b-9998-90073a28e862 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-491-890/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00302-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 9.9.2.; 21.9.10. 21.13.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 20111789333

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam MB „(duomenys neskelbtini)“, vedusiam, turinčiam vidurinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

A. B. 2020 m. kovo 8 d., 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimus, automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 90 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 83,80 Eur, supilto į 3 plastikines talpas po 20 litrų ir 1 plastikinę talpÄ 30 litrų, neturėdamas degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Å iais veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 173 straipsnio 1 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir parodė, kad važiavo iÅ¡ Kauno, jam buvo pasakyta, kad reikia greitai važiuoti į VokietijÄ . PamirÅ¡o pasiimti reikalingÄ Äekį, kuris patvirtina, kad kuras buvo gautas teisėtai. KurÄ gabeno sugedusiai transporto priemonei, esančiai užsienio valstybėje, kad jÄ galėtų parsivežti į LietuvÄ . Muitininko klausė, ar jis gali parodyti čekį telefone, tačiau pareigÅ«nas jam neleido to padaryti. Teismui pateikti čekiai patvirtina, kad degalai buvo pirkti teisėtai. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinio nusižengimo protokolo paaiškinime A. B. nurodė, kad jis vežė 90 litrų dyzelinio kuro, įsigijimo čekio neturi, nes įmonės savininkas įdavė važiuoti, o kas pakrauta nežinojo (b. l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitÄ ir 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FN10-0266959, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. kovo 8 d. už 90 l dyzelino buvo sumokėta 108,68 Eur.

Teismas

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimÄ arba veiksmus, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurÄ , kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus.

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 12 punkte įtvirtinta, jog ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus - tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas).

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta: 2020 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-569-2020 (b. l. 3-4), fotonuotraukomis (b. l. 6), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl benzino ir dyzelino muitinio įvertinimo (b. l. 7-8), ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismui nekyla abejonių, jog A. B. 2020 m. kovo 8 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 12 punkto reikalavimus, automobiliu Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 90 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 83,80 Eur, supilto į 3 plastikines talpas po 20 litrų ir 1 plastikinę talpÄ 30 litrų, neturėdamas degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalies, sudėtį – naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo taisyklių pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. B.formaliai pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 12 punkto reikalavimus, tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė, jei tokiu pažeidimu siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurÄ , kuriam taikomos akcizų lengvatos. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nenustatyta, kad A. B. tyčia siekė panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurÄ , kuriam taikomos akcizų lengvatos, tiesiog pamirÅ¡o pasiimti su savimi dokumentus, patvirtinančius kuro įsigijimÄ .

A. B. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ â€“ padarytas neatsargus nusižengimas, susijęs su finansų sistema, į pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba. Taip pat teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje pateiktus duomenis, kurie patvirtina A. B. nurodytas aplinkybes, kad kuras, kurį jis vežė, buvo tÄ pačiÄ dienÄ nupirktas įmonės, kurioje jis dirba, Lietuvoje (degalinėje VIADA), tačiau jis važiuodamas, pamirÅ¡o su savimi pasiimti degalų įsigijimo dokumentus. Teismas įvertina A. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , santykinai nedidelį be dokumentų gabentų degalų kiekį ir jų vertę.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 173 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė