e1b453ef-7b33-48a4-b398-2a7bfd666f4b · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6-356-404/2012                                                         Proceso Nr. 4-33-3-00270-2012-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; (S)                     45.4.5;

60. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 8 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G.,nukentėjusiajai E. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo A.G., gim. (duomenys neskelbtini), Å ilalės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumÄ duomenų nėra, iÅ¡situokusio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kelio darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir           n u s t a t ė:2012 m. balandžio 13 d., apie 1830 val., Plungės rajone, Nausodžio kaimo teritorijoje, kelio Plungė-Vėžaičiai 6-tame kilometre, A.

G. važiavo dviračiu bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, nevažiuodamas kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, ko pasėkoje kliudė jį lenkiantį E. C. vairuojamÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei priekines dureles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Neneigė nurodytu laiku ir vietoje neblaivus važiavęs dviračiu bei galėjęs nežymiai kliudyti nukentėjusiosios automobilį, kadangi jį aplenkęs automobilis priekyje jo sustojo, vairuotoja jam kažkÄ aiÅ¡kino apie automobilio apgadinimÄ , tačiau jis nuvažiavo nekreipdamas į tai dėmesio, nes važiuodamas nejautė dviračio ir automobilio kontakto.

Nesupratęs, kad taip galėjo apgadinti automobilį nuvažiavo į namus, todėl tyčia iÅ¡ įvykio vietos nepasitraukė. Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Nukentėjusioji E. C. teisme nurodė, kad pažeidėjas dviračiu važiavo žvyruota Å¡alikele, tačiau vinguriuodamas, todėl savo vairuojamu automobiliu darė lenkimo manevrÄ , o tuo metu dviratininkas pakeitė važiavimo kryptį, ženkliai įvažiavo į asfaltuotÄ kelio dangÄ , todėl kliudė jos automobilio priekines deÅ¡inės pusės dureles ir galinio vaizdo veidrodį bei juos apgadino.

Užbaigus lenkimo manevrÄ sustojo, privažiavus dviratininkui paaiÅ¡kino apie apgadintÄ automobilį, bet pažeidėjas numojęs ranka nuvažiavo. Ji tuo metu apie įvykį pranešė policijai skambindama telefonu ir pradėjo automobiliu persekioti dviratininkÄ , kad jis nepasislėptų. NepraÅ¡o įpareigoti pažeidėjÄ atlyginti turtinę žalÄ , kadangi dėl jos atlyginimo kreipėsi į draudimo kompanijÄ .Teisme apklausta liudytoja įvykį tyrusi kelių policijos pareigÅ«nė A. S. parodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukęs pažeidėjas buvo surastas pagal nukentėjusiosios suteiktÄ informacijÄ , apžiÅ«rėtas dviratis atitiko nukentėjusiosios nurodytÄ spalvÄ , pažeidėjas neneigė juo važiavęs eismo įvykio metu.Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio A.

S. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis praneÅ¡imas apie A. G. padarytus teisės pažeidimus; duomenys apie pažeidėjui nustatytÄ vidutinį girtumÄ (1.64 ‰); eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės; E. C. apklausos protokolas; pažeidėjo A. G. apklausos protokolas kuriame kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame kaltę pripažino iÅ¡ dalies. IÅ¡ abiejų A. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis pripažįsta visus jam pareikÅ¡tus administracinius kaltinimus, t.y. vairavo dviratį neblaivus ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kad apgadino automobilį, tačiau į tai nekreipdamas dėmesio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietosIÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad pažeidėjas dviračiu iÅ¡važiavo į vidurį eismo juostos ir kliudė jį lenkiantį nukentėjusiosios automobilį.

Nustatyti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir priekinės durelės.Kelių eismo taisyklių XXX skirsnyje yra numatytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, kurio 231.1-231.5 punktai detaliai reglamentuoja eismo dalyvio pareigas po įvykio. Viena iÅ¡ tokių pareigų yra nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Už tokio reikalavimo nesilaikymÄ dviratininkui yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 3 d.Nutarime aptartais įrodymais įrodyta pažeidėjo kaltė dėl tyčinio pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl teisme pakeistus A.

G. parodymus teismas vertina siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už šį padarytÄ teisės pažeidimÄ . Surinkti ir vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys įrodymai patvirtina pažeidėjo A. G. padarytus teisės pažeidimus, kad vairuodamas dviratį pažeidė KET 9 p. reikalavimus, kas sukėlė kitos transporto priemonės apgadinimÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.; dviratį vairavo neblaivus, pažeidė KET 14 p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.; nevykdė KET XXX skirsnyje numatytos eismo dalyvio pareigos įvykus eismo įvykiui, o bÅ«damas betarpiÅ¡kai susijęs su eismo įvykiu pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 3 d.

Dėl Å¡io teisės pažeidimo pažeidėjo veika netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ to paties straipsnio 3 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnio dalį suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . (ATPK 284 str. 2 d.).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus pagal ATPK 131 str. 4 d. ir 130 str. 3 d. padarė bÅ«damas neblaivus. Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas                     n u t a r i a:           A.G. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir jam paskirti baudÄ 140 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct);- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. ir jam paskirti baudÄ 500 Lt (penkis Å¡imtus litų 00 ct);- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 3 d. ir jam paskirti baudÄ 500 Lt (penkis Å¡imtus litų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ nustatyti baudÄ 500 Lt (penkis Å¡imtus litų 00 ct).IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudÄ numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Virginijus Gedeikis