e1b43641-a184-4a61-9a8a-2bafbc53b491 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-879-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34958-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atmestas paÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2857-1099/2020 pagal ieÅ¡kovo N. J. ieÅ¡kinį atsakovui žemės Å«kio bendrovei „Fintera“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R.

A. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Fintera“ priteisti 11.848,32 Eur skolos, 70,12 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo N. J. ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „Fintera“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo R. A., iÅ¡ esmės tenkino, o 2020 m. kovo 30 d. buvo gautas atsakovo ŽŪB „Fintera“ apeliacinis skundas dėl minėto sprendimo. 3. 2020 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė pritaikyti atsakovui ŽŪB „Fintera“ laikinÄ sias apsaugos priemones piniginio reikalavimo ribose: areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skelbiama vieÅ¡a informacija, atsakovas 2020 m. balandžio 9 d. duomenimis turėjo 3.491,48 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui; atsakovo darbuotojų skaičius yra sumažėjęs, taip pat atsakovas turi antstolių vykdomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka bylų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo N. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti prastÄ asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Taigi, vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

6. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ galimai įrodo tai, jog atsakovas turi ir daugiau neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, teismas sprendė, kad tokios ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės neįrodo atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas N. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui ŽUB „Fintera“ tenkinti.

8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nurodo, kad kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ir ieškinio suma, ir skolininko turtinė padėtis, ir jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ir/ar jos nagrinėjimo metu kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, turi būti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017). 8.2.

Pažymi, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka neteikia finansines atskaitomybes dokumentų juridinių asmenų registrui, atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsakovas vengia įvykdyti prievolę, taip pat neįvykdo priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komų skolų kreditoriams pagal vykdomuosius dokumentus ir kitiems kreditoriams, nebendradarbiauja, aktyviai mažina darbuotojų skaičių. Minėtos aplinkybės sudaro prielaidas spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ atsakovo ketinimÄ riboti savo veiklÄ , siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma atsakovui Å¡iai dienai yra didelė ir egzistuoja reali tikimybė, jog atsakovas gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovui, teismo vertinimu, neįrodžius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

12. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, nes skundžiamÄ nutartį grindė neįrodytu atsakovės nesÄ Å¾iningumu, tačiau neatsižvelgė į kitas faktines aplinkybes ir į jų visumÄ , į atsakovo finansinę bÅ«klę bei į ieÅ¡kinio sumÄ , nors teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

13. Kaip vienÄ iÅ¡ grėsmių esamo arba bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui apeliantas įvardijo ieÅ¡kinio sumÄ . Nesutikdamas su apelianto pozicija, apeliacinės instancijos teismas visų pirma atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, kad nuoseklia tesimų praktika paneigta vien didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018 ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ).

14. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018).

15. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, taip pat, kad atsakovas neįvykdo priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komų skolų kreditoriams pagal vykdomuosius dokumentus, nebendradarbiauja, aktyviai mažina darbuotojų skaičių savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar tyčinis vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Taigi net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas konstatuoti prastÄ atsakovo finansinę padėtį, tai nesuteikia pagrindo pripažinti egzistuojant antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, nes tai, kad atsakovo turtinė padėtis galbÅ«t yra prasta, nepatvirtina jo nesÄ Å¾iningo elgesio.

16. Atsakovo nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina ir tai, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismui nėra žinomos aplinkybės, dėl kokių priežasčių (prastos finansinės padėties ar kitų) atsakovas nesumoka pripažįstamos sumos. Minėta, kad tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių duomenų, kad atsakovas, nors ir pripažinęs skolÄ , ėmėsi priemonių apsunkinti, slėpti ar perleisti savo turtÄ , taip siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo sprendimÄ .

17. Remiantis naujausia ir aktualiausia Lietuvos apeliacinio teismo formuojama aiÅ¡kinimo taisykle, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; kt.).

18. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu ir naujausia teismų praktika, skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti prastÄ asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui bei akcentavo į tai, kad praÅ¡yme ieÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. kad ji ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

19. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018).

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje civilinėje byloje netaikytinos. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas