e1b3cf07-92de-4e85-a88e-5cb955c2cf55 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ANK-66-350/2017Proceso Nr. 4-08-3-00124-2017-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G.

P. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:1. Pažeidėjas skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį pritaikius 34 straipsnio 5 dalį 500 eurų bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „B.“ vadovu, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-01-13, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) ( toliau (duomenys neskelbtini) ), t.y. tai, kad įmonės skola valstybės biudžetui 2017-01-13 sudarė 46773,64 Eur, nesilaikė Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įmonės vadovui numatytos pareigos, t.y. matant, kad įmonė yra nemoki ir nevykdo įsipareigojimų – nemoka skolų, yra pradelsti įsipareigojimai, kurie virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡iems nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis, įmonei esant nemokiai, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini) , kaip kreditoriaus teises, t.y. nevykdė jam kaip įmonės savininkui Ä®BÄ® įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registruota adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, Å¡iuo metu UAB “B.“).2.

Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai. 2.1 Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gindama savo teises pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , kad jo vadovaujamai bendrovei UAB „B.“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, kuri Panevėžio apygardos teisme buvo iÅ¡kelta 2017 m. balandžio 10 d. Atkreipia dėmesį, kad minima nutartis skundžiamo nutarimo priėmimo dienai nebuvo įsiteisėjusi, nes buvo apskųsta aukÅ¡tesnės instancijos teismui, todėl vien kreditorinio reikalavimo buvimas (duomenys neskelbtini) nesuteikia pagrindo manyti, kad jo vadovaujama įmonė nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Mano, kad apylinkės teismas jam skyrė nuobaudÄ skubotai, nesustabdęs bylos iki kol įsiteisės 2017 m. balandžio 10 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. neturėdamas jokių duomenų apie įmonės nemokumÄ , nes skolos buvimas atitinkamai įmonei nėra pakankamas įrodymas, kad skolininkas patiria finansinius sunkumus.   3. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ (duomenys neskelbtini) praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas pagrįstais ir teisėtas, priimtas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinus bylos aplinkybes, iÅ¡sprendus bylÄ Â tiksliai pagal įstatymus, nes PareiÅ¡kėjas nevykdė įstatymuose jam privalomų reikalavimų – juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada, bendrovei esant nemokiai nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagrįstai.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jo vadovaujamai įmonei iÅ¡keltos bankroto bylos, t.y. nesant pakankamai įrodymų, kad jo vadovaujama įmonė kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo nemoki, tačiau tokius apelianto argumentus skundÄ nagrinėjantis teismas atmeta kaip nepagrįstus. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , skundžiamÄ nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , todėl skundžiamu nutarimu nubaustas pagrįstai.

6. Pažymėtina, kad skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių surinktų duomenų visuma, t. y. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, turimÄ turtÄ , atsiskaitymus (duomenys neskelbtini) , mokestines prievoles, įsiskolinimus valstybei, ir kt. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti prieÅ¡ingai nei tai padarė žemesnės instancijos teismas, nes apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų, dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs žemesnės instancijos teismas, nėra, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų detaliai nekartoja.7. Papildomai pažymima, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „B.“ deklaruojamų mokesčių nuo 2014 metų valstybei iÅ¡ esmės nemoka, 2017 m. sausio mėnesiui bendrovės skola už privalomus valstybei mokėti mokesčius buvo 46773,64 eurų, nuo 2015 m. skola valstybei tik didėjo ( nuo 2015 m. iki 2017 m.

į valstybės biudžetÄ sumokėta tik 977,45 Eur.), juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku bendrovė finansinių ataskaitų neteikia - paskutinė finansinė ataskaita pateikta tik už 2013 metus, bendrovei buvo taikomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tačiau 2017-01-10 antstolis (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .

8. Apeliantas neginčija Å¡ių apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių, savo skundÄ argumentuodamas tik tuo, kad teismas negalėjo jo pripažinti kaltu ir skirti nuobaudos, kol nebuvo įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimas iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ â€“ neturint pagrįstų duomenų apie įmonės nemokumÄ . Tačiau su tokia apelianto nuomone skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka. 8.1 Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.8.2 IÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių matyti, kad bendrovė valstybei skolinga nuo 2014 metų, privalomų mokesčių nemoka, nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėjas kreipęsis į (duomenys neskelbtini) dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, ar deda kokias nors pastangas įmonės mokumui atkurti. (duomenys neskelbtini) ėmusis priemonių valstybei skolÄ iÅ¡ bendrovės iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, antstolis grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kad turto realizacija negalima, kas rodo, jog bendrovė ir ateityje skolos padengti neturi galimybės. Byloje yra duomenų ir apie tai, kad bendrovės skolos virÅ¡ijo pusę turimo turto vertės, PareiÅ¡kėjas, kaip bendrovės vadovas, Å¡iÄ situacijÄ Å¾inojo, tačiau, turėdamas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, to nepadarė, todėl jo veika atitinka ANK 120 straipsnio sudėtį ir jis pagal minėtÄ straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, todėl faktas, kad skundžiamo sprendimo priėmimo dienai nutartis bendrovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvo įsiteisėjusi, Pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ nepaneigia, nes teismas turėjo pakankamai duomenų, kad aktualiu laikotarpiu bendrovė buvo nemoki, turėjo pradelstų ir įsipareigojimų, kurių nevykdė.   9.

Taigi, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs įrodymus, pagrįstai nubaudė apeliantÄ pagal ANK 120 straipsnį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir priimtu sprendimu, todėl konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis