e1b38d87-aa2b-438a-8b41-94bb2ec092e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-815-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01552-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai kredito bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST dėl reikalavimo perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Interbesta“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CONSTRUCTION ACE“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB EDS INVEST 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Å¡iose dalyse: 1.1. dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB EDS INVEST perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12 00428 LTL, su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; 1.2. dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB EDS INVEST perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL, su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; 1.3. dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB EDS INVEST perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkė UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr.12-00349 LTL, su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; 1.4. ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (1) reikalavimÄ Ä¯ skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12 00428 LTL, su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; (2) reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL, su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; (3) reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr.12-00349 LTL, su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; 1.5. ir įpareigoti atsakovę BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB EDS INVEST kainÄ , gautÄ pagal 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį už reikalavimo į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylančio iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12 00428 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, reikalavimo į skolininkÄ UAB „Interbesta“, kylančio iÅ¡ 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, ir reikalavimo į skolininkÄ UAB „Interbesta“, kylančio iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr.12-00349 LTL su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais, perleidimÄ atsakovei UAB EDS INVEST.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

4. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties dalis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to pripažintina negaliojančia. Pažymėjo, jog ir atsakovai iÅ¡ esmės pripažįsta, jog reikalavimas buvo perleistas kartu su užtikrinimo priemonėmis, negavus svetimo daikto hipoteka įkeistų daiktų savininko (t. y. ieÅ¡kovės) sutikimo ir jos apie tai neinformavus.

Ginčo tarp Å¡alių dėl to, jog ginčijamas sandoris pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas iÅ¡ esmės nėra, atsakovė tik savo atsikirtimuose kėlė teisės aiÅ¡kinimo problemas ir savotiÅ¡kai interpretuoja CK 4.181 str. 3 dalies nuostatas. IeÅ¡kovės teigimu, pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja – ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieÅ¡kovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose jau pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. Esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, t. y. pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį atitinkamoje dalyje negaliojančia, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasunkės, bet ir de facto taps nebeįmanomas, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota ir reikalavimų teisių pagal ieÅ¡kinyje aptartas paskolos sutartis nebeliktų. Tokiu atveju teismo sprendimas pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį praÅ¡omoje dalyje negaliojančia ir grÄ Å¾inti reikalavimo teises nebeturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės ir jo vykdymas nebÅ«tų įmanomas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovei yra svarbus hipotekos kreditoriaus asmuo ir tai, jog reikalavimai ir reikalavimų užtikrinimo priemonės, dėl kurių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, bÅ«tų grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui, kadangi Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos e2-2392-275/2020, e2-2380-614/2020, e2-1048-661/2020 bei yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-32736-18 ir 01-1-13197-18. Visose nurodytose bylose ir tyrimuose yra reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai dėl žalos atlyginimo atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios reikalavimo perleidimas yra ginčijamas Å¡ioje byloje.

Antstolis Donatas Kisielius vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose, kuriose praÅ¡oma stabdyti vykdymo veiksmus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ieÅ¡kovės turto realizavimo atsakovės UAB EDS INVEST (naujojo kreditoriaus) reikalavimų patenkinimui, nebus galimybės įgyvendinti galimai palankaus teismo sprendimo, nes neliks dėl ko taikyti restitucijos.

5. Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

7. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

8. Teismas pažymėjo, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012).

9. Teismas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo nurodė, kad ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.

10. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas sprendė, kad pagal ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytÄ pagrindÄ ir dalykÄ nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

11. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatomos ne sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ , Å¡iuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovės reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas.

12. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti susietas su pareikÅ¡to ieÅ¡kininio reikalavimo tikslu.

13. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pripažinti, kad atsakovė neteisėtai, be jos kaip hipotekos davėjos sutikimo perleido savo reikalavimus į skolininkÄ ir tuo pačiu į ieÅ¡kovės įkeistÄ turtÄ , ir siekė, jog reikalavimai bÅ«tų grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti aukščiau nurodytas vykdomÄ sias bylas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir neužtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

14. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju hipotekos sandoris nėra pasibaigęs, todėl net ir teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ bei pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininko sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, nei ieÅ¡kovės kaip hipotekos davėjos statusas, nei ieÅ¡kovės hipoteka užtikrintos prievolės mastas ar dydis nepasikeistų, o įsiskolinimas vis tiek bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jos įkeisto turto. Vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡iuo atveju neturėtų tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimui, nes nepaisant pasikeitusio kreditoriaus, ieÅ¡kovė privalės įvykdyti savo hipoteka užtikrintÄ prievolę.

15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktos nuorodos į kitas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas ir atliekamus ikiteisminius tyrimus negali bÅ«ti teisėtu pagrindu taikyti ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi kitose civilinėse bylose priimtų sprendimų įvykdymas turėtų bÅ«ti užtikrinamas kiekvienoje iÅ¡ konkrečių bylų pareikÅ¡tų reikalavimų bei teismo sprendimų įvykdymo rizikų kontekste.

16. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepateikė motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir neužtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas po turto realizavimo varžytynėse taps tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai absoliučiai neįmanomas – realizavus turtÄ varžytynėse, nebus įmanoma grÄ Å¾inti reikalavimo į ieÅ¡kovę pradiniam kreditoriui, nes visi reikalavimai bus jau patenkinti naujajam kreditoriui, t.y. neliks ieÅ¡kinio dalyko.

Teismo sprendimas taptų realiai neįvykdomu. 17.2. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos naujam išieškotojui – naujajam kreditoriui, kurio turimos reikalavimo teisės yra ginčijamos ieškiniu. Antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose jau pradėjo vykdyti išieškojimo veiksmus iš ieškovės turto pagal hipotekos sandorius už trečiųjų asmenų prievoles, kurių reikalavimo teisių perleidimas ir yra ginčijamas ieškiniu šioje byloje. 17.3.

IeÅ¡kovei yra svarbus hipotekos kreditoriaus asmuo ir tai, jog reikalavimai, dėl kurių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, bÅ«tų grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui, kadangi Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos e2-2392-275/2020, e2-2380-614/2020, e2-1048-661/2020 bei yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-32736-18 ir 01-1-13197-18. Visose nurodytose bylose ir tyrimuose yra reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai dėl žalos atlyginimo atsakovei bankrutuojančiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios reikalavimo perleidimas yra ginčijamas Å¡ioje byloje.

Antstolis Donatas Kisielius vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose, kurias praÅ¡oma stabdyti vykdymo veiksmus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ieÅ¡kovės turto realizavimo atsakovės UAB EDS INVEST (naujojo kreditoriaus) reikalavimų patenkinimui, nebus galimybės įgyvendinti galimai palankaus teismo sprendimo, nes neliks dėl ko taikyti restitucijos.

18. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo: 18.1. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujomis arba naujai paaiÅ¡kėjusiomis praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prasme. Jomis, be kita ko, nėra keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas bei, atitinkamai, jos nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimo tikslu. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad jos nekeičia ir ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo klausimo. 18.2.

Nagrinėjamu atveju neegzistuoja joks pagrindas vykdomosios byloms sustabdymui, todėl ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeistų teismų praktikoje suformuotas taisykles dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo. 18.3. Nepaisant to, ar ieškovės reikalavimai bus patenkinti, ar nebus patenkinti, ieškovės turto atžvilgiu vykdomoji byla vis tiek bus toliau vykdoma, o ieškovės turtas vykdomojoje byloje bus parduotas priverstinai susikaupusiai skolai kreditoriui (nepaisant to, ar kreditorius bus EDS INVEST, ar BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“) padengti, kadangi reikalavimo perleidimo sutartimi perleista atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisė į ieškovę nėra ginčijama šioje byloje.

Vykdymo veiksmų sustabdymas tiesiogiai nebus susijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, o tik nepagrįstai užvilkins skolos kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . 18.4. IeÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, ieÅ¡kovei sudarytos papildomos sÄ lygos vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.) pagal galiojančius ir Å¡ioje byloje neginčijamus vykdomuosius dokumentus, kas iÅ¡ esmės paneigtų ne tik hipotekos kreditoriaus teises, bet taip pat bÅ«tų visiÅ¡kai nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių esme ir paskirtimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

22. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

23. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB EDS INVEST 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalį ir taikyti restitucijÄ .

26. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas po turto realizavimo varžytynėse taps tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai absoliučiai neįmanomas – realizavus turtÄ varžytynėse, nebus įmanoma grÄ Å¾inti reikalavimo į ieÅ¡kovę pradiniam kreditoriui, nes visi reikalavimai bus jau patenkinti naujajam kreditoriui, t.y. neliks ieÅ¡kinio dalyko. Apeliacinis teismas atmeta Å¡iuos teiginius kaip nepagrįstus.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti susietas su pareikÅ¡to ieÅ¡kininio reikalavimo tikslu. Net ir pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininko sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė Civilinio kodekso 4.181 straipsnio 3 dalies normas, ieÅ¡kovės kaip hipotekos davėjos statusas nepasikeistų. Neturi esminės reikÅ¡mės hipotekos kreditoriaus pasikeitimas (hipotekos kreditoriaus asmens reikÅ¡mė) ar kad hipotekos sandoris yra apskritai pasibaigęs. Vadinasi, ieÅ¡kinio galimo patenkinimo atveju ieÅ¡kovės hipoteka užtikrintos prievolės mastas ar dydis nepasikeistų ir įsiskolinimas vis tiek bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jos įkeisto turto. Taigi vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡iuo atveju neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimui, nes nepaisant pasikeitusio kreditoriaus, ieÅ¡kovė privalės įvykdyti savo hipoteka užtikrintÄ prievolę.

28. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir neužtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

29. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

30. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieÅ¡kovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui – naujajam kreditoriui, kurio turimos reikalavimo teisės yra ginčijamos ieÅ¡kiniu, laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės pateiktos nuorodos į kitas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas ir atliekamus ikiteisminius tyrimus negali bÅ«ti teisėtu pagrindu taikyti ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi kitose civilinėse bylose priimtų sprendimų įvykdymas turėtų bÅ«ti užtikrinamas kiekvienoje iÅ¡ konkrečių bylų pareikÅ¡tų reikalavimų bei teismo sprendimų įvykdymo rizikų kontekste.

32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovėmis, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, ieÅ¡kovei sudarytos papildomos sÄ lygos vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.) pagal galiojančius ir Å¡ioje byloje neginčijamus vykdomuosius dokumentus, kas iÅ¡ esmės paneigtų ne tik hipotekos kreditoriaus teises, bet taip pat bÅ«tų visiÅ¡kai nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių esme ir paskirtimi.

33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

34. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

35. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas