e1b1d25f-4027-4e7a-907e-570d200eadce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-158/2014Proceso Nr.1-31-1-01359-2012-9                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Jolitai Kinderienei, dalyvaujant prokurorėms Ginai Skersinskytei, Vidai Kaubrytei, gynėjams advokatams Vytautui Griškevičiui, Audronei Matiukienei, Julijai Monako – Galminei, nukentėjusiajam A.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesius įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, pakeitė į 28 parų areÅ¡tÄ . 2011-12-21 paleistas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atlikus areÅ¡to bausmę.2) 2012-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. areÅ¡tu 25 paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., LR BK 63 str. 4d., LR BK 63 str. 9d. pagal 2012-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė paskirta – 35 paros. 3) 2012-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., paskirta bausmė - 80 parų arešto. Bausmę atlikęs 2012-05-16.4) 2012-06-07 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - 90 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu paskirta bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi subendrinta 80 parų areÅ¡to bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 90 parų. 5) 2012-07-31 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-01-31 ir 2012-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-03-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-31 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi nustatyta galutine 90 parų areÅ¡to bausme prie griežtesnės bausmės pridedant visÄ paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir nustatyta galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Nuo 2013-02-15 atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose,6) 2012-09-28 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2012 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ; per savaitę po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės atlikimo metu tęsti darbo paieÅ¡kas darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis;7) 2013-07-05 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 242 str.

– 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 4 d., bausmės subendrinta su 2012-07-31 Klaipėdos apygardos teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,V.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1)2009-06-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 302 str. 1d.- vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., LR BK 63 str. 2d., LR BK 63 str. 4d., LR BK 63 str. 5d. 1p., LR BK 63 str. 6d. paskirta bausmė 40 parų areÅ¡to. 2009-09-07 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų areÅ¡to bausmės skyriaus atlikus areÅ¡to bausmę, 2)2011-11-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.

– 2 epizodai, LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. – vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., LR BK 63 str. 4d. – bauda (15 MGL) 1950 Lt vadovaujantis LR BK 65 str. 1d.2p. “a)” p.p. pakeista 3 sulaikymo paras į 6 MGL (780 Lt) baudÄ ir jÄ Ä¯skaityti į bausmės atlikimÄ . Galutinė bausmė – bauda (9MGL) 1170 Lt, baudÄ sumokėti iki 2012-02-23, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, irn u s t a t ė : M. V. ir V. P. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .Jie 2012-08-18 apie 01:30 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sudavė A.

K. ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį į veido ir galvos sritį, padarant jam i galvos sumuÅ¡imÄ su veido odos nubrozdinimais, nosies kaulų lūžimu, kas sukėlė A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir kai Å¡is prarado sÄ monę, nurengė ir pagrobė pastarajam priklausančius batus 150 litų vertės, megztukÄ 70 litų vertės, sportinį bliuzonÄ 100 litų vertės, džinsines kelnes 100 litų vertės, kuriose buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ 100 litų vertės bei jo vardu iÅ¡duotus asmens tapatybės kortelę ir leidimÄ keltis keltu, kurių materialiai nevertina.

Tokiu bÅ«du M. V. bendrininkų grupėje kartu su V. P. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė A. K. priklausančio turto už 520 litų.Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ KlaipėdÄ atvyko ne su V. P., jį vėliau susitiko prie jÅ«ros, kur kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį. Nukentėjusįjį sutiko parduotuvėje, kur bendraudami su pardavėja, nutarė kartu iÅ¡gerti. V. P. buvo su drauge. Nurodė, jog muÅ¡tynės vyko lauke prie (duomenys neskelbtini) namo, jis smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ , po ko pastarasis pradėjo griÅ«ti, smÅ«giavo dar kartÄ , tuomet nukentėjusysis nugriuvo.

KÄ tuo metu darė V. P., nepamena. Vėliau abu kartu su V. P. nurengė nukentėjusįjį – nurengė kelnes ir džemperį. Kelnes iÅ¡metė į krÅ«mus, telefono neėmė, tačiau pajuto, kad kelnių kiÅ¡enėje jis buvo. IÅ¡ džemperio kiÅ¡enės paėmė pinigus, kuriuos, kaip ir džemperį, parsinešė į kambarį. Parodė, kad neturėjo tikslo pagrobti nukentėjusiojo daiktų, bet susiginčijo ir, matyt, iÅ¡ pykčio taip pasielgė. Kur pasidalino nukentėjusiojo daiktais, rÅ«bais, nepamena.

Dėl batų negali paaiÅ¡kinti, jie galėjo likti bute, nes visi buvo be batų. V. P. su drauge netrukus pabėgo, nes suprato, kad gali atvykti policija. Matė, kad nukentėjusysis turi pinigų, nes visi kartu pirko alkoholį. Parodė, kad labai gailisi dėl įvykio, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, blaivus taip nepasielgtų, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis turėjo kurpinę, kurioje buvo alaus, A. K. džemperis ir dveji marÅ¡kinėliai.Kaltinamasis V.

P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ M. V. kartu su nukentėjusiuoju sutiko prie jÅ«ros, kadangi abu buvo stipriai neblaivÅ«s, pasiÅ«lė važiuoti pas jį į nuomojamÄ butÄ Liepojos gatvėje. Bute toliau visi kartu vartojo alkoholį, išėjus į laukÄ parÅ«kyti, M. V. staiga trenkė nukentėjusiajam, Å¡is nukrito. Tuomet jis, nenorėdamas turėti problemų, pasiėmė savo draugę J. N. ir iÅ¡vyko į TelÅ¡ius. Nurodė, jog nukentėjusiojo nerengė, nežino kaip ir kada iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino M.

V.. Matė, kad nukentėjusysis turi telefonÄ , ar turėjo pinigų, nežino. Sutinka atlyginti dalį civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusysis A. K. parodė, kad neprisimena įvykio, nes patyrė smegenų sutrenkimÄ , be to, įvykio metu buvo neblaivus. Pamena tik aplinkybes, kad IKI parduotuvėje susipažino su M. V., kas vyko po to, nepamena. M. V. ir atpažįsta iÅ¡ parduotuvės. Policija jį atvežė į ligoninę, jam buvo prakirsta lÅ«pa ir sumuÅ¡ta nosis, sakė, kad rado sukniubusį. Ligoninėje buvo tik su marÅ¡kinėliais, prašė sesers, kad atvežtų rÅ«bų.

Vėliau jam grÄ Å¾ino džemperį, kiÅ¡enėje nebuvo pinigų, o turėjo jis apie 100 Lt. Džinsų kiÅ¡enėje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Žala jam iki Å¡iol nėra atlygintaLiudytoja J. N. parodė, kad nebendrauja su kaltinamaisiais. Ä® KlaipėdÄ Ä¯vykio dienÄ atvyko kartu su V., iÅ¡sinuomojo butÄ vienai nakčiai, kuriame V. su M. V. ir nukentėjusiuoju vartojo alkoholį. Parodė, jog įvykio metu buvo kambaryje, todėl nieko nematė. Staiga atbėgęs V. pasakė, kad reikia bėgti, nes jis nenori turėti reikalų su policija, suprato, kad kažkas su kažkuo susimušė, tačiau V. jai nieko nepasakojo.

Tik minėjo, kad yra įtariamas dėl muÅ¡tynių, kad teks vykti liudyti. Abu apsirengė ir iÅ¡vyko į traukinių stotį.Liudytojas R. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ metus vasarÄ prieÅ¡ jo namo langus krÅ«muose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , keiksmus, suprato, kad muÅ¡amas žmogus. Buvo tamsu, trukdė krÅ«mai, todėl asmenų veidų neįžiÅ«rėjo, kÄ jie vilkėjo, nepamena, tik matė, kad dviese nuėjo – turbÅ«t tie, kurie mušė, o sumuÅ¡tas žmogus liko krÅ«muose.

IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2012-08-18 apie 01:30 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėda du jaunuoliai muÅ¡a vienÄ jaunuolį. Atvykus nurodytu adresu, prie minėto namo, gatvėje už krÅ«mų pamatė vaikinÄ apsirengusį tik trumpikėmis. Vaikinas buvo sÄ moningas, bet girtas, trumpai paaiÅ¡kino, kad gėrė su pažįstamais, kurie jį sumušė ir iÅ¡rengė. Jo veidas, rankos buvo kruvinos. Liudytojas per langÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to nurodė, kad asmenys nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir, kad vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs baltos spalvos kelnėmis.

Per tÄ langÄ galėjo matyti įvykį, nes namai yra prieÅ¡ais. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , už krÅ«mų pamatė baltuojant, priėjęs arčiau pamatė M. V., jį sulaikė ir pristatė į Klaipėdos m. 1 PK, jis buvo girtas, turėjo su savimi kuprinę su rÅ«bais, minėjo, kad buvo ne vienas, neneigė, jog mušėsi.IÅ¡ 2012-09-10 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. K. pranešė apie įvykį 2012-08-18 01:30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje (1 t., b.l. 1).IÅ¡ 2012-10-08 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1959/12(03) matyti, jog A.

K. buvo nustatytas galvos sumušimas su veido odos nubrozdinimais, nosies kaulų lūžimu. Šiuos sužalojimus A. K. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo veido sritį kietais bukais daiktais. Tiksliai pasakyti apie traumuojančių poveikių kiekį – nėra galimybės. Nurodytus galvos sužalojimus A. K. patyrė galimai 2012-08-18 paros pirmoje pusėje. A. K. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 26).Iš VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės Nr. 22.723 matyti, kad A.

K. buvo pristatytas su galvos ir veido sumuÅ¡imu, neblaivus (1 t., b.l. 65-67).IÅ¡ 2012-08-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ M. V. buvo paimti: du megztukai ir dveji trikotažiniai marÅ¡kinėliai (1 t., b.l. 90)IÅ¡ 2012-09-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ M. V. paimti rÅ«bai: marÅ¡kinėliai, sportiniai marÅ¡kinėliai, megztukas, sportinis bliuzonas. Megztukas ir bliuzonas pagal pakvitavimÄ gražinti A. K. (1t., b.l. 91-96).IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, jog M.

V. 2012-08-18 01:58 val. buvo nustatytas 1.89 promilių girtumas (1 t., b.l. 106).IÅ¡ 2013-03-14 akistatos protokolo matyti, kad suvedus į akistatÄ M. V. ir V. P., M. V. nurodė, jog A. K. mušė ne jis vienas, bet kartu su V. P., bendrai sudavė 4 smÅ«gius į galvÄ , o Å¡iam nukritus ant žemės dar kartÄ abu spyrė, V. P. pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t., b.l. 173-175).IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis V. P. savo kaltės nepripažįsta, tačiau neneigia, kad įvykio naktį buvo kartu su M.

V. ir nukentėjusiuoju, visi kartu vartojo alkoholį. Nors V. P. teigia, kad fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, o smÅ«gius A. K. sudavė M. V., tokie jo parodymai laikytini gynybine pozicija, bandymu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra paneigti kita byloje surinkta medžiaga. Nors M. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nepamena, kÄ V. P. veikė tuo metu, kai jis sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ , tačiau akistatos protokolas (1 t., b.l. 173-175) rodo, kad jis teigė kartu su V.

P. mušęs ir nurengęs A. K. .Liudytoja J. N. nurodė nemačiusi įvykio, nes tuo metu buvo bute, tačiau jos nurodyta aplinkybė, kad V. P. minėjo, jog reikia važiuoti, nes yra įtariamasis, patvirtina, jog jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir jausdamasis kaltas iÅ¡ įvykio vietos norėjo kuo greičiau pabėgti. V. P. parodymus, kad po A. K. sumuÅ¡imo jis iÅ¡kart pasiÅ¡alino ir apie jo apiplėšimÄ nieko nežino, paneigia ne tik M. V. parodymai, bet ir liudytojų R. V., D. Ž. duoti parodymai, jog įvykio vietoje bbuvo ir iÅ¡ jos pabėgo du vaikinai.

BÅ«tent tokias įvykio aplinkybes, kad abu kartu su V. P. po A. K. apiplėšimo grįžo į butÄ , nurodė ir kaltinamasis M. V.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų ir kaltinamojo M. V. parodymais. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų neminėjo konfliktavę tarpusavyje, ar turėję prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ vienas kito atžvilgiu, prieÅ¡ingai, abu nurodė buvę kaimynai, įvykio dienÄ susitikę ir draugiÅ¡kai bendravę, kas paneigia V. P. apkalbėjimo galimybę. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. 2005 m. birželio 23 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ iÅ¡aiÅ¡kinta „jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnį“. Kad A. K. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas neabejotinai patvirtina 2012-10-08 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1959/12(03) (1 t., b.l. 26).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog po sumušimo iš jo buvo pagrobti batai, megztukas, sportinis bliuzonas, džinsinės kelnės, kurių kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ bei jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir leidimas keltis keltu. Kad nukentėjusysis buvo rastas be rūbų, patvirtina liudytojo D. Ž. parodymai, VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės Nr. 22.723 duomenys, kaltinamojo M. V. prisipažinimas.

Kad keletas iÅ¡ Å¡ių daiktų – megztukas ir sportinis bliuzonas, rasti pas kaltinamÄ jį M. V. patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiÅ«ros protokolas (1 t., b.l. 91-96). Nors tikslo pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nurodė neturėję, tačiau M. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino pajutęs, kad nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enėje telefonas yra, kas rodo, kad grobdamas kelnes jis suvokė, jog kartu pagrobia ir telefonÄ , ir taip veikti norėjo. Nors nukentėjusysis A.

K. negalėjo nurodyti, kas konkrečiai iÅ¡ jo pagrobė daiktus, nes buvo neblaivus, o įvykio apskritai beveik nepamena. Tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų visumos byloje surinktų duomenų akivaizdu, jog abu kaltinamieji veikė bendrai, siekė bendro rezultato, todėl laikytini bendrininkais. Pagal teismų praktikÄ bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K–605/2007).

Nors byloje yra duomenys patvirtinantys tik vieno iÅ¡ kaltinamųjų, t.y. M. V. neblaivumÄ nusikalstamos veikos darymo metu (1 t., b.l. 106), tačiau aplinkybės, kad V. P. irgi buvo neblaivus, neneigė ir pats kaltinamasis V. P. , parodydamas, jog vartojo alkoholį nuomojamame bute kartu su M. V. ir A. K..Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, jog yra neabejotinai įrodyta, jog M. V. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A.

K. atžvilgiu pagrobė jam priklausantį bendros 520 Lt vertės turtÄ . Jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe.Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe.Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.Kaltinamasis M.

V. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus byloje nėra. Teistumai rodo, jog kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do ir gyventi socialiai teisingai, o toliau daro nusikalstamas veikas, nedirba, nesimoko, buvo Å¡io nusikaltimo sumanytojas ir aktyvus vykdytojas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamasis V. P. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad naujų neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų ir duomenų apie jo naujai padarytas nusikalstamas veikas nėra , jis anksčiau nebuvo teistas laisvės atėmimo bausme , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga. Byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai - nukentėjusiojo A. K. dėl 380 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.

10) ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 271,45 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 30-31). Kadangi tiek A. K., tiek Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinę žalÄ patyrė dėl nusikalstamų M. V. ir V. P. veiksmų, civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini ir nurodyto dydžio žala solidariai priteistina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvieji sportiniai marÅ¡kinėliai saugomi Klaipėdos miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b.l. 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniaisn u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam bausmę- 1( vienerius ) ir 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013 m. liepos 5 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1(vienerius ) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.             Bausmę atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-18 iki 2013-11-19 ir suėmime nuo 2013-11-19 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam bausmę - 2 ( du) metus laisvės atėmimo.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dviems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 2(du) mėnesius pradėti dirbti ir 1(vienerius) metus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

             Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti iÅ¡ M. V. ir V. P. solidariai 380 Lt A. K. ir 271,45 Lt Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi sportines maikes, saugomas Klaipėdos miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b.l. 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Zita Romanovaitė