e1b0eaab-652f-4daa-ba44-2cf59e6f7450 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1S-476-245/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-82-100362-2010-6                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T.

L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl probuojamojo T. L. vykdomos priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . Teismas n u s t a t ė : T. L. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi T. L. paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant jam Å¡iuos įpareigojimus: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. rugsėjo 2 d.2.             Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nutraukti nuteistajam T.

L. priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ .3.             Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo T. L. vykdomos priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ netenkintas. Teismas konstatavo, kad aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nutraukus nuteistojo vykdomÄ priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ , bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl reikalinga tolesnė nuteistojo priežiÅ«ra.4.             Skunde nuteistasis T.

L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ prieÅ¡ terminÄ nutraukti jo, kaip probuojamojo, priežiÅ«rÄ .1.             Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė probacijos tarnybos teikimÄ ir neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei konstatavo, kad T. L. nepripažino savo kaltės ir nesigailėjo dėl padarytų nusikaltimų.

Pažymima, kad nuteistasis nepripažino kaltės dėl veiksmų, kurių nepadarė, kÄ vėliau patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡teisinęs jį dėl vienos veikos, numatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje. Vėliau savo kaltę jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ patvirtina ir jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ terminÄ .2. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis visÄ probacijos laikotarpį laikęsi jam nustatytų įpareigojimų, jokių teisės pažeidimų nepadarė, įsidarbino ir dirba, prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ mamÄ .

Išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis nuolatos buvo prižiÅ«rimas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, tikrinamas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės jo, kaip probuojamojo, priežiÅ«ros. 3.  Skunde taip pat teigiama, kad nuteistajam bÅ«tinos komandiruotės į užsienio Å¡alis, kas leistų jam padidinti gaunamas pajamas, kurios Å¡iuo metu siekia tik minimalų darbo užmokestį.

Kartu su skundu pateikiama pažyma, patvirtinanti, kad T. L. mama serga sunkia (duomenys neskelbtini) liga. Pažymima, kad teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jam kelia abejonių tai, jog nuteistasis gyvena atskirai nuo Å¡eimos ir prižiÅ«ri mamÄ . Pateiktos pažymos patvirtina, kad žmona R. L. ir sÅ«nus L. L. gyvena (duomenys neskelbtini), o nuteistasis išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos gyvena (duomenys neskelbtini). 5.             Nuteistojo T. L. skundas atmetamas.6.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).7. Bylos duomenys patvirtina, kad T. L. rizika pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ yra 17 balų (žema rizika), probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių teisės nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės charakterizuojamas teigiamai, nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų, iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ , nuobaudų neturi, vykdo individualiame priežiÅ«ros plane numatytas priemones ir yra atlikęs daugiau kaip ¾ probacijos termino.

Visi Å¡ie duomenys, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad formaliai yra visos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos nutraukti vykdomÄ T. L. priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ . Tačiau pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristikÄ ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei kitas svarbias aplinkybes. 8.             T.

L. buvo nuteistas už 3 nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Savo kaltės nei dėl vieno nusikaltimo nepripažino viso proceso metu, nors jo skundai dėl nepagrįsto nuteisimo buvo atmesti aukÅ¡tesniųjų teismų, iÅ¡skyrus dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 233 straipsnį. Tai, kad nuteistojo teigimu, jo gailėjimÄ si ir prisipažinimÄ dėl nusikalstamų veikų patvirtina, jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, rodo nuteistojo siekį keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau to nepakanka akivaizdžiai pažangai konstatuoti, leidžiančiai daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai pasiekti ir nuteistajam gali bÅ«ti nutraukta probacijos priežiÅ«ra.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nuteistam asmeniui nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl į tai yra svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl galimybės nutraukti visos bausmės neatlikusio probuojamojo asmens priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Å iuo atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad savo kaltės iki Å¡iol nepripažįstančio nuteistojo mÄ stymas dėl padarytų nusikalstamų veikų bausmės atlikimo laiku pakito, nes jis jokios atgailos bei nuoÅ¡irdaus gailėjimosi taip ir nepajuto. 9.             Tai, kad apelianto teigimu jis vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus ir nepažeidžia probacijos sÄ lygų, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu dar nerodo, kad asmuo suvokė savo atliktų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, suvokė, kad bausmė jam buvo paskirta pelnytai, o ne kaip neteisėta valstybės prievarta jo atžvilgiu.

Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad T. L. paskirti įpareigojimai nėra sudėtingai įgyvendinami ir jų laikymasis sunkumų apeliantui nesukelia, jis turi visas galimybes gyventi pilnavertį socialinį gyvenimÄ . Apelianto skunde nurodytos Å¡eimyninės ir darbinės aplinkybės, kurias jis pagrindė prie skundo pridėtais dokumentais (pažymomis) yra reikÅ¡mingos, tačiau vien tai, kad asmuo nori darbovietėje vykti į komandiruotes į užsienio Å¡alis ir gauti didesnes pajamas, kad turi rÅ«pintis sunkiai sergančia mama, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu negali bÅ«ti prioritetinės ir nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, todėl yra visos sÄ lygos nutraukti nuteistojo priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ .

Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nuteistojo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas. Sutiktina su skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai kėlė abejonę dėl nuteistojo T. L. gyvenimo skyrium nuo šeimos. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų papildomų dokumentų (pažymų), kurių duomenys buvo žinomi ir apylinkės teismui, nuteistojo žmona ir nepilnametis sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), o nuteistasis po lygtinio paleidimo išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo vykdoma ir jo, kaip probuojamojo priežiūra.

Tačiau Å¡i aplinkybė nedaro apylinkės teismo iÅ¡vados, kad nutraukus nuteistojo priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, nepagrįsta.10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo metu netikslinga prieÅ¡ terminÄ nutraukti T.

L. priežiÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutartis paliekama galioti, o apelianto T. L. skundas atmetamas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo T. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Kęstutis Dargužis