e1b07bda-2892-4d73-809c-e836bb34c214 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-277-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08434-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Ž. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 15 d., pabaiga – 2025 m. gegužės 15 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ (2022 m. kovo 10 d.) – 3 metai 2 mėnesiai 5 dienos.

2. Komisija 2022 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos konstatuodama, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ nurodydamas, kad nuteistasis E. Ž. nors ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis E. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skundo autorius teigia, kad apylinkės teismo vertinimas dėl jo nuo 2019 m. spalio 18 d. nepakitusios nusikalstamo elgesio rizikos yra nekorektiÅ¡kas, kadangi esant 45 statiniams balams pasiekti žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos jis neturi galimybės. Pažymėdamas ir tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas atliekamas vienÄ kartÄ metuose, jo atžvilgiu birželio mėnesį.

Todėl jam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos galimas tik esant akivaizdžiai pažangai mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . 4.2. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo vertinimas yra trafaretinis ir neindividualizuotas, kadangi tie patys argumentai pažodžiui buvo iÅ¡dėstyti ir 2021 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje, kuria buvo netenkintas Komisijos teikimas. O apylinkės teismo iÅ¡vados dėl ankstesnių jo teistumų buvo labai kategoriÅ¡kos ir padarytos neįvertinus tos aplinkybės, kad paminėti teistumai ir bausmės vykdymo atidėjimas buvo susiję su jo nepilnametyste, t. y. jam dar bÅ«nant nesusiformavusia asmenybe, neturint gyvenimiÅ¡kos patirties.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ankstesni teistumai negali būti savarankišku pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė buvo įvertinta, kaip labai svarbi. Apeliantas pasisakydamas dėl šių teismo motyvų pabrėžia, kad jis atlikdamas bausmę pataisos namuose gali įtakoti dabartį bei išsikelti tikslus ateičiai, tačiau įtakoti ar pakeisti praeities klaidų neturi jokios galimybės, tam įtakos neturės ir atliekamos bausmės laikas. 4.3.

Skunde teigiama, kad iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. kovo 14 d. jis buvo skatintas dvylika kartų, dalyvavo įvairiose specialistų organizuojamuose pozityvaus užimtumo veiklose, socialinės reabilitacijos priemonėse, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ie duomenys iÅ¡ esmės rodo pastoviÄ jo pažangÄ bausmės atlikimo metu, t. y. nuo bausmės atlikimo pradžios, o ne suėjus įstatymo numatytam terminui, kada jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.4.

Nuteistasis skunde taip pat nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog jo pastangų pakanka lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Pasak apelianto, toks teismo vertinimas visiÅ¡kai sumenkina PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime iÅ¡dėstytus argumentus, jį charakterizuojančius duomenis bei jo pastangas keisti savo požiÅ«rį ir mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kadangi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog jis 2019 m. balandžio 24 d. sudarė santuokÄ su S. Ž., kad trumpalaikių iÅ¡vykų metu iÅ¡ pataisos namų jis vyksta pas žmonÄ ir pirmagimį, taip pat palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina ir patėviu, kurie gyvena Airijoje.

Atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo požiÅ«ris į darbÄ , santuokos sudarymas, Å¡eimos sukÅ«rimas, vaiko susilaukimas bei aktyvus dalyvavimas jo auklėjime ir auginime, prieÅ¡ingai nei teigiama teismo nutartyje, parodo elgesio pozityvių pokyčių ilgalaikiÅ¡kumÄ ir rimtų planų turėjimÄ ateityje, kurie niekaip nėra susiję su galima pakartotine nusikalstamo elgesio rizika. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2020 m. birželio 1 d. atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose darbo dienomis jis dirba, o savaitgaliais jam yra suteikiama galimybė grįžti pas Å¡eimÄ .

Jis taip pat turi teisę naudotis nuosava transporto priemone, mobilaus ryÅ¡io priemonėmis, disponuoti grynais pinigais. VisÄ eilę kartų jis buvo tikrintas darbo vietoje, tačiau pažeidimų nustatyta nebuvo. Å ie duomenys tik patvirtina tai, kad jo elgesio korekcija yra pakankama ir, kad jam suteiktÄ pasitikėjimÄ jis pilnai pateisino. Tačiau Å¡iuo atveju, teismas atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos namų, iÅ¡ esmės atima galimybę pasinaudoti kuriama valstybės politika bei nesuteikia Å¡anso įrodyti, kad jis gali gyventi nedarydamas nusikaltimų ir laikydamasis visų nustatytų apribojimų bei bÅ«ti įstatymų besilaikančiu visuomenės nariu.

5. Atsiliepime Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras N. B. praÅ¡o nuteistojo E. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį. Sutikdamas su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu negalima konstatuoti akivaizdžių E. Ž. pažangos veiksnių buvimo, kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma suteiks galimybę pasiekti paskirtos bausmės tikslų, teisingumo principo ir visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje.

Ir tai, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai. Nuteistojo E. Ž. skundas atmetamas 6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ E. Ž. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. Ž. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad E. Ž. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

9. IÅ¡ 2022 m. vasario 23 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam E. Ž. 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika E. Ž. buvo nustatyta ir pirminio vertinimo, atlikto 2019 m. spalio 18 d. metu, o taip pat ir vėlesniais vertinimais. Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau tokios iÅ¡vados nesuponuoja nustatyti kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos, iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo E. Ž. pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

Ir nors atliekant bausmę stebimi ir rizikÄ mažinantys veiksniai, tokie kaip: gyvenamosios vietos pastovumas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, pakankamas atsparumas stresui ir gana aukÅ¡tas pasitikėjimo savimi lygis, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ konstatavimui. Sutinkama, kad nuteistajam nustatomi 45 statiniai balai riboja jo galimybes pasiekti žemÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistajam vis dar iÅ¡skiriamas pakankamai reikÅ¡mingas kriminogeninių veiksnių skaičius, kuriuos nuteistasis E. Ž. vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemonės bei Komisijos rekomendacijas ne tik gali, bet ir privalo mažinti, nepriklausomai nuo jam nustatomo rizikos vertinimo rezultato.

10. Ir nors iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo E. Ž. elgesyje yra pastebima ir teigiamų korekcijos požymių – jis nebaustas drausmine tvarka, 12 kartų skatintas, dirba, atlikdamas bausmę mokėsi, taip pat sukÅ«rė Å¡eimÄ , bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pusiaukelės namuose, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, trumpalaikių iÅ¡vykų metu vyksta pas žmonÄ ir vaikÄ , grįžta laiku, darbo vietoje pažeidimų taip pat nėra užfiksuota, tačiau, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, nuteistasis E. Ž.

Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Todėl Å¡ios teigiamai E. Ž. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Å ios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, turi bÅ«ti įvertintos visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis E. Ž. nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ bendrininkaujant. Anksčiau teistas keturis kartus, iÅ¡ kurių du kartus užsienio valstybėse. Laisvės atėmimo bausmę atlieka ketvirtÄ jį kartÄ . PirmÄ jį kartÄ E. Ž. nusikalto bÅ«damas vos 15 metų ir jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalsto. Ir nors apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino jo ankstesnius teistumus neatsižvelgdamas į tai, kad pirmieji teistumai buvo susiję su jo nepilnametyste ir neturėjimu gyvenimiÅ¡kos patirties, tačiau teisėjų kolegija atkreipdama E. Ž. dėmesį pažymi, kad jis 2014 m. buvo nuteistas Norvegijos Karalystėje, kuomet jau buvo brandi asmenybė, turėjusi ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo patirties, tačiau tai nuteistojo nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio nesustabdė, jis 2016 m. ir vėl nusikalto, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai spręsdamas Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimÄ Ä¯vertino ir apelianto teistumus, kadangi Å¡ių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Pažymint, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys duomenys nesuponuoja ir nuteistojo akcentuojamos pastovios pažangos per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, kuri yra labai svarbi sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ . Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose nedirbo, taip pat buvo iÅ¡reiÅ¡kęs neigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ bei į teisėsaugÄ . Ir nors Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad E. Ž. nusikalstamos veikos minimalizavimo bei savo elgesio racionalaus pateisinimo problemas sprendė dalyvaudamas elgesio korekcinėje programoje „Tik tu ir aš“, kurioje gilinosi į dabartinį ir ankstesnius nusikaltimus suprasdamas, kad siekdamas nelegaliais bÅ«dais finansinės naudos padarė sau daugiau žalos nei naudos.

Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi nuteistojo nuostatas pažymi, jog E. Ž. ir po dalyvavimo elgesio pataisos programoje vis dar nustatomas kritiškumo bei savianalizės trūkumas savo nusikalstamam elgesiui bei padarytos veikos pasekmėms, o tai teisėjų kolegijai neleidžia daryti išvados, kad E. Ž. paleistas lygtinai savo tikslų sugebės siekti tik teisėtais būdais. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad nuteistojo pastangos keistis teigiama linkme iš esmės pastebimos tik artėjant galimybei būti lygtinai paleistam.

12. Nuteistasis skunde dėsto tik jo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindžiančias aplinkybes, teigia, jog jo elgesio korekcija yra pakankama ir, kad jis jam suteiktÄ pasitikėjimÄ pilnai pateisino, o tik teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo atėmė galimybę įrodyti, jog jis gali gyventi nedarydamas nusikaltimų ir laikydamasis įstatymų. Tačiau teisėjų kolegija nesutikdama su Å¡iais argumentais atkreipia nuteistojo E. Ž. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistÄ jį nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad E. Ž. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 2 mėnesiai ir 5 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 10 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi Å¡ių aplinkybių vertinimas yra bÅ«tinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. Ž. bausmę atlieka už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jam buvo skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam E. Ž. dar turėtų bÅ«ti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

13. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus E. Ž. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju Komisijos nariai, taip pat nebuvo vieningi, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ nuteistajam. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad E. Ž. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

14. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptarta konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo E. Ž. skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. Ž. skundÄ ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Svetlana Jurgaitienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis