e1af173d-e145-4d47-98b2-b886f10138fe · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2010 m. rugsėjo 15 d.Kėdainiai                                                  Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Arvydui Bernotavičiui,gynėjui adv. R. A.,nukentėjusiajai U. G.,nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui I. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

B., (duomenys neskelbtini), neteista,           kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (2010-03-20 KET pažeidimai sukėlę U. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ), ir                                       n u s t a t ė:          2010 m. kovo 20 d. apie 15 val. 40 min., I. B., kelio Aristava - Kėdainiai - CinkiÅ¡kis 8 kilometre, Kėdainių miesto J.Basanavičiaus gatvėje, vairuodama automobilį ,,Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ((duomenys neskelbtini) p.), neatsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas pasirinko nesaugų važiavimo greitį, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį ir sustojusį prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiojo automobilį ,,Peugeot 306“, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ I.

M., dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio ,,Peugeot 306“, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivei U. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.          Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. kovo 20 d. apie 16 val. važiuodama automobiliu Honda J.Basanavičiaus gatve iš miesto centro link autobusų stoties, sustojo ties šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja prie Ramybės skvero aikštelės. Priekyje jos stovėjo automobilis Peugeot.

Pajudėjus nuo perėjos, automobilis Peugeot pavažiavęs iki sekančios perėjos, buvusios už maždaug 50 metrų, staiga stabdė ir ji nespėjusi sureaguoti, savo vairuojamu automobiliu trenkėsi į priekyje sustojusį Peugeot. Pripažįsta, kad buvo nusukusi žvilgsnį į Å¡alį, todėl nespėjo sureaguoti. Parodė, jog pradėjus važiuoti nuo vienos perėjos prie kitos, ji iÅ¡laikė saugų atstumÄ tarp automobilių ir važiavo ne didesniu nei 30 km/h greičiu. Po susidÅ«rimo prie jų iÅ¡ karto privažiavo policijos automobilis.

Netrukus atvažiavo ir greitoji, kuri iÅ¡sivežė Peugeot buvusiÄ mergaitę. PaaiÅ¡kino, jog ji Peugeot vairuotojÄ I. M. pažinojo, kadangi jos abi dirbo vienoje įmonėje. Policijos pareigÅ«nai pasakė, jog reikės užpildyti deklaracijÄ . SenÄ deklaracijÄ jai atvežė brolis. Supildžius deklaracijÄ iÅ¡siskyrė. Po kelių valandų pas jÄ Ä¯ namus atvyko I. M. bei jos perrašė duomenis apie avarijÄ Ä¯ naujo pavyzdžio deklaracijÄ . Deklaracijoje pažymėjo, kad nukentėjusiųjų nėra, kadangi I.

M. tai patvirtino. Parodė, kad ji visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl autoįvykio, tačiau mano, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne dėl jos kaltės, t.y. mano, kad nukentėjusioji, važiavusi neprisisegusi saugos diržo, kaklo raumenis patempė tuomet kai Peugeot staiga stabdė prieÅ¡ perėjÄ , o ne tuomet kai ji atsitrenkė į Peugeot. Nesutinka atlyginti nukentėjusiosios praÅ¡omos neturtinės žalos, kadangi suma per didelė, be to ji nepripažįsta savo kaltės dėl nukentėjusiosios sužalojimo.              Nors kaltinamoji I.

B. savo kaltę pripažino tik dalinai, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų bei teismo medicinos eksperto parodymais, bylos duomenimis ir pateiktais rašytiniais įrodymais.             Nukentėjusioji U. G. parodė, kad 2010 m. kovo 20 d. apie 15 val. 40 min. ji mamos I. M. vairuojamu automobiliu Peugeot važiavo J.Basanavičiaus gatve iš miesto centro link autobusų stoties. Prie Ramybės skvero aikštelės sustojo ties šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja.

Užsidegus žaliai Å¡viesai, pajudėjo į priekį, link kitos – nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Likus iki perėjos apie 20 metrų ji pamatė kaip į perėjÄ išėjo žmogus ir mama ėmė stabdyti automobilį. Stabdė iÅ¡ lėto, nes žmogų matė iÅ¡ toliau. Vos tik sustojo iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ - paskui važiavęs automobilis atsitrenkė į jų automobilį. Nuo smÅ«gio jų automobilis kelis metrus įvažiavo į perėjÄ , o per perėjÄ Â Ä—jęs žmogus vos spėjo atÅ¡okti nuo automobilio.

Po smÅ«gio taip pat iÅ¡krito automagnetola. Mama jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio neleido, kadangi jÄ iÅ¡tiko Å¡okas bei pradėjo skaudėti kaklÄ . Netrukus atvyko greitosios med. pagalbos automobilis, medikai jai ant kaklo uždėjo įtvarÄ ir iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ ligoninę. Pripažino, kad automobiliu važiavusi neprisisegusi saugos diržo, kadangi tuo metu jis buvo užsikirtęs. Ligoninėje jai padarė tyrimus bei pakeitus kaklo įtvarÄ , iÅ¡leido jÄ Ä¯ namus. Ä®tvarÄ jai teko neÅ¡ioti 3 savaites, dėl ko ji patyrė nepatogumus, be to ji negalėjo pilnai lankyti pamokų, buvo apribotas jos bendravimas su draugais, po avarijos bijo važiuoti automobiliu, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

            Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė ir liudytoja I. M. parodė, kad 2010 m. kovo 20 d. apie 16 val. ji automobiliu Peugeot važiavo Kėdainių miesto J.Basanavičiaus gatve, nuo miesto centro link stoties. Automobilyje važiavo abi jos dukros sėdėjusios ant galinės mašinos sėdinės bei jos mama, sėdėjusi automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Ties Ramybės skveru ji sustojo prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, po ko pajudėjo link kitos perėjos.

Važiavo lėtai, kadangi buvo piko laikais ir visi automobiliai judėjo lėtai vorele. IÅ¡ toli, per maždaug dviejų automobilių atstumÄ , pamačiusi į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡einantį žmogų, perjungė žemesnę pavarÄ ir pradėjo iÅ¡ lėto stabdyti. Sustojo prieÅ¡ perėjÄ ir tuoj pat pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Suprato, kad paskui važiavęs automobilis Honda trenkėsi į jos automobilį. Po smÅ«gio jos automobilis kelis metrus pavažiavo į priekį ir užvažiavo ant perėjos, o per perėjÄ Ä—jęs žmogus vos spėjo atÅ¡okti į Å¡onÄ IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo pėsčiasis, todėl ji vairuojamÄ automobilį stabdė.

IÅ¡lipusi pamatė, kad į jos maÅ¡inÄ HondÄ vairavusi I. B., kuriÄ ji pažinojo, kadangi kartu dirbo vienoje įmonėje. Tuoj pat prie jų privažiavo policijos automobilis, kurį ji matė važiuodama per galinį veidrodėli, t.y. policijos automobilis važiavo per kelis automobilius už jos. Kadangi dukra U. G. skundėsi, kad jai skauda kaklÄ , policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvykusi greitajai medikai uždėjo įtvarÄ ant kaklo ir dukrÄ iÅ¡sivežė. Policininkams patarus, ji su I.

B. supildė įvykio deklaracijÄ , kuriÄ atvežė I. B. brolis. Kadangi deklaracija buvo sena, tai vėliau ji iÅ¡ degalinės paėmė naujÄ bei nuvykus pas I. B. į namus deklaracijÄ perrašė. Nukentėjusiųjų deklaracijoje nenurodė, kadangi taip patarė policijos pareigÅ«nai. Pripažino, jog dukra važiavo neprisisegusi saugos diržo, kadangi tokio įpročio nebuvo. PaaiÅ¡kino, jog dukra po autoįvykio tris savaites neÅ¡iojo įtvarÄ , dėl patyrė nepatogumus. IeÅ¡kinyje nurodė 10000 Lt sumÄ , kadangi tiek vertina padarytÄ neturtinę žalÄ .

           Liudytojai L. R. ir V. B. parodė, jog po to kai automobiliai pajudėjo J.Basanavičiaus gatve nuo reguliuojamos pėsčiųjų perėjos link autobusų stoties, eismas vyko lėtai – iki 40 km/h, kadangi automobiliai važiavo vorele vienas paskui kitÄ . Liudytojas V. B. parodė, jog nukentėjusiosios automobilis važiavo priekyje jų automobilio, maždaug per 4 automobilius ir kuomet automobilis Peugeot sustoje prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ už 92 metrų nuo prieÅ¡ tai buvusios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, jis matė.

Tvirtina, jog I. M. vairuojamas automobilis Peugeot stabdė iÅ¡ lėto, tolygiai, likus apie 20 metrų iki perėjos, aiÅ¡kiai matant, jog į perėjÄ išėjo žmogus, bei prieÅ¡ perėjÄ automobilis sustojo. Jis taip pat, iÅ¡ toliau - bÅ«damas už kaltinamosios automobilio, matė į perėjÄ iÅ¡einantį žmogų todėl ir kaltinamoji privalėjo matyti ir perėjÄ , ir į gatvę iÅ¡einantį pėsčiÄ jį bei imtis priemonių savalaikiam stabdymui. Liudytojai parodė, kad greitoji buvo iÅ¡kviesta nukentėjusiajai nepilnametei pasiskundus skausmais kaklo srityje, tačiau neesant akivaizdžių sužalojimų operatyvinės grupės nekvietė bei neesant ginčo dėl autoįvykio kaltininko, pasiÅ«lė moterims užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

           Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo į tai, jog U. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kilęs dėl autoįvykio metu nukentėjusiajai padaryto kaklinės stuburo dalies tarpslankstelinių raiščių patempimo. Akto dėstomojoje dalyje – prie medicininių dokumentų duomenų nurodoma „susidūrus dviem automobiliams galva staiga palinko į priekį“. Akto išvadoje konstatuojama, kad nukentėjusiajai U. G. sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. ir eismo įvykio metu, dėl staigaus stuburo kaklinės dalies persilenkimo (b.l. 28-29).           Teismo medicinos ekspertas V.

B. patvirtinęs pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo, patikslino akte nurodytus medicininių dokumentų duomenis, kad sužalojimas nukentėjusiajai buvo padarytas, pastarosios galvai staiga palinkus į priekį, nurodydamas, kad autoįvykio metu nukentėjusiosios galva po smÅ«gio į automobilio galine dalį, staiga pasislinko atgal ir tik po to į priekį. Patvirtino, jog sveikatos sutrikdymas - kaklinės stuburo dalies tarpslankstelinių raiščių patempimas buvo sÄ lygotas autoįvykio.

Paaiškino, kad nukentėjusiajai (jauno organizmo) po gydymo ypatingų pasekmių nekils, patempti kaklo raiščiai atsitaisys.          Iš byloje pateikto eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra Kėdainių m., J.Basanavičiaus gatvės nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kelio Aristava – Kėdainiai - Cinkiškis 8 kilometras (b.l. 3-7).              Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokoluose nurodyta, kad: automobiliui ,,Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini) , sugadinta priekinė kėbulo dalis – priekinis bamperis, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, priekinis valstybinis registracijos numeris, gi automobiliui ,,Peugeot 306“, v.n. (duomenys neskelbtini) , sugadintas galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, galinis valstybinis registracijos numeris (b.l. 8-11, 16-17).           Iš byloje pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, jog autoįvykis kilo 2010-03-20 15 val. 40 min.

Kėdainių m. J.Basanavičiaus gatvėje, I. B. jos vairuojamu automobiliu ,,Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsitrenkus į I. M. vairuojamo automobilio ,,Peugeot 306“, v.n. (duomenys neskelbtini) , galine dalį (b.l. 22).            Byloje pateiktas draudimo liudijimas nurodo į tai, kad I. B. automobilis ,,Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini), yra draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje ERGO Lietuva (b.l. 15).           UADB ERGO Lietuva atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant bendrovės atstovui bei nurodant, jog automobilis ,,Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini) , yra draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu standartinėmis sÄ lygomis.

Nurodoma, jog dėl draudimo iÅ¡mokos į bendrovę niekas nesikreipė (2010-09-09 raÅ¡tas Nr. 05-2145).          Pateiktų byloje įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamoji I. B. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veiktÄ , t.y. kad ji 2010 m. kovo 20 d. apie 15 val. 40 min., kelio Aristava - Kėdainiai - CinkiÅ¡kis 8 kilometre, Kėdainių miesto J.Basanavičiaus gatvėje, vairuodama automobilį ,,Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ((duomenys neskelbtini) p.), neatsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas pasirinko nesaugų važiavimo greitį, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį ir sustojusį prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiojo automobilį ,,Peugeot 306“, (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ I.

M., dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio ,,Peugeot 306“, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivei U. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamosios I. B. kaltė įrodoma: nukentėjusiosios U. G., liudytojų I. M., L. R. ir V. B. parodymais, patvirtinančiais, jog kaltinamosios vairuojamas automobilis Honda trenkėsi į jau sustojusį prie perėjos automobilį Peugeot, kuris sustojo praleisti per perėjÄ einantį pėsčiÄ jį; teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajai sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, teismo medicinos eksperto parodymais, patvirtinusiais iÅ¡vadÄ bei nurodžiusiais, jog sveikatos sutrikdymas nukentėjusiai buvo padarytas autoįvykio metu nukentėjusiosios galvai po smÅ«gio į automobilio galine dalį, staiga pasislinkus atgal ir tik po to į priekį, taip pat eismo įvykio deklaracija, kurioje kaltinamoji I.

B. pripažino savo kaltę dėl autoįvykio, bei įvykio vietos, fiksavusios pėsčiųjų perėjÄ ir prieigÄ prie jos, transporto priemonės apžiÅ«rų, fiksavusių autotransporto priemonių apgadinimus, protokolais. Teismui nekelia abejonės sÄ saja tarp kaltinamosios veikos, sukėlusios autoįvykį ir autoįvykio metu kilusių pasekmių, t.y. nekelia abejonės, jog kaltinamoji I. B. pažeidė KET 9 ir 133 punktų reikalavimus, t.y. neatsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas pasirinko nesaugų važiavimo greitį ir to pasekmėj nespėjusi sureaguoti, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį ir sustojusį prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiojo automobilį ,,Peugeot 306“, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio ,,Peugeot 306“ keleivei U.

G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji kaltę dėl autoįvykio pripažįsta, tačiau neigia jos autoįvykio metu buvo sužalota nukentėjusioji. Teismas laiko, jog nepagrįstas yra kaltinamosios manymas, kad esamoje situacijoje (duomenys neskelbtini) p. nurodė į tai, kad kaltinamoji, atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas privalėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, tokiÄ kliÅ«tį įvardindama kaip priekyje važiuojantį automobilį.

Teismas pažymi, jog pagal (duomenys neskelbtini) p. kliÅ«timi nurodytoje situacijoje turėtu bÅ«ti laikomas ne priekyje važiuojantis automobilis iki eismo įvykio, o nereguliuojama pėsčiųjų perėja ir prie jos praleisti pėsčiÄ jį sustojęs automobilis. Kaltinamoji privalėjo matyti perėjÄ , per jÄ einantį pėsčiÄ jį bei pagal tai pasirinkti saugų važiavimo greitį bei saugų atstumÄ iki kliÅ«ties. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamoji pripažindama savo kaltę dėl autoįvykio, t.y. pripažindama, jog buvo nusukusi žvilgsnį į Å¡alį, todėl nespėjo sureaguoti į staiga sustojusį prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ automobilį ir savo vairuojamu automobiliu trenkėsi į priekyje sustojusį Peugeot, iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir dėl Å¡io autoįvykio metu sukeltu pasekmių.

I. B. savaip interpretuodama (duomenys neskelbtini) p. nuostatas, siekia suÅ¡velninti savo atsakomybę bei nurodydama į tai, jog nors ji ir yra kalta dėl autoįvykio, tačiau nėra kalta dėl nukentėjusiosios sužalojimo, pateikia ne logiÅ¡kus ir jokiais įrodymais nepagrįstus samprotavimus. Taip kaltinamoji nurodo, kad ji laikėsi saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio Peugeot, tačiau pastarajam staiga stabdant prieÅ¡ perėjÄ , nukentėjusioji patiria sužalojimÄ , t.y. kaltinamoji aiÅ¡kina, jog nukentėjusioji sužalojimus patyrė ne dėl jos veikos, kuomet ji nesureagavusi į priekyje sustojusį automobilį trenkėsi į jo galinę dalį, bet kuomet Peugeot automobilio vairuotojai staiga stabdant, jo keleivė – nukentėjusioji U.

G. staiga lenkėsi į priekį ir bÅ«tent tuo metu patyrė kaklo raiščių patempimus. Tačiau tokie kaltinamosios parodymai prieÅ¡tarauja pačiam nukentėjusiosios sužalojimo mechanizmui (pagal fizikos dėsnius po smÅ«gio į automobilio galÄ galva pajuda atgal nevalingai, dėl esamo netikėtumo faktoriaus, fi esant stabdymui galva linksta į priekį ir tuo metu kaklo raumenys įsitempia ir taip apsaugo raiščius nuo trauminio poveikio) bei liudytojų I. M., L. R. ir V. B. parodymams, nurodantiems į savalaikį, lėta automobilio Peugeot sustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėja.

Ekspertas V. B. patvirtino, jog nukentėjusiajai U. G. padarytas sužalojimas - kaklinės stuburo dalies tarpslankstelinių raiščių patempimas buvo sÄ lygotas autoįvykio, kuomet autoįvykio metu nukentėjusiosios galva po smÅ«gio staiga pasislinko atgal ir tik po to lenkėsi į priekį, t.y. po smÅ«gio į galinę automobilio dalį. Nekelia abejonės ir tai, kad staigaus stabdymo negalėjo bÅ«ti ir dėl didelio eismo apkrovimo, kuomet automobiliai važiavo lėtai „piko“ metu, vorele vienas paskui kitÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog priežastinis ryÅ¡is tarp kaltinamosios veikos (Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktų pažeidimas) ir nukentėjusiajai kilusių pasekmių (nesunkus sveikatos sutrikdymas) visiÅ¡kai įrodytas ir kaltinime nurodyta kaltinamosios I. B. veika pagal BK 281 str. 1 d. yra kvalifikuota pagrįstai ir teisingai. Teismas pripažįsta aplinkybę, jog nukentėjusioji taip pat pažeidė KET 60 p. reikalavimus, t.y. eismo įvykio metu nebuvo prisisegusi saugos diržo, tačiau Å¡i aplinkybė nėra autoįvykio priežastimi ir įtakoja tik pasekmes susijusias su žalos atlyginimu.         Teismas, skirdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajai I.

B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, kitas BK 54 str. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji I. B., pažeidusi KET reikalavimus, įvykdė neatsargų nusikaltimÄ , kurio metu nepilnamečiui asmeniui nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«dama neteista ir neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų. I. B. dirba.

Nukentėjusiosios neatsiprašė, žalos neatlygino. IÅ¡dėstytos aplinkybės bei tai, jog kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nurodo į tai, jog kaltinamajai negali bÅ«ti taikytina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, taip pat nėra pagrindo taikyti ir griežtesnių – areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmių, laikant, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai taikant vidutinio Å¡velnumo bausmę - baudÄ .

Taip pat, aukščiau iÅ¡dėstyto pagrindu bei atsižvelgus į tai, jog kaltinamoji grubiai pažeidė KET reikalavimus, kas sÄ lygojo kito asmens sužalojimÄ , teismas laiko esant reikalingu taikyti BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones, kuri taikoma kartu su bausme (BK 67 str. 3 d.).          Nukentėjusiosios U. G. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Nustačius, jog kaltinamoji I. B. yra drausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB ERGO Lietuva, draudimo bendrovė laikytina atsakovu Å¡ioje byloje ir neÅ¡a atsakomybę draudimo sutarties, CK 6.254 str., 6.1018 str., LR Vyriausybės nutarimo Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo taisyklių pagrindais. Pažymėtina, jog kaltinamoji turi pareigÄ atlyginti žalÄ tiek, kiek nustatyta žala virÅ¡ija numatytÄ draudimo sutartyje.

Teismas pripažįsta nukentėjusiosios U. G. teisę į ieÅ¡kininių reikalavimų patenkinimÄ , kadangi nekelia abejonės, jog nukentėjusioji autoįvykio metu patyrė stresÄ bei iÅ¡gÄ stį, ji juto skausmÄ bei dėl kaklo raiščių patempimo jautė nepatogumus bei diskomfortÄ . Tačiau spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas įvertina ir tas aplinkybes, jog dėl patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai U. G. liekamųjų pasekmių jos sveikatai nėra ir jos nėra prognozuojamos, nukentėjusiosios nedarbingumas (negalėjimas lankyti mokyklos) buvo sÄ lyginis ir priklausė nuo nukentėjusiosios noro eiti į mokyklÄ bei tuo metu buvusios savijautos (mokyklos pažyma apie praleistas pamokas, b.l. 32), į gydimosi trukmę, taip pat į pačios nukentėjusiosios bei jos įstatyminės atstovės kaltę, pasireiÅ¡kusiÄ KET pažeidimu, numatytu KET 60 p. bei nustatančiu pareigÄ važiuoti tik su prisegtu saugos diržu, kas galėjo turėti įtakos ir sveikatos sutrikdymo sunkumui, kadangi nukentėjusioji važiavo bei eismo įvykio metu nebuvo prisisegusi saugos diržo.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisi 10 000 Lt neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė bei nepagrįsta, todėl mažintina iki 1500 Lt, žalos atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ UADB ERGO Lietuva (draudimo sutartis bei LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas nustato neturtinės žalos atlyginimo ribÄ iki 1000 EUR).           Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas        n u s p r e n d ė:

         I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (2010-03-20 KET pažeidimai sukėlę U. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ) ir paskirti jai 20 MGL – 2600 litų dydžio baudÄ .         Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 68 str. bei uždrausti I. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių (1) metų laikotarpiui.                         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.         Priteisti iÅ¡ UADB ERGO Lietuva nukentėjusiosios U.

G. naudai 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.         Priteisti iÅ¡ I. B. valstybės naudai 13,99 Lt proceso iÅ¡laidų.         IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad jai skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 6801.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                  Teisėjas                                                                                                Vitalijus Kondratjevas   Â