e1ad9b33-d4c8-430e-9fb4-e8aa267cb847 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-567-1037/2018Proceso Nr. 1-01-1-34687-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                              1.1.7.2.4.;1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Laukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį 3 mėnesiais viešųjų darbų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2016 m. lapkričio 24 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. M. 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val., kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ plastikiniu buteliu suduodamas per galvÄ bei pastumdamas E. S., dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ir susitrenkė galvÄ , sukėlė E. S. fizinį skausmÄ Kaltinamasis A. M. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, jog 2018 m. liepos 20 d. buvo pas savo sugyventinę R. S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir kieme su savo broliu P. bei R. mama E. vartojo alkoholį. Nepamena kaip išėjo iÅ¡ R. namų ir grįžo į namus pas mamÄ , nes buvo neblaivus. Gali bÅ«ti, kad įvyko kažkoks nesutarimas, nes jei nieko nebÅ«tų įvykę, bÅ«tų likęs pas R., o ne ėjęs pas mamÄ .

Pripažįsta, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Nemano, kad R. mama galėtų iÅ¡sigalvoti, nes su E. gerai sutardavo. Gailisi dėl savo veiksmų, kurių paaiÅ¡kinti negali dėl buvusio girtumo (b. l. 65-66).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val. jai grįžus namo iÅ¡ parduotuvės, kieme buvęs girtas dukros R.

S. sugyventinis A. M. priėjęs iÅ¡sitraukė iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io 1,5 l talpos butelį mineralinio vandens ir juo sudavė jai per galvÄ , o po to jÄ pastÅ«mė. Ji nugriuvo ir susitrenkė galvÄ . Dukra paskambino į policijÄ , o A. pasiÅ¡alino. Ji patyrė fizinį skausmÄ , į gydymo įstaigÄ nesikreipė (b. l. 9-11).Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų Vandos S. Ž., R. S. parodymai. Liudytoja V. S. Ž. parodė, kad 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val., pamatė namo kieme konfliktuojančius kaimynus E. S. bei jos žentÄ A.

M.. Jie ginčijosi, Å¡Å«kavo ir ginčo metu Antanas pastÅ«mė E. S., kuri nugriuvo kieme, susitrenkė galvÄ (b. l. 27). Liudytoja R. S. parodė, kad 2018 m. liepos 20 d. vakare jos mama E. S., grįžusi iÅ¡ parduotuvės, per langÄ paprašė greičiau atidaryti duris. Ji atidariusi duris pamatė, kad A. M. bando atimti iÅ¡ mamos pirkinių maiÅ¡elį. Ji išėjo į kiemÄ ir pirkinių maiÅ¡elį įnešė į namus, o mama liko kieme. Po kelių minučių iÅ¡girdo Å¡aukiant kaimynę, kad kviestų policijÄ , nes A. puola mamÄ .

Ji paskambinau 112 ir iÅ¡kvietusi pagalbÄ matė, kad A. nuėjo kiemais, o kieme ant kėdės sėdėjo mama, kuri verkė ir buvo susiėmusi už galvos. Mamai sužalota galva Å¡iek tiek kraujavo, bet į medikus nesikreipė (b. l. 29-30).Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinančios aplinkybės užfiksuotos ir pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėje, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas.

Ant namo laiptų padėtas 1,5 l talpos butelis mineralinio vandens "Darida", uždarytas gamykliniu kamÅ¡teliu ir užpildytas skysčio. Nukentėjusioji E. S. policijos pareigÅ«nams pateikė pareiÅ¡kimÄ ir buvo atlikta jos liudytoja apklausa, kurioje ji nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo A. M. (b. l. 9-17). Alcotest prietaiso kvituose užfiksuota, kad 2018 m. liepos 20 d. 18.39 val. E. S. nustatyta 0.00 promilių, o 2018 m. liepos 20 d. 20 val. A. M. - 2.42 promilių girtumas (b. l. 25, 58).Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

M. 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val. tyčia suduodamas vienÄ kartÄ plastikiniu buteliu per galvÄ bei pastumdamas E. S., dėl ko Å¡i nugriuvo ir susitrenkė galvÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ bei suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmÄ ir to norėjo. Kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka LR BK 140 straipsnio 1 dalies nurodytus nusikalstamos veikos požymius. Dėl to, A. M. pripažintinas kaltu padaręs jam kaltinime inkriminuojamus veiksmus. Dėl to jam skirtina bausmė. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Administracine tvarka baustas daug kartų už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Å i kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Prokuroras praÅ¡o skiriant A. M. laisvės apribojimÄ , įpareigoti jį nebendrauti su E. S., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Teismo vertinimu, įpareigojimas nebendrauti su E. S. nėra pagrįstas. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis kaip ir nukentėjusioji gyvena ten pat, prieÅ¡ tai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios konfliktų nėra buvę, todėl konstatuoti, kad yra nuolatinė grėsmė nukentėjusiosios interesams nėra teisinio pagrindo. Dėl to Å¡is draudimas nėra tikslingas.

Vietoj Å¡io draudimo skirtinas kitas draudimas, kuris darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (LR BK 48 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neblaivus ir nuolat vartoja alkoholį, todėl jam skirtinas draudimas nevartoti alkoholio (LR BK 48 straipsnio 7 dalis). Taip pat jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuriÄ turi įvykdyti iki 2019 m. vasario 28 d. (LR BK 67 straipsnio 3 dalis)Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis).

Už nusikaltimÄ minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus - dveji metai (LR BK 48 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėlto gailėjosi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis A. M. pats pripažino, jog dėl girtumo nepamena visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, praėjus beveik 2 valandoms po nusikalstamos veikos padarymo jam nustatytas nemažas girtumo laipsnis, liudytojai nurodo, kad A. M. konflikto su E. S. metu buvo neblaivus, todėl jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, teismas skiria kaltinamajam griežtesnę nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, t. y. 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su nustatytais apribojimais (LR BK 48 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 10 mėnesių (LR BK 641 straipsnis).Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b punktas).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme praleido tris dienas nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 22 d. (b. l. 75), jos prilygintos šešioms laisvės apribojimo dienoms. Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 22 d. nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. S. (b. l.

73) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 1,5 l talpos butelis mineralinio vandens „Darida“ nukentėjusiajai E. S. buvo grÄ Å¾intas po daiktų apžiÅ«ros ir tai užfiksuota proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 9-11), todėl dėl daiktų grÄ Å¾inimo pakartotinai nespęstina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje jÄ Ä¯vykdant iki 2019 m. vasario 28 d. Taikyti LR BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti iki 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paliekant nustatytus įpareigojimus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas tris dienas jas prilyginant Å¡eÅ¡ioms laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. liepos 22 d. nutartimi A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. S. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                         Tomas Pukšmys