e1ad4586-dfbe-4e56-8a1d-c792291142ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-446-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42778-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. C. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, n u s t a t ė : Ginčo esmė Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014-11-21 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 kaip pagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad nebuvo paklausta ir atsižvelgta į skolininko nuomonę antstoliui įkainuojant buto rinkos kainÄ ir nebuvo kviečiamas turto vertei nustatyti ekspertas. Be to, net 2006-02-11 pagal UAB „Butas Tau“ Turto vertės nustatymo pažymÄ 06/02-11:04 buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta turto rinkos vertė buvo lygi 650 000,00 Lt sumai, t. y.

žymiai didesnė nei nustatė antstolis. Pagal sutartį įkeisto turto rinkos vertė yra gerokai didesnė, nes reali turto pardavimo rinkoje kaina yra virš 610 000,00 Lt – remiantis 2012 m. elektroniniu laišku iš turto vertintojų įmonės UAB „Butas Tau“ darbuotojo, nevertinant dar dviejų automobilio stovėjimo vietų, kurių vertė galėtų būti apie 50 000,00 Lt. Teigia, kad reali turto pardavimo rinkoje kaina šiuo metu yra lygi apie 850 000,00 Lt sumai – remiantis atsakovo surinktų duomenų apie įvykusius sandorius 2014 m. statistika ir pareiškėjo surinkta informacija apie parduodamus butus Vilniuje iš internetinių portalų.

Taip pat pareiÅ¡kėjas 2014-11-29 skundu prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 vykdymÄ ir panaikinti Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidas, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui ir pripažinti, kad pakartotinis 2012-05-26 iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BS1133040103 buvo priimtas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Nurodė, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto tariamai esančiÄ pareiÅ¡kėjo skolÄ bankui, kadangi Kredito sutarties sÄ lygos, leidžiančios bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, laikytinos nesÄ Å¾iningomis ir negali bÅ«ti taikomos, o tai reiÅ¡kia, kad kredito sutartis yra galiojanti ir antstolio raginime nurodytos pareiÅ¡kėjo skolos bankui nėra.Antstolis V.

M. 2014-12-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-11-24 skundÄ . Nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrino, ar nėra jokių kliūčių, numatytų LR CPK 651 str. 2 d., Å¡iam vykdomajam dokumentui priimti, o skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sutartiniai santykiai yra visiÅ¡kai nesusiję su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais. Be to, antstolis įkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ atsižvelgdamas į rinkoje egzistuojančias panaÅ¡aus turto kainas, VÄ® Registrų centras pateikiamÄ vidutinę Å¡io turto rinkos kainÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ nuomonę.

Å iuo atveju skolininkas ne tik nepateikė antstoliui savo nuomonės dėl turto vertės, tačiau taip pat nepateikė ir prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Pabrėžia, kad net ir pačiame skunde skolininkas nepateikia jokių argumentų, dokumentų ar kitokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kitokiÄ , nei antstolio nustatytÄ , areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Taip pat pats skolininkas turi teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytinių paskelbimo dienos surasti Å¡io turto pirkėjÄ , kuris pirktų turtÄ už skolininkui priimtinÄ kainÄ LR CPK 704 str. nustatyta tvarka.Antstolis V.

M. 2014-12-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-11-29 skundÄ . Nurodė, kad antstoliui nėra žinoma, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdomasis dokumentas bÅ«tų panaikintas, o Lietuvos Respublikos teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės vertinti iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrįstumo ar atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ tam nesant pagrindo. Pabrėžia, kad skolininko paÅ¡ymas ar skundo padavimas pats savaime nėra pakankamas pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.IÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundais nesutinka, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartis, kurios pagrindu antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, yra įsiteisėjusi, taigi vykdytina. PareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties, kurios pagrindu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti kredito sutarties sÄ lygas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio; įpareigoti BankÄ atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ , nekeičiant Å¡ios sutarties ankstesnių sÄ lygų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-07 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, o Vilniaus apygardos teismas 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2059-585/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-07 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nepaisant to, kad yra įsiteisėję minėti procesiniai sprendimai, pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipiasi su skundu į teismÄ , keldamas jau anksčiau teismų iÅ¡nagrinėtus klausimus, kas nėra galima pagal CPK 18 str. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas, kvestionuodamas vykdomÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , nepagrindžia kokie antstolio veiksmai, susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu, yra neteisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, jog Å¡iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolio nustatytos turto vertės, nes skolininkas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų per įstatymo nustatytÄ laikÄ dėl turto įkainojimo ir neprašė antstolio skirti nekilnojamo turto vertės ekspertizės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam priklausančio nekilnojamo turto kaina rinkoje yra didesnė, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių savo iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolis netikrina pačių vykdomųjų dokumentų teisėtumo, t.y. ar vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas laikantis teisės aktų reikalavimų, bei, kad skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sutartiniai santykiai yra visiÅ¡kai nesusiję su antstolio vykdomais veiksmais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi vertinant antstolio veiksmus. Tai, kad vykdomasis dokumentas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas nepagrįstai, nereiÅ¡kia, kad antstolis turi teisę nevykdyti Å¡io dokumento, nes jo pareiga nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti dokumentÄ vykdymui.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį. Nurodo, kad apeliantas pateikė pakankamai tinkamų ir motyvuotų argumentų, pagrindžiančių kitokiÄ areÅ¡tuoto turto kainÄ , be to, pareiÅ¡kėjo nurodoma 2012 m. buvusi turto kaina laikytina tinkamu įrodymu aktualiai turto vertei nustatyti. Taip pat antstolis turto vertei nustatyti privalėjo skirti ekspertizę. Be to, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turėjo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ , ir todėl pagal CPK 651 str. nuostatas antstolis privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Å iuo atveju antstolis to tinkamai nepadarė, nes antstolio raginime nurodyta skola atsirado tik bankui neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nutraukus paskolos sutartį. Kadangi paskolos sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, todėl Å¡iuo metu sutartis galioja ir nėra jokios antstolio raginime nurodytos skolos sumos, todėl antstolio aktas, raginimas ir sprendimas buvo neteisėti ir naikintini (arba stabdytini).             Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti bei skirti pareiÅ¡kėjui 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartis, kurios pagrindu antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, yra įsiteisėjusi, taigi vykdytina. PareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties, kurios pagrindu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti kredito sutarties sÄ lygas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio; įpareigoti BankÄ atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ , nekeičiant Å¡ios sutarties ankstesnių sÄ lygų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-07 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, o Vilniaus apygardos teismas 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2059-585/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-07 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nepaisant to, kad yra įsiteisėję minėti procesiniai sprendimai, pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipiasi su skundu į teismÄ , keldamas jau anksčiau teismų iÅ¡nagrinėtus klausimus, kas nėra galima pagal CPK 18 str. PareiÅ¡kėjas, kvestionuodamas vykdomÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , nepagrindžia kokie antstolio veiksmai, susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu, yra neteisėti.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 medžiagos nustatyta, kad antstolis V.

M. 2014-11-05 patvarkymu Nr. 0240/14/03883 priėmė vykdyti 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17182-558/2013 dėl 195 008,38 Eur skolos, 142,00 Lt žyminio mokesčio bei 11 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo A. C. kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ privestinai parduodant iÅ¡ varžytinių hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. Ž. g./ (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. Ž. g./ (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A.

C.. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, 2012-11-21 buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. Ž. g./ (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. Ž. g./ (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatant Å¡io turto bendrÄ rinkos vertę – 159291,01 Eur (550 000,00 Lt). Turto areÅ¡to aktas skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2014-11-21.PareiÅ¡kėjas nesutinka su areÅ¡tuoto turto verte bei teigia, jog Å¡io turto vertė žymiai didesnė.

Be to, mano, jog apeliantas pateikė pakankamai tinkamų ir motyvuotų argumentų, pagrindžiančių kitokiÄ areÅ¡tuoto turto kainÄ .Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka bei pažymi, jog įstatymo antstoliui nustatyta pareiga ir suteikta realių galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus. Kasacinio teismo praktika dėl tinkamÄ varžytynėse parduodamo turto kainos nustatymÄ teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės suformuota ir orientuota į tai, kad tai visų pirma yra antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, pareiga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje V. K. V. v. antstolė R. S. ir kt., byla Nr. 3K-3-161/2007; 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., byla Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., byla Nr. 3K-3-604/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje V.

R. v. R. M., byla Nr. 3K-3-218/2009; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje V. J. Č. v. A. R. ir kt., byla Nr. 3K-3-292/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje K. S. v. antstolė N. Å ., bylos Nr. 3K-3-121/2010). Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). CPK 681 straipsnis nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatÄ , areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.Nagrinėjamu atveju antstolis, suraÅ¡ydamas minėtÄ turto areÅ¡to aktÄ , procesinių teisės normų nepažeidė, kadangi tik antstolis turi prerogatyvÄ savo nuožiÅ«ra įkainoti turtÄ rinkos kainomis, įvertinti ar konkrečiu atveju, nustatant turto vertę, yra bÅ«tina kviesti ekspertÄ , o skolininkas turi teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Minėta, jog antstolis areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, ir tik jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 str. 3 d. numatyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Å iuo atveju antstoliui įkainojant turtÄ nekilo abejonių dėl turto vertės. Antstolis įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ vadovaudamasis minėtomis teisės normomis, atsižvelgdamas į rinkoje egzistuojančias panaÅ¡aus turto kainas, VÄ® Registrų centras pateikiamÄ vidutinę Å¡io turto rinkos kainÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ nuomonę. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas neteikė antstoliui savo nuomonės dėl turto vertės. Nagrinėjamu atveju antstolis ekspertizės neskyrė, nes jam nekilo abejonių dėl turto vertės, o prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos turto vertės nepareiÅ¡kė nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Todėl apelianto argumentas, kad antstolis privalėjo skirti ekspertizę turto kainai nustatyti, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 681 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas nepateikia jokių argumentų, dokumentų ar kitokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kitokiÄ , nei antstolio nustatyta, areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas elektroninis laiÅ¡kas laikytinas subjektyvia nuomone, kuri neturi jokios įrodomosios galios. Be to, ta aplinkybė, kad skolininkas iki Å¡iol nėra pasiÅ«lęs savo pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtÄ už didesnę kainÄ , patvirtina, kad nurodyta turo vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę.

Situacija, kai pats skolininkas neieÅ¡ko ir nepaveda kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , patvirtina, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais, nes formaliais pagrindais skundžia iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turėjo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ , ir todėl pagal CPK 651 str. nuostatas antstolis privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Å iuo atveju antstolis to tinkamai nepadarė, nes antstolio raginime nurodyta skola atsirado tik bankui neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nutraukus paskolos sutartį. Kadangi paskolos sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, todėl Å¡iuo metu sutartis galioja ir nėra jokios antstolio raginime nurodytos skolos sumos, todėl antstolio aktas, raginimas ir sprendimas buvo neteisėti ir naikintini.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais bei pažymi, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis netikrina pačių vykdomųjų dokumentų teisėtumo, t.y. ar vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas laikantis teisės aktų reikalavimų, bei, kad skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sutartiniai santykiai yra visiÅ¡kai nesusiję su antstolio vykdomais veiksmais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi vertinant antstolio veiksmus.

Tai, kad vykdomasis dokumentas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas nepagrįstai, nereiÅ¡kia, kad antstolis turi teisę nevykdyti Å¡io dokumento, nes jo pareiga nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti dokumentÄ vykdymui. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 str. 2 d., Å¡iam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir nenustatęs tokių kliūčių teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartis, kurios pagrindu antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, yra įsiteisėjusi, taigi vykdytina. PareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties, kurios pagrindu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti kredito sutarties sÄ lygas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio; įpareigoti bankÄ atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ , nekeičiant Å¡ios sutarties ankstesnių sÄ lygų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-07 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, o Vilniaus apygardos teismas 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2059-585/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-07 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nepaisant to, kad yra įsiteisėję minėti procesiniai sprendimai, pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipiasi su skundu į teismÄ , keldamas jau anksčiau teismų iÅ¡nagrinėtus klausimus. Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašė skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ CPK 95 str. tvarka, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nenustatyta, jog A.

C. nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ skundÄ , todėl Å¡is banko praÅ¡ymas atmetamas.              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Alvydas Barkauskas