e1aac2d0-ca00-4ea6-afb4-2b65b95b0c7f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-2500-941/2015Proceso Nr. 2-47-3-02149-2015-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1(2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 27 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 400,11 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 228,34 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 129,71 Eur kredito mokestis, 42,06 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei S. J. procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-05, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.873 str., 6.874 str.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Bobutės paskola“ (nuo 2015-10-07 pavadinimas pakeistas į AB „BnP Finance“) ir atsakovė S. J. 2014-04-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. bpjdhgfn, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 1000 Lt (289,62 Eur) kreditÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1039,98 Lt (301,20 Eur) kredito mokestį iki 2016-04-15, kas mėnesį mokėdama po 85,01 Lt (24,62 Eur) (b.l. 8-10). Atsakovė įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas nevykdė, į ieÅ¡kovės 2015-09-24 raginimÄ vykdyti prievoles nereagavo. IeÅ¡kovė 2015-10-22 raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Panaudotas ir negrÄ Å¾intas kreditas yra 228,34 Eur, kredito mokestis 129,71 Eur, priskaičiuotos sutartyje numatytos palÅ«kanos 42,06 Eur.

Atsakovės įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 400,11 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ar palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.).

Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai — suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti įmokas kreditui padengti bei mokėti palūkanas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš kredito sutarties kilusių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ arba sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Be to, atsakovė uždelsė mokėjimus pagal kredito sutartį ilgiau nei vienÄ mėnesį ir uždelstų mokėjimų suma didesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos, atsakovė Å¡ios sumos nei per 14 dienų nuo raginimo iÅ¡siuntimo jos kredito sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, nei vėliau nesumokėjo.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, sutarties nutraukimÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 400,11 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 228,34 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 129,71 Eur kredito mokestis, 42,06 Eur palÅ«kanos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso patyrė 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 400,11 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 400,11 Eur sumos nuo 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „BnP Finance“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Vaida Rimkienė