e1aaafdd-863a-4c27-97d7-5be6d8a89c8c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-157-309/2013 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00714-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. P. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarimo, kuriuo S. P. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 1600 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 12 d. apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu S. P. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinėje byloje, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad mano, jog teismo nutarimas nepagrįstas ir naikintinas, kadangi nutarimo apraÅ¡omojoje ir motyvuojamojoje dalyje teismas iÅ¡nagrinėjo teisės pažeidimo aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kurios neleidžia padaryti nei įvykio faktinės aplinkybės, nei teisės aktai.

Analizuodamas tariamo teisės pažeidimo faktines aplinkybes teismas nustatė, kad 2012-07-03 Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam buvo paskirta 760 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę dviem mėnesiams. Å is nutarimas įstatymo nustatyta tvarka buvo apskųstas Akmenės rajono apylinkės teismui. 2012-09-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu jo skundas buvo atmestas. PastarÄ jį nutarimÄ apeliacine tvarka apskundė Å iaulių apygardos teismui.

Kada Å¡is teismas iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir kokį priėmė nutarimÄ , jam nebuvo žinoma iki tariamo teisės pažeidimo datos, t. y. iki 2012 m. lapkričio 12 d. Pasak apelianto, anksčiau nurodytos aplinkybės liudija, kad 2012-07-03 nutarimu paskirta administracinė nuobauda neįsigaliojo, nes buvo apskųsta įstatymo numatyta tvarka. PareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ , netaikė ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos apie tai, kad padarius teisės pažeidimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iÅ¡ vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir iÅ¡duodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas nutarimas, jo praÅ¡ymu policijos komisariate jam buvo grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimo originalas. Å iuo pažymėjimu jis naudojosi iki pat 2012 m. lapkričio 12 d., ir tai reiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėtas nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę vykdymo procesas taip, kaip tai numato ATPK 326 straipsnis nei specialÅ«s norminiai aktai. Teismo nutarime yra padaryta iÅ¡vada apie tai, kad faktas, jog jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , nesuteikia jam teisės vairuoti transporto priemonės, nes Å¡i teisė buvo atimta įstatymo numatyta tvarka.

Mano, kad tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja konstituciniams teisinio tikrumo, teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių principams, valdžios institucijų tarnavimo piliečiams principui, todėl yra nepagrįsta. Pažeisdamas Å¡iuos principus teismas priskyrė jam pareigÄ , kurios nenumato joks teisės aktas, t. y. pareigÄ domėtis skundo nagrinėjimo eiga. Be to, Å¡i pareiga nepagrįstai siejama su vykdymo procesu administracinėje byloje. Pastarajame procese (ATPK XXIX skirsnis) jam nėra numatyta jokių pareigų, kurių nevykdymas lemtų pakartotinį specialiosios teisės atėmimÄ .

Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 bei 24 straipsnių nuostatas. Å io įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens teisę vairuoti transporto priemonę patvirtina įraÅ¡as Kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat vairuotojų pažymėjimai, iÅ¡duoti policijos įstaigų. 2012-07-03 Akmenės policijos komisariate jis gavo savo vairuotojo pažymėjimÄ , ir Å¡is pažymėjimas teisės aktų nustatyta tvarka (vykdymo procese) iÅ¡ jo nebuvo paimtas.

Tai reiÅ¡kia, kad jis turi specialiÄ teisę tol, kol teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ jo nepaimtas dokumentas, suteikiantis tokiÄ teisę. Todėl policija, gavusi informacijÄ apie tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-11-05 atmetė jo apeliacinį skundÄ , privalėjo pradėti vykdyti specialiosios teisės atėmimo vykdymo procesÄ taip, kaip tai numatyta ATPK 326 straipsnyje. Tokio elgesio reikalavo pirmiau minėtas teisinio tikrumo principas, kuris atsispindi tiek policijos veiklos įstatymuose, tiek valstybės tarnybos įstatyme, ir reikalauja, kad valdžios institucijos veiktų taip, kad bÅ«tų saugomos ir ginamos piliečių teisės ir teisėti interesai.

Teismo posėdžio metu policijos atstovas pripažino, kad policijos pareigÅ«nai neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintame apraÅ¡e numatytos vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos reikalavimo raÅ¡tu informuoti apie vairuotojo pažymėjimo perdavimÄ policijos įstaigai. Deja, teismas ne tik niekaip nereagavo į šį aplaidumÄ , tačiau ir pareiÅ¡kė, kad tariamas jo aplaidumas čia turi didesnę reikÅ¡mę, nei policijos. Maža to, teismas nepareikalavo duomenų iÅ¡ vieÅ¡ojo registro ir nepatikrino jo įrašų, susijusių su specialiosios teisės atėmimo fakto įregistravimu.

Pasak apelianto, Lietuvos Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime detalizuodamas teisėtų lÅ«kesčių principÄ konstatavo, kad „gali susidaryti tokios faktinės situacijos, kai asmuo, atitinkantis teisės aktuose numatytas sÄ lygas, pagal Å¡iuos teisės aktu įgijo tam tikras teises ir dėl to jam atsirado teisėti lÅ«kesčiai, kuriuos Å¡is asmuo Å¡ių teisės aktų galiojimo metu galėjo pagrįstai laikyti teisėtais, taigi, pagrįstai galėjo tikėtis, kad jei jis paklus teisei, vykdys įstatymų reikalavimus, jo lÅ«kesčiai valstybės bus laikomi teisėtais ir bus valstybės ginami ir saugomi“.

Mano, kad dėl policijos pareigÅ«nų sprendimų ir veiksmų yra kaip tik analogiÅ¡koje situacijoje. Jei policijos pareigÅ«nas, kuris grÄ Å¾ino jam vairuotojo pažymėjimÄ , pasielgė teisėtai, tai reiÅ¡kia, kad jis specialiÄ teisę turėjo iki tol, kol Å¡is pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas. Jo teisėtas lÅ«kestis buvo, kad Å¡is vairuotojo pažymėjimas bÅ«tų paimtas taip, kaip tai nustato minėtas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 5 punktas.

Teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principas reikalauja, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai vykdytų pareigas, nurodytas Å¡iame apraÅ¡e. Jokie jo veiksmai, tarp jų ir pažadai per kažkiek dienų grÄ Å¾inti dokumentÄ , Å¡iuo apraÅ¡u nereglamentuojami. Teismo nutarimo motyvai rodo, kad administracinėje byloje nenustatyta tyčinio vengimo vykdyti raÅ¡ytinį policijos nurodymÄ . Jo ir negalėjo bÅ«ti, nes policija pripažino, jog tokio nurodymo jam nebuvo pateikusi. Tai reiÅ¡kia, kad dokumentu naudojosi teisėtai, ir nėra pagrindo laikyti jo asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemonę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010-07-08 nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-313/2010) yra pasakyta: „Valstybės pareiga taip pat yra užtikrinti reikiamÄ valstybės pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , kad dėl nekvalifikuotų pareigÅ«nų veiksmų nebÅ«tų padaroma žala kitiems asmenims. Kai valstybės pareigÅ«nai veikia aiÅ¡kiai nekvalifikuotai, valstybei turi bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, nes valstybė pažeidė ne tik savo pareigÄ užtikrinti, kad jos pareigÅ«nai veiktų rÅ«pestingai, bet ir pareigÄ užtikrinti savo pareigÅ«nų kvalifikacijÄ â€œ.

Å ioje administracinėje byloje teismas neįvykdė teisingumo, nes nerÅ«pestingai veikusius pareigÅ«nus pateisina, o jį paverčia pažeidėju vien todėl, kad pareigÅ«nai nevykdė įstatymo. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad mano, jog dėl skunde nurodytų teiginių, kad policijos pareigÅ«nai nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakyme Nr. IV-418 5 punkte nustatytų reikalavimų t.y. jog per 3 darbo dienas raÅ¡tu neinformavo S. P. dėl vairuotojo pažymėjimo pateikimo nuobaudos vykdymui, S. P. kaltės nekeičia, nes Å iaulių apygardos teismo nutarimas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate buvo gautas tik 2012-11-07.

Pagal numatytÄ tvarkÄ S. P. dėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo privalėjo bÅ«ti informuotas iki 2012-11-12, tačiau raÅ¡tu tai nebuvo padaryta, nes S. P. jau buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir jo informuoti apie nutarimo vykdymÄ nebuvo prasmės. Teigia, kad S. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta visapusiÅ¡kai, S. P. pats privalėjo domėtis skundo nagrinėjimo baigtimi, taip pat privalėjo teismui nurodyti adresÄ , kuriuo turėjo bÅ«ti jam siunčiama korespondencija.

Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad S. P. kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, motyvuodamas tuo, kad jis nežinojo apie tai, jog įsiteisėjo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2012 m. liepos 3 d. nutarimas, kuriuo jam skirta 760 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, tačiau padarė teisiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 straipsnio 64 dalyje nurodyta, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę; 65 dalyje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sÄ lygos.

Šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai ir šio įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d.

Nr. 1V-418 įsakymu patvirtinto Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai iki administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo asmuo vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir jis nebuvo iÅ¡ jo paimtas, nutarimÄ atimti teisę vairuoti vykdantys Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai imasi priemonių paimti asmens, iÅ¡ kurio teisė vairuoti atimta, turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarimo atimti teisę vairuoti priėmimo, o kai teisė vairuoti atimama teismo nutarimu, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tokio nutarimo gavimo policijos įstaigoje, raÅ¡tu informuoja asmenį, iÅ¡ kurio teisė vairuoti atimta, dėl vairuotojo pažymėjimo perdavimo saugoti policijos įstaigai.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ matyti, kad S. P. apie įsiteisėjusiÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį, nuo kurios paskelbimo dienos įsiteisėjo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 3 d. nutarimas, kuriuo S. P. nubaustas 760 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, praneÅ¡ta nebuvo, policijos pareigÅ«nai nesiėmė priemonių, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bÅ«tų paimtas vairuotojo pažymėjimas ir administracinės nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vykdymas, kaip numatyta ATPK 326 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. P. įvykio dienÄ (2012-11-12) turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Akmenės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. vasario 8 d. nutarimÄ S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu, dėl to naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : S. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarimÄ ir S. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas