e1aa3ddc-db92-4345-b59d-3ca34077d942 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-814-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-08-1-03017-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.19.3; 2.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja D. G., iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Inesos Gulbinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-05-21 Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d., padarymu,n u s t a t ė :

P. M. 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. Lietuvos kariuomenės dr. Jono B. K. medicinos tarnyboje (toliau – KMT), (duomenys neskelbtini), Karinės medicinos ekspertizės komisijoje, tikrindamasis sveikatÄ dėl tinkamumo tarnauti profesinėje karo tarnyboje, pagal chirurginę bÅ«klę negalintis bÅ«ti pripažintas tinkamu profesinei karo tarnybai, atėjęs į chirurginį kabinetÄ Nr. 124, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, KMT Karo medicinos centro ortopedo-traumatologo pareigas vykdžiusiam plk. ltn.

R. B., turėjusiam įvertinti P. M. sveikatos bÅ«klę ir nustatyti galutinę diagnozę bei pateikti ekspertinę iÅ¡vadÄ , paduodamas dvi kupiÅ«ras po 200 litų ir vienÄ 100 litų vertės kupiÅ«rÄ (viso 500 litų), įdėtas į Medicininės ekspertizės aktÄ , davė kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, siekdamas, kad pastarasis Medicinos ekspertizės akte įraÅ¡ytų, esÄ P. M. yra tinkamas profesinei karo tarnybai.K. P. M. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę (b. l. 43-45), taip pat įrodo: liudytojo R.

B. parodymai, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. jam vykdant Karo medicinos tarnybos ortopedo traumatologo pareigas į jo kabinetÄ Nr. 124 atėjo P. M., kuris sugrįžo po paskirtų tyrimų, padavė savo medicininius dokumentus su juose įdėtais pinigais. Suprato, kad P. M. bando jį papirkti dėl P. M. palankaus sprendimo (b. l. 7-9), liudytojos N. B. parodymai, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. jai bÅ«nant savo tarnybos vietoje, t.y. Karo medicinos tarnybos centre, (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡ plk. ltn. R. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie P. M. bandymÄ jį papirkti dėl jam palankaus sprendimo priėmimo (b. l. 10), liudytojos A.

G. parodymai, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. jai bÅ«nant kartu su R. B. savo tarnybos vietoje, t.y. Karo medicinos tarnybos centre, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 124, P. M. apie 11 valandÄ sugrįžo į kabinetÄ po paskirtų tyrimų, padavė savo medicininius dokumentus su juose įdėtais pinigais. Ji neatvertusi medicininės kortelės perdavę jÄ R. B., tačiau Å¡is atvertęs medicininę kortelę ir pamatęs pinigus jų neėmė. Kiek tiksliai buvo pinigų banknotų negali pasakyti (b. l. 11-12), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl bandymo papirkti vykdant KMEK nario funkcijas užfiksuotas R.

B. įvykis (b. l. 6).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 227 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.LR BPK 94 str. numatyta, kad turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ar 723 straipsnyje nurodyto turto konfiskavimo klausimas.

Nors 500 Lt, kurie siÅ«lyti kaip kyÅ¡is, nebuvo paimti iÅ¡ kaltinamojo P. M., tačiau Å¡ie pinigai turi bÅ«ti laikomi kaip priemonė, kuria buvo įvykdyta nusikalstama veika – buvo siekiama papirkti valstybės tarnautojÄ . LR BK 72 str. 5 d. numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo atveju 500 Lt suma, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotina iÅ¡ P. M. (LR BK 72 str., LR BPK 94 str.), valstybės naudai.K. P. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 47, 48), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. P. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . P. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda, tik praÅ¡o teismÄ baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 6 mėnesius. Nurodė, kad tik dvi savaitės kaip dirba, todėl neiÅ¡galės sumokėti (b. l. 66).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, P. M. anksčiau neteistas (b. l. 50-51), administracine tvarka nebaustas (b. l. 58), VÄ® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių įskaitoje neužregistruotas (b. l. 60-61).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiÅ«lyta bauda, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, todėl baudos sumokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams. Tikėtina jog pats faktas – pripažinimas kaltu ir skyrimas piniginės baudos gali pasiekti paskirtos bausmės tikslus ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas LR BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a: P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d., ir skirti jam 12 MGL – 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti P. M. 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti iÅ¡ P. M. pinigus (500 litų) kaip priemonę, kuria buvo įvykdyta nusikalstama veika, valstybės naudai.                          Į. P. M. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).P. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.           Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                              D.

G.