e1a97df4-e6f5-47ab-b7bb-e6d4209c1520 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė NuorašasPranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                 NuorašasTeisėja Judita Staševičienė                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-263-267/2011                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01370-2010-0                                               Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1.; 121.21 (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),kolegijos teisėjų, Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant LR Generalinės prokuratÅ«ros prokurorei Irmai Zaikienei, atsakovo UAB „Eurovaistinė“ atstovei teisininkei RÅ«ta RimkevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė ir UAB „Eurovaistinė“ (ankstesnis pavadinimas „Eurofarmacijos vaistinės“), tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TelÅ¡ių rajono savivaldybė, dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :            I.             Ginčo esmė. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2005 m. sausio 25 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“.Nurodė, kad 1998 m. birželio 19 d. pastatų panaudos sutartimi TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija, vadovaudamasi tuo metu galiojusiais Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros biudžetinių įstaigų reorganizavimo į valstybės ir savivaldybių sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡Ä sias įstaigas įstatymu, perdavė patikėjimo teise valdomus, valstybei priklausančius pastatus TelÅ¡iuose, Kalno g. 40, neatlygintinai naudotis vieÅ¡ajai įstaigai TelÅ¡ių apskrities ligoninė. 2005-01-25 TelÅ¡ių apskrities ligoninė, TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos sutikimu, sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Eurofarmacijos vaistinės“.

Sutartimi sutarta, bendrai veikiant, TelÅ¡ių apskrities ligoninės patalpose įrengti UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ filialÄ (vaistinę). TelÅ¡ių apskrities ligoninė į jungtinę veiklÄ Ä¯nešė valstybei nuosavybės teise priklausančias 98 kv. m ploto patalpas, valdomas remiantis 1998-06-19 pastatų panaudos sutartimi. Pagal sutartį ligoninės įnaÅ¡o vertė – 100 000 Lt. Bendrovės įnaÅ¡as –UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ patirtis, projektavimo bei patalpų remonto darbai.

Bendrovės įnaÅ¡o vertė taip pat 100000 Lt. Sutarties galiojimo terminas nuo jos patvirtinimo dienos (2005-01­-25) iki 2015 m. sausio 25 d. Prokuroro ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2005-01-25, ginčo sutarties sudarymo metu, galiojusi 2004-11-04 Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 redakcija nenumatė galimybės disponuoti valstybės turtu sudarant jungtinės veiklos sutartį. Todėl sudarant ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatos.

Sudarant jungtinės veiklos sutartį su UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ bendrovei buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, iÅ¡vengiant konkurencijos su kitais potencialiais pretendentais. TÄ patvirtina 2005-06-10 A. KliÅ¡onio komercinės firmos „Inesa“ ieÅ¡kinys TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, kuriuo buvo siekiama pripažinti negaliojančia jungtinės veiklos sutartį tarp TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“. Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , prašė nutraukti įstatymams prieÅ¡taraujantį valstybės turto naudojimÄ , nes, prieÅ¡ingu atveju, esama teisinė padėtis sudarytų prielaidas ir kitiems asmenims tikėtis, kad valstybės turtas gali bÅ«ti naudojamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir valstybės turto naudojimo principus, sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas atskiriems Å«kio subjektams naudotis valstybės turtu.

Pripažinus negaliojančia ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma Å¡alis grÄ Å¾inti į pirmykÅ¡tę padėtį.Atsakovė UAB „Eurovaistinė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai, kaip sutarta sutarties 4.3. punkte, dalijasi bendrai uždirbtÄ grynÄ jį pelnÄ . VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninei 2006 metais UAB „Eurovaistinė“ sumokėjo 14573,55 Lt bendros veiklos pagrindu gauto grynojo pelno dalį, 2007 metais Å¡i dalis sudarė 27557,50 Lt, 2008 metais – 28207,50 Lt, 2009 metais – 26894 Lt.

Todėl nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad sutartis užkerta keliÄ valstybės turtÄ panaudoti racionaliai ir iÅ¡ to valstybei gauti pajamų. Atsakovė VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad nuo sutarties sudarymo iki 2010 m. balandžio 29 d. VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė iÅ¡ bendros veiklos yra gavusi 70338,55 Lt pajamų. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad, sudarius jungtinės veiklos sutartį, valstybė negavo pajamų yra absoliučiai neteisingas.

Taip pat pažymėjo, kad sudarius ginčijamÄ sutartį, patalpos iÅ¡ UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ įnaÅ¡o buvo sutvarkytos, įrengtos ir Å¡iuo metu yra efektyviai naudojamos, be to pasiektas svarbiausias tikslas – ligoninės pacientų patogumas. Nurodė, kad VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė iki sutarties sudarymo iÅ¡ kitų potencialų nuomininkų pasiÅ«lymų nebuvo gavusi.Tretysis asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybė paaiÅ¡kino, kad turto panaudojimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, apibrėžiančioms valstybinio turto naudojimÄ , sandoris neprieÅ¡tarauja gerai moralei ir atitinka juridinio asmens tikslus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011-01-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nusprendė, kad LR Vyriausybės 2001-12-14 nutarimas Nr.1524 negali bÅ«ti pagrindas panaikinti sandorį, nes Vyriausybės nutarimas nėra įstatymas. Teismas nurodė, kad atsižvelgus ir iÅ¡analizavus įstatymų normas bei atsakovų sudarytÄ sutartį, akivaizdu, kad atsakovas VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė valstybės turtu ne disponavo, o naudojosi kartu su atsakovu, nes turtas nebuvo nei parduotas, nei perleistas, nei iÅ¡nuomotas ar kitokiu bÅ«du pakeista Å¡io turto teisinė bÅ«klė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties turinio, ir atsakovo VieÅ¡osios Ä®staigos TelÅ¡ių apskrities ligoninės įstatų matyti, kad jungtinė veiklos sutartis neprieÅ¡tarauja atsakovo veiklos tikslams ir uždaviniams, bei tiems tikslams, kuriems pagal sutartį buvo perduotos patalpos. Nuo sutarties sudarymo jungtinė veikla buvo pelninga VÅ¡Ä® Regioninei TelÅ¡ių ligoninei. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentas, jog dėl ginčo sutarties valstybė negavo pajamų, yra neteisingas.

Teismas nusprendė, kad sudaryti tokiÄ sutartį, kokiÄ sudarė atsakovai, įstatymai nedraudžia. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatavo, kad 2005-01-25 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ dalyje, kurioje VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė perduoda naudotis UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ ligoninės patalpas, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.

LR Generalinis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-01-28 sprendimo panaikinimo ir 2005 m. sausio 25 d. jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė ir UAB „Eurovaistinė“, pripažinimo negaliojančia. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančia jungtinės veiklos sutartį, kaip pažeidžiančiÄ imperatyvias įstatymo nuostatas, klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas ginčijamos jungtinės veiklos sutarties prieÅ¡taravimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 3.7 p., nes prokuroras savo reikalavimÄ grindė sandorio prieÅ¡taravimu LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu.2.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normos aiÅ¡kintinos kaip imperatyvus teisinis reguliavimas, kurių pažeidimas sudarant sandorius yra pagrindas pripažinti juos negaliojančiais.3. Apelianto nuomone, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas turi bÅ«ti taikomas tiesiogiai ginčo situacijai, nepriklausomai nuo to ar ginčo sutartimi buvo keičiamas turto teisinis statusas.4. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo motyvus, jog valstybės turto valdymÄ , naudojimÄ bei disponavimÄ juo reglamentuoja specialus teisės aktas.

Todėl kitos teisės normos taikytinos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiam reglamentavimui. Valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas tiesiogiai reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymas.5. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ginčo situacijoje taikytinas civilinės teisės principas, jog galima viskas, kas neuždrausta įstatymo. Apelianto nuomone, santykiuose su valstybės turtu taikytinas vieÅ¡osios teisės principas, jog leidžiama tai ir tik tai, kas numatyta teisės aktuose.

Todėl juridiniai asmenys valstybės jiems patikėjimo teise perduotÄ turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja tiek ir tokia tvarka bei sÄ lygomis, kaip nustatyta teisės aktais.6. Apelianto nuomone, naudojant valstybės turtÄ ginčijamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, valstybė neteko pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jeigu valstybei priklausančios patalpos bÅ«tų panaudotos teisės aktų reglamentuota tvarka, t.y. iÅ¡nuomotos konkurso bÅ«du.

7. Prokuroro nuomone, teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, kad valstybės turtas turi bÅ«ti naudojamas racionaliai, siekiant maksimalios naudos ir užtikrinant visų Å«kio subjektų lygiateisiÅ¡kumÄ . Sudarant ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį su UAB „Eurofarmacijos vaistinės“, Å¡iai bendrovei buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, nes ji iÅ¡vengė konkurencijos su kitais potencialiais pretendentais. Tai patvirtina 2005-06-10 A. KliÅ¡onio komercinės firmos „Inesa“, taip pat norėjusios vykdyti farmacinę veiklÄ , ieÅ¡kinys TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, kuriuo buvo siekiama pripažinti negaliojančia jungtinės veiklos sutartį tarp TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Eurovaistinė“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-01-28 sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovas nurodo, kad sutartis sudaryta 2005 m. sausio 25 d., galiojant 2004 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo redakcijai. Atsakovo nuomone, šioje redakcijoje nebuvo nustatyta imperatyvi norma, kad valstybės ir savivaldybių turtas negali būti perduodamas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, ar kitaip susiejamas su kitu įmonių turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Šia nuostata Įstatymo 17 straipsnis buvo papildytas jau sudarius ginčo sutartį ir 2006 m. rugpjūčio 8 d.

įsigaliojus naujai Ä®statymo redakcijai. Todėl sutartis jos sudarymo metu, neprieÅ¡taravo jokioms imperatyvioms įstatymų normoms.2. Atsakovo nuomone, įstatymas valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo bÅ«dų baigtinio sÄ raÅ¡o nepateikia. Nei Ä®statymo trečiajame skirsnyje „Valstybės ir savivaldybių turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo“, nei kituose Ä®statymo straipsniuose nenustatytas konkretus turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo bÅ«dų sÄ raÅ¡as bei nenurodyta, kad kitais bÅ«dais naudotis, valdyti ar disponuoti turtÄ draudžiama.3.

Atsakovas nesutinka su apelianto pozicija, kad atmesdamas ieÅ¡kinį teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, jog valstybės turtas turi bÅ«ti naudojamas racionaliai, siekiant maksimalios naudos bei užtikrinant visų Å«kio subjektų lygiateisiÅ¡kumÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į objektyvius byloje surinktus duomenis. Atsakovas byloje buvo pateikęs duomenis, kad visu Sutarties galiojimo metu atsakovai tinkamai vykdo Sutartyje nustatytas pareigas, kaip sutarta Sutarties 4.3. punkte, dalinasi bendrai uždirbtÄ grynÄ jį pelnÄ .4.

IeÅ¡kovas pirmos instancijos teisme neįrodinėjo, kad valstybė dėl sudarytos Sutarties negavo pajamų, kokias galėjo gauti. Tuo tarpu atsakovas, VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie buvo prijungti prie bylos, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad Sutarties pagrindu valstybės turtas buvo naudojamas ženkliai racionaliau ir iÅ¡ jo gauta akivaizdžiai daugiau pajamų nei bÅ«tų gauta turtÄ iÅ¡nuomojus.5. IeÅ¡kovas remiasi nepagrįstomis įrodinėjimo priemonėmis ir be pagrindo teigia, kad verslo subjektų lygiateisiÅ¡kumo pažeidimÄ patvirtina (įrodo) 2005 m. birželio 10 d.

A. KliÅ¡onio komercinės firmos „Inesa“ ieÅ¡kinys TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, kuriuo Sutartį buvo siekiama pripažinti negaliojančia. Todėl, kad ieÅ¡kovas pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo LR Generalinio prokuroro apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® „TelÅ¡ių apskrities ligoninė“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-01-28 sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Atsakovo nuomone, sudaryta sutartis negali bÅ«ti pripažinta prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, nes tokios įstatymo normos, sudarant sutartį, nebuvo ir nėra pažeistos. Ä®statyme nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra nustatyta, jog naudoti, valdyti ir disponuoti turtu kitokių sutarčių, nei numatyta įstatyme, pagrindu, yra draudžiama.2. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tame apeliaciniame skunde nepateikia nei teismų, nei teisės mokslo doktrinos konkrečių iÅ¡vadų, iÅ¡aiÅ¡kinimų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad imperatyvi įstatymo norma gali bÅ«ti pažeista, kuomet tokia imperatyvi įstatymo norma įstatyme nenustatyta.3.

Atsakovo nuomone, sutartis sudaryta turint pagrįstÄ tikslÄ , kuris neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl tokiÄ sutartį Å¡alys turėjo teisę sudaryti. To nedraudžia ir ieÅ¡kovo minimo Valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu. Todėl VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad patalpos privalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotos.4. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė, kaip valdanti valstybės turtÄ (patalpas) panaudos teise, sudarydama jungtinės veiklos sutartį nesielgė racionaliai, siekdama maksimalios naudos sau.

Nurodo, kad vadovaudamiesi sutarties 4.1. punktu, dalijasi iÅ¡ bendros veiklos gautomis pajamomis. Nuo sutarties sudarymo VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė iÅ¡ bendros veiklos yra gavusi 97232,55 Lt pelno. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad sudarius jungtinės veiklos sutartį valstybė negavo pajamų yra absoliučiai neteisingas. Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme atsakovas VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė pateikė teismui pažymÄ Nr. V3 (1.17)-36, kurioje buvo pateikti skaičiavimai dėl VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninėje gauto ir iÅ¡ nuomos santykių gautino pelno dydžio.

Teismas Å¡iÄ pažymÄ prijungė prie bylos. IeÅ¡kovas pažymoje nurodytos informacijos jokiais įrodymais nepaneigė, teismas, vertindamas sandorio racionalumÄ , į jÄ atsižvelgė ir priėmė įrodymais pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .5. Atsakovas pakartotinai nurodo, kad VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė iki sutarties sudarymo iÅ¡ kitų subjektų panaÅ¡aus ar analogiÅ¡ko pasiÅ«lymo nebuvo gavusi. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kokie asmenys minėtose patalpose siekė (siekia) vykdyti farmacinę veiklÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujanti LR Generalinės prokuratÅ«ros prokurorė I.

Z. palaikė apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais pagrindais, o atsakovo UAB „Eurovaistinė“ atstovė teisininkė RÅ«ta RimkevičiÅ«tė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Apeliacinis skundas tenkintinas.             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimas pripažintinas nepagrįstu, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 330 str.).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustatyta, kad ginčo Å¡alys pripažįsta pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuotas faktines aplinkybes, egzistavusias ginčo sandorio sudarymo metu, t. y., pripažįsta faktÄ , kad 2005-01-25 atsakovai VieÅ¡oji įstaiga TelÅ¡ių apskrities ligoninė ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį ir susitarė įrengti patalpose, adresu Kalno g. 40, TelÅ¡iai, UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ filialÄ , siekiant gauti iÅ¡ bendros veiklos pelnÄ .

Å iai veiklai vykdyti partneriai įnešė turtÄ , darbÄ ir žinias: ligoninės įnaÅ¡as buvo 98 kv. m. ploto patalpos, esančios Kalno 40, TelÅ¡iai, plane pažymėtos indeksu 8D3p, o UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ įnaÅ¡as – patirtis, projektavimo bei patalpų remonto darbai, vaistų ir medicininių prekių mažmeninės prekybos organizavimas. Kiekvieno partnerių įnašų vertė – 100000 Lt. Sutarties galiojimo terminas nuo 2005-01-25 iki 2015-01-25. Å alys pripažįsta faktus, kad ligoninė, sudarydama ginčo sutartį, bendrai jungtinei veiklai kartu su privačia bendrove kaip įnaÅ¡Ä panaudojo valstybei nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurios jai buvo perduotos valdyti 1998-08-19 panaudos sutartimi.

Byloje neginčijama, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės taryba 2010-10-26 įregistravo nuosavybės teises į ginčo patalpas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, tačiau atsakovai ir toliau vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ ne konkurso tvarka perleistose savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Å alims pripažįstant nurodytus faktus, apeliacinės instancijos teismas su minėtomis faktinėmis bylos aplinkybėmis susijusių įrodymų plačiau neanalizuoja ir pasisako tik dėl ginčo dalyko – 2005-01-25 TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai teisus yra Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras nurodęs, kad 2005 m. sausio 25 d. Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“ turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes pažeidžia imperatyvias 1998-05-12 Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 (2004-11-04 įstatymo redakcija) normas.Pagal KonstitucijÄ valstybė yra nuosavybės teisės subjektas.

Jai nuosavybės teise priklausantis turtas turi bÅ«ti tvarkomas taip, kad jis tarnautų bendrai tautos gerovei, visos visuomenės interesui. Valstybės turtas yra viena iÅ¡ priemonių užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , socialinę darnÄ . Pažymėtina, kad valstybinės valdžios institucijos, kitos valstybės institucijos, turinčios įgaliojimus priimti sprendimus dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo, pačios nėra Å¡io turto savininkės – jis priklauso visai valstybei.

Todėl visos valstybės institucijos, turinčios įgaliojimus priimti sprendimus dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo, privalo laikytis Konstitucijos normų bei principų. Pagal KonstitucijÄ valstybės turtas negali bÅ«ti valdomas, naudojamas, juo negali bÅ«ti disponuojama taip, kad jis tenkintų tik kurios nors vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesus arba poreikius, jeigu tai neatitinka vieÅ¡ojo intereso, visuomenės poreikių (LR Konstitucinio Teismo 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimas).

Konstitucijos 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkÄ nustato įstatymas. Tai reiÅ¡kia, kad valstybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimas kitiems subjektams turi bÅ«ti grindžiamas įstatymu, kad įstatymuose turi bÅ«ti inter alia nustatytos valstybės institucijos, turinčios teisę priimti sprendimus dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimo (Konstitucinio Teismo 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimas, 2009 m. kovo 2 d. nutarimas).

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , nuspręsdamas, jog jungtinės veiklos sutartį nėra draudžiama sudaryti specialiems subjektams (valstybinėms įmonėms, valdančioms valstybės turtÄ panaudos bÅ«du) ir įneÅ¡ti konkretų turtÄ , nes to nedraudžia LR CK 6.969 – 6.977 straipsnių normos, reglamentuojančios jungtinės veiklos sudarymo sÄ lygas. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės turto valdymÄ , naudojimÄ bei disponavimÄ juo nustato specialus teisės aktas (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas).

Å iuo metu galiojanti įstatymo 17 straipsnio 5 dalis numato, kad valstybės ir savivaldybių turtas negali bÅ«ti perduodamas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims ar kitaip susiejamas su turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Atsakovai nurodo, kad sutartis buvo sudaryta 2005 m. sausio 25 d., galiojant 2004 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo redakcijai, kurioje, atsakovo nuomone, nebuvo draudimo valstybės ir savivaldybių turtÄ perduoti kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, ar kitaip susieti su turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos atsakovų atsikirtimus, remdamasi ginčo sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, jog sprendimÄ dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo (turto kaip įnaÅ¡o perdavimo) priima Vyriausybė, o ne patikėjimo ar panaudos teise šį turtÄ valdantys juridiniai asmenys. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad teisės normos imperatyvus pobÅ«dis ne visada yra akivaizdus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustatant, ar teisės norma, kurioje nėra tiesiogiai lingvistiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, yra privalomo pobÅ«džio, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal bendruosius teisės normų aiÅ¡kinimo metodus: turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t. Imperatyvioji yra tokia teisės norma, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl aiÅ¡kinantis normos imperatyvumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Domus Perfecta“ v.

UAB vaistinė „Širdažolė“, bylos Nr. 3K-3-263/2005; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ ir kt. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-432/2008; kt.). Valstybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus. Civilinės teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant tiek į teisinio santykio subjekto (valstybės), tiek ir į objekto (valstybės turto) specifikÄ , todėl santykiams, susijusiems su valstybės turto perleidimu, negali bÅ«ti taikoma nuostata, pagal kuriÄ civilinės teisės ir pareigos gali atsirasti ir iÅ¡ įstatymuose nenurodytų pagrindų, nes disponuoti valstybės turtu galima tik įstatyme įsakmiai nurodytais atvejais ir bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000, 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2005, kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad valstybės turto investavimas bÅ«tų nepateisinamas, jei juo bÅ«tų akivaizdžiai pažeidžiamos kitų asmenų teisės, iÅ¡ Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies kylantis imperatyvas užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ arba sudarytos prielaidos piktnaudžiauti valdant valstybės turtÄ (Konstitucinio Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutarimas). Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad sudarant ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį su UAB „Eurofarmacijos vaistinės“, Å¡iai bendrovei buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, ji iÅ¡vengė konkurencijos su kitais potencialiais pretendentais.

Tai patvirtina 2005-06-10 A. KliÅ¡onio komercinės firmos „Inesa“, taip pat norėjusios vykdyti farmacinę veiklÄ , ieÅ¡kinys TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, kuriuo jau 2005-06-10 buvo siekiama pripažinti negaliojančia jungtinės veiklos sutartį tarp TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurofarmacijos vaistinės“.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2005 m. sausio 25 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninė ir UAB „Eurovaistinė“ turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normų (LR CPK 1.80 str.).

Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ydamas pripažinti sandorį negaliojančiu, siekė atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir prašė taikyti restitucijÄ (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai, o kai reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95–4.97 straipsniuose.

Todėl nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos sutartimi kaip įnaÅ¡as į bendrÄ jungtinę veiklÄ perduotos valstybei nuosavybės teise priklausančios patalpos savininkui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos ne restitucijos, o vindikacijos bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, V. p., R.

B., UAB „Erama“ ir kt., bylos nr.3K-3-149/2011; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. j. Å . v. antstolė L. U. Dzikienė, J. B., kt., bylos Nr.3K-3-356/2010.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ginčo sutarties sudarymo metu kaip įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ buvo perduotos valstybei priklausančios 98 kv. m. ploto patalpos, esančios pastate-poliklinikoje unikalus Nr.7896-6001-3130, pažymėjimas plane 8D3p, adresas: TelÅ¡ių m. Kalno g. 40, o nuo 2010-10-26 vieÅ¡ajame registre yra įregistruota TelÅ¡ių rajono savivaldybės nuosavybės teisė į Å¡ias patalpas (74 – 83, 144, 154, 155 b. l.). Todėl teisėjų kolegija nustačiusi, kad patalpų savininko ir atsakovų, sudariusių ginčo sutartį, nesieja prievoliniai santykiai ir pastatų savininko (sandorio sudarymo metu – valstybės, o sprendimo priėmimo metu – TelÅ¡ių rajono savivaldybės, kurios interesus gina prokuroras) valdymo teisė buvo pažeista dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, konstatuoja kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas tenkintinas pagal vindikacijos taisykles (CK 4.96 str.).           Kadangi teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir Å¡alių pateiktus argumentus, daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, lyginant su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tai apskųstasis teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :             Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .            IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Pripažinti negaliojančia 2005 m. sausio 25 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp VÄ® TelÅ¡ių apskrities ligoninės ir UAB „Eurovaistinės“.            GrÄ Å¾inti TelÅ¡ių rajono savivaldybei 98 kv. m. ploto patalpas pastate-poliklinikoje, unikalus Nr.7896-6001-3130, pažymėjimas plane 8D3p, adresas:

Telšių m. Kalno g. 40.                     Teisėjai                                                             Danutė Burbulienė                                                                                                   Egidijus Mockevičius                                                                                                                                  Birutė Simonaitienė Nuorašas tikrasTeisėja D.

Burbulienė