e1a67d35-bcfc-443d-abc3-f64ea1bddfa1 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-424-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01121-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11;3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Tortela” atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB “Tortela” vadovei E. Å ., skolininkas S. R., suinteresuoti asmenys UAB “Tortela”, Plus Plus Baltic OU n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis A. B. prašė skirti UAB „Tortela“ vadovei E. Å . baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ S. R. darbo užmokesčio nėra atliekami, to priežastys antstoliui nenurodomos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 18 d. nutartimi skyrė UAB „Tortela“ vadovei E. Å . 200 Eur baudÄ už antstolio A.

B. patvarkymų Nr. 0025/13/01051, 0025/14/01366, 0025/13/01754, 0025/14/02642 nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01366, už 2020 m. lapkričio 18 d. antstolio patvarkymo pateikti informacijÄ , nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino UAB „Tortela“ vadovei E. Å ., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

3. Teismas nustatė, kad antstolis veikė aktyviai, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko S. R., vykdant periodinius iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Antstolis sudarė skolininkui ir jo darbdaviui galimybę susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais ir įvykdyti nurodytus reikalavimus – juos siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu, dokumentai skolininkui buvo įteikti. Dokumentai taip pat buvo siųsti ir skolininko darbdavei UAB „Tortela“.

4. Nurodė, kad skolininko darbdavė UAB „Tortela“ nei per patvarkymuose nustatytus terminus, nei vėliau, antstolio A. B. kontorai jokios informacijos nepateikė ir neinformavo antstolio, kodėl nevykdo jo nurodymų. Teismas nenustatė, kad UAB „Tortela“ vadovė būtų informavusi antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi antstolio patvarkymai Nr. 0025/13/01051, 0025/14/01366, 0025/13/01754, 0025/14/02642 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko S. R., kodėl neįvykdė 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo antstoliui.

5. Teismas sprendė, jog skolininko darbdavės UAB „Tortela“ vadovė E. Å . neįvykdė antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstoliui nepateikė reikalaujamos informacijos apie tai, kodėl nevykdo antstolio nurodymo vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Sprendė, jog antstolio praÅ¡omos informacijos nepateikimas ir kitų reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl už tai skolininko darbdavės UAB „Tortela“ vadovei E. Å . turi bÅ«ti paskirta bauda.

6. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolio patvarkymo neįvykdymo laikotarpį, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ , bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendė, jog skolininko darbdavės UAB „Tortela“ vadovei E. Å . už antstolio patvarkymų Nr. 0025/13/01051, 0025/14/01366, 0025/13/01754, 0025/14/02642, nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01366, už 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymo pateikti informacijÄ , nevykdymÄ , turi bÅ«ti paskirta 200 Eur dydžio bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Tortela“ praÅ¡o panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad nesutinka su tokiu teismo sprendimu, nes iÅ¡ skolininko S. R. darbo užmokesčio buvo atlikti iÅ¡skaitymai bei jie pervesti antstoliui A. B..

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolių reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/14/01366 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2212-940 dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojui Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialui. 2014-05-20 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0025/14/01366 priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. L2-2212-940. 2018-02-19 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-25-3686 antstolis A.

B. iÅ¡siuntė UAB „Tortela“. Å iuo patvarkymu antstolis reikalavo, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtinų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2020-11-18 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis A. B. prašė UAB „Tortela“ per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti, kodėl pagal pateiktus patvarkymus iÅ¡ S. R. darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2021-02-04 elektroniniu laiÅ¡ku antstolis A.

B. pakartotinai kreipėsi į UAB „Tortela“ bei nurodė, kad nesulaukia informacijos kodėl nėra vykdomi išskaitymai iš darbo užmokesčio.

12. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Taigi, Å¡ioje CPK normoje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė.

13. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas. 3 dalyje nustatyta, jog jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

14. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar kitÄ informacijÄ , dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis tikslas – rasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas ar kitas asmuo, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.

15. Apeliantė praÅ¡ydama panaikinti jai skirtÄ baudÄ nurodė, kad yra atlikusi iÅ¡skaitymus iÅ¡ S. R. atlyginimo ir į bylÄ pateikė mokėjimo nurodymus atliktus antstoliui A. B.: 2021-04-15 – 204,12 Eur 2021-04-01 – 300 Eur, 2021-03-17 – 200 Eur, 2020-06-01 – 300 Eur, 2020-02-21 – 300 Eur (Å¡is mokėjimas atliktas pagal kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ). Apeliantė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji nepateikė antstoliui 2020-11-18 patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodytos informacijos. Taip pat pažymėtina, kad antstolis į apeliantę kreipėsi pakartotinai, tačiau informacijos nesulaukė.

16. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iÅ¡ dalies, ar vykdys savo pasirinktu bÅ«du nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti Å¡iÄ informacijÄ antstolio nurodytu bÅ«du per nustatytÄ terminÄ , negalint įvykdyti, turi bÅ«ti nurodytos antstoliui pagrįstas nevykdymo priežastis.

Antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrÄ informacijÄ antstoliui, jis turi antstolio nurodytu bÅ«du (t. y. Å¡iuo atveju raÅ¡tu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iÅ¡ dalies savo pasirinktu bÅ«du, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu.

17. Nors apeliantė ir pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus, tačiau kaip matyti, nuo 2018-02-19 iki 2020-02-21 delsė vykdyti antstolio reikalavimÄ atlikti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko S. R. darbo užmokesčio. Taip pat nepateikė informacijos dėl ko Å¡iuo laikotarpiu nebuvo vykdomas antstolio nurodymas.

18. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog apeliantės UAB „Tortela“ vadovė E. Å . laiku, tinkamai nevykdė antstolio nurodymų bei neinformavo antstolio apie negalimumÄ jų vykdyti bei tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tis antstoliui tinkamai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, baudos skyrimas UAB „Tortela“ vadovei E. Å . yra pagrįstas.

19. Pažymėtina, jog UAB „Tortela“ vadovei buvo skirta vienkartinė 200 Eur bauda. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis jos dydis vertintinas kaip visiškai proporcingas, teisingas ir pagrįstas.

20. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pagrįstai skyrė juridinio asmens vadovei baudÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika