e1a564dc-a628-4d82-976e-020dafaf4c4d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3404-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02260-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1517,83 Eur negrÄ Å¾intÄ finansavimo dalį, 1040,08 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 39,08 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ sumÄ (1517,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 136,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG03102014/0038, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę BMW 320, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinės kreditorės ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pradinei kreditorei.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2015 m. balandžio 7 d. dėl esminių sutarties pažeidimų, tai yra atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtai automobilio savininkei – pradinei kreditorei. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 2080,14 Eur. 2015 m. liepos 22 d. pradinė kreditorė pardavė transporto priemonę už 1100 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 2617,83 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ , byloje nėra. Pradinė kreditorė 2016 m. kovo 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujai kreditorei akcinei bendrovei „Debt Capital management“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorė akcinė bendrovė „Debt Capital management“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas, praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo, buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ naujai kreditorei, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus, nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismÄ dienos paskaičiavo 1040,08 Eur palÅ«kanų ir 136,60 delspinigių, todėl bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 1517,83 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1040,08 Eur palÅ«kanų ir 136,60 delspinigių, iÅ¡ viso 2694,51 Eur. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pradinei kreditorei, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1517,83 Eur skola, 1040,08 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 136,60 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas pagal lizingo sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1517,83 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos (lizingo finansavimo) suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 39,08 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 1517,83 Eur skolos skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 61 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1517,83 Eur negrÄ Å¾intÄ finansavimo dalį, 1040,08 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 136,60 Eur delspinigių, 39,08 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ sumÄ (1517,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT71 3520 0003 0252 8679, akcinė bendrovė Neo Financing.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas