e1a50ed0-6dbf-455d-92c6-bc56a77bfbfd · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-461-240/2012  (Teisminio proceso Nr. 24-1-00625-11-5 )   Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 21 d.Kaunas d.              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, gynėjui adv. pad. Žanui Arsenijui Dzemido, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T.

K., jo įgaliotajai atstovei adv. Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              T. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirb. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas:2008-12-15(teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 284 str.1 d.,300 str.1 d.-63 str.-20 MGL (2600 litų) dydžio bauda; bausmės neatlikęs(bauda nesumokėta), teistumas neiÅ¡nykęs,             -kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis T. D. 2011 m. gegužės 21 d., apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - kavinėje ,,Bernelių užeiga“, esančioje Kaune, Baltų pr. 81, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais – garsiai koliodamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį T. K.- sugriebdamas nukentėjusiajam už kaklo, tyčia suduodamas jam vienÄ smÅ«gį ranka į deÅ¡inį skruostÄ bei vienÄ smÅ«gį ranka į kairį Å¡onÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas deÅ¡inio skruosto srityje, krÅ«tinės kairėje- nežymų sveikatos sutrikdymÄ , grumtynių metu įplėšdamas nukentėjusiojo T.

K. marÅ¡kinių kiÅ¡enę bei iÅ¡plėšdamas sagÄ , pagriebdamas iÅ¡ rankų nukentėjusiajam T. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 3720C“ bei mesdamas į žemę, Å¡iais veiksmais sutrikdydamas normalų kavinės darbÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis T. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011 m. gegužės mėn.( galėjo bÅ«ti 21 d.), apie 23.00 val., jis kartu su pažįstamais G.

B. ir O. A. buvo kavinėje ,,Bernelių užeiga“, esančioje Baltų prospekte, Kaune. Jis ir G. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu jis kartu su Gediminu nuėjo į tualetÄ . Tualete jis atsitiktinai su tualeto vėjeliu susipjaustė rankÄ . Vėjelis nukrito ant grindų. Išėjęs iÅ¡ tualeto vėl nuėjo prie stalelio. Jam labai kraujavo ranka, todėl baro darbuotojų paprašė tvarsčių, tačiau baro darbuotojai į jo praÅ¡ymus nereagavo. Po kiek laiko jam kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir jam buvo subintuota ranka.

Jo draugas Gediminas baro darbuotojams sumokėjo 300 litų už sugadintÄ vėjelį. Jokių konfliktų su baro darbuotojais tuo metu nebuvo. Po kiek laiko į barÄ Â atvyko keletas apsaugos darbuotojų. Vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų be jokios priežasties sugriebė jam už kaklo ir pradėjo tempti jį iÅ¡ baro patalpų. BÅ«damas supykęs ir susinervinęs kaltinamasis sudavė vienÄ kartÄ vienam iÅ¡ apsaugos darbuotojų – nukentėjusiajam T. K. kumščiu į veidÄ . Neneigia sudavęs antrÄ smÅ«gį T.

K. į Å¡onÄ . Taip pat neneigia numetęs nukentėjusiojo telefonÄ ant žemės. Teigia miglotai prisimenantis įvykio aplinkybes, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Su T. K. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu turtinės žalos atlyginimo dalyje sutinka visiÅ¡kai. Kaltinamojo manymu, nukentėjusiojo praÅ¡oma pinigų suma dėl turtinės žalos atlyginimo yra per didelė.Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 21d. jis dirbo ,,G4S“ apsaugos darbuotoju.

Budėjo ekipaže. Apie 23.08 val. buvo gautas apsaugos pulto operatorės praneÅ¡imas, kad kavinėje ,,Bernelių užeiga“, kuri yra Baltų pr. 81, Kaune, nuspaustas pavojaus signalas. Nuvykus minėtu adresu jį pasitiko kavinės apsaugos darbuotojas E. B., kuris jam papasakojo, kad vienas iÅ¡ kavinės lankytojų – kaltinamasis T. D. sudaužė tualeto vėjelį, susižalodamas rankÄ . Jis pasakė, kad reikėtų pakalbėti su minėtu baro lankytoju, įspėti, kad ruoÅ¡iamasi kviesti policijÄ bei tai, kad gali su kavinės administracija susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo.

T. K. nuėjo prie staliuko už kurio sėdėjo T. D.. Pastarojo ranka buvo kruvina. Kaltinamasis sėdėjo su dar vienu nepažįstamu vaikinu bei nepažįstama mergina. Jis pats radijo stotelės pagalba per operatorę iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , nes matė, kad kraujavimas stiprus. Matė, kad minėti du vyriÅ¡kiai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, o su jais buvusi mergina buvo blaivi. Jis pasikvietė prie stalelio sėdėjusiÄ merginÄ â€“ O. A. ir paaiÅ¡kino situacijÄ - bus kviečiama policija bei pasiÅ«lė susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo barui.

O. A. pasikalbėjo su savo draugais. Vaikinas, buvęs kartu su kaltinamuoju, atlygino barui padarytÄ Å¾alÄ - sumokėjo 300 litų. Nukentėjusysis matė, kad jiems atsiskaitant su kavinės administracija, buvo atvykę jo kolegos iÅ¡ ,,G4S“. Praėjus kelioms minutėms prie baro apsaugos E. B. priėjo asmuo (t.y. G. B.), kuris sumokėjo už vėjelį. Jis pakeltu tonu E. B. pradėjo klausinėti kodėl reikėjo sumokėti tiek daug, kodėl paėmė tokius didelius pinigus už vėjelį. T. K. priėjo prie E. B. ir G.

B., norėdamas padėti kolegai- E. B. atitraukti nuo E. B., tačiau tuo metu jį sustabdė kaltinamasis T. D.. Pastarasis sugriebė jam už kaklo bei sudavė kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ . AntrÄ smÅ«gį kaltinamasis taip pat ranka sudavė į kairį Å¡onÄ . Nukentėjusysis T. D. bandė atitraukti nuo savęs, tarp jų įvyko grumtynės. Didelių pastangų dėka kaltinamasis buvo sutramdytas ir iÅ¡vestas iÅ¡ kavinės T. K. kaltinamajam jokių smÅ«gių nesudavė. T. D. nuolat garsiai keikėsi, įžeidinėjo jį necenzÅ«riniais žodžiais aplinkinių asmenų – baro lankytojų – akivaizdoje, taip sukeldamas sumaiÅ¡tį kavinėje.

Kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo aplinkoje. T. K. bandė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono vaizdo kamera užfiksuoti įžūlų kaltinamojo elgesį, tačiau jis T. D. griebė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (450 litų vertės) iÅ¡ rankų ir jį tėškė į žemę. Telefonas pabiro dalimis, buvo sulaužytas jo korpusas. Be to, grumtynių metu jam buvo įplėšta tarnybinės aprangos kiÅ¡enė bei iÅ¡plėšta saga. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia: dėl turtinės žalos atlyginimo( dėl sugadinto mobiliojo ryÅ¡io telefono)-450 litų; dėl neturtinės žalos atlyginimo -5000 litų. Nukentėjusiojo teigimu, jis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 21 d. jis, kaip apsaugos darbuotojas, dirbo UAB ,,Berneliai“ priklausančioje kavinėje ,,Bernelių užeiga“, esančioje Kaune, Baltų pr.81.

Apie 23.00 val. iÅ¡girdo, kad vyrų tualete kažkas nukrito ant žemės. Pro praviras duris pamatė, kad yra nukritęs nuo sienos rankų džiovinimo aparatas - vėjelis bei tai, kad ant žemės yra kraujo. Tuomet iÅ¡ tualeto išėjo du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurių pavardes sužinojo vėliau- T. D. ir G. B., kurie buvo kavinės klientai- prieÅ¡ tai liudytojas juos matė sėdinčius prie vieno stalelio. Tuomet E. B. nuėjo į tualetÄ apžiÅ«rėti kas ten nutiko. Pamatė, kad nulaužtas ir į Å¡iukÅ¡liadėžę iÅ¡mestas vėjelio dangtis.

Ant ventiliatoriaus bei aplink jį matėsi kraujas. Kraujo pėdsakai vedė iki staliuko, prie kurio vėl atsisėdo minėti asmenys. Vienas iÅ¡ jų – kaltinamasis T. D. -buvo persipjovęs delnÄ . Tuomet jis nuėjo iki administratorės ir paklausė ar ventiliatorius buvo sugadintas, tačiau administratorė paaiÅ¡kino, kad jis buvo be pažeidimų. E. B. paspaudė užpuolimo mygtukÄ , kad iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojus ,,G4S“. Po apie 5 minučių atvyko apsaugos darbuotojas T. K., kuriam buvo paaiÅ¡kinta kas vyksta bare.

E. B. ir T. K. nuėjo iki staliuko, kur sėdėjo kaltinamasis. Jam ir su juo buvusiems vyriÅ¡kiui ir merginai pasakė, kad jie sugadino kavinės turtÄ ir privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ -300 litų. Minėti asmenys su jais nekonfliktavo, pripažino, kad sulaužė vėjelį. Å alia kaltinamojo sėdėjęs vyriÅ¡kis- G. B. - jam padavė 400 litų. E. B. prie baro juos iÅ¡sikeitė ir 100 litų padavė grÄ Å¾os. Pinigus E. B. padavė administratorei Ž. J.. Po kiek laiko atvyko greitosios pagalbos darbuotojai, kurie sutvarstė kaltinamojo delnÄ .

T. D. vykti į gydymo įstaigÄ apžiÅ«rai atsisakė. Po kiek laiko T. K. nuėjo prie įėjimo į kavinę. Tuo metu prie jo priėjo asmuo, sumokėjęs už vėjelį 300 litų ir garsiai paklausė kodėl reikėjo mokėti 300 litų. Reikalavo gražinti pinigus. E. B. G. B. pasakė, kad nekeltų sumaiÅ¡ties ir jį rankomis nestipriai pastÅ«mė nuo savęs. Staiga E. B. iÅ¡girdo už nugaros triukÅ¡mÄ . Atsisukęs pamatė, kad tarp apsaugos darbuotojo T. K. ir vaikino – kaltinamojo T.

D. - vyksta grumtynės. Kaltinamasis garsiai keikės, įžeidinėjo T. K.. Asmuo, kuris sumokėjo už ventiliatorių (G. B.), puolė norėdamas pasiekti nukentėjusįjį, tačiau jis jį vėl rankomis nustÅ«mė. E. B. teigia nematęs kaip buvo suduoti smÅ«giai T. K.. Matė, kad nukentėjusiojo skruostas buvo raudonas, kaip suprato, jam sudavė asmuo- persipjovęs delnÄ . Abu apsaugos darbuotojus kaltinamasis keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vadino juos ,,pederastais“, ,,gaidžiais“.

Liudytojas taip pat parodė, kad jis matė kaip T. K. iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ tam, kad užfiksuoti kaltinamojo veiksmus, tačiau T. D. iÅ¡plėšė jį jam iÅ¡ rankų ir numetė ant žemės. Telefonas iÅ¡sibarstė į Å¡ipulius. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir kaltinamÄ jį bei su juo buvusį vyriÅ¡kį G. B. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Liudytojas S. Č. parodė, kad jis dirba UAB ,,G4S“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. gegužės mėn. 21 d. jis budėjo tarnybiniu automobiliu.

Apie 23.15 val. iÅ¡ pulto operatorės gavo praneÅ¡imÄ , kad gautas pavojaus signalas iÅ¡ Baltų prospekte esančios kavinės ,,Bernelių užeiga“. Nuvykęs į objektÄ pamatė, kad jau atvykęs kitas ,,G4S“ ekipažas. Suprato, kad konfliktas jau iÅ¡spręstas. Kaip vėliau sužinojo pavojaus mygtukas buvo nuspaustas dėl to, kad kažkoks kavinės lankytojas sudaužė tualete esantį rankų džiovinimo vėjelį. Pamatęs, kad viskas ramu, padaryta žala atlyginta ir jokių nesusipratimų nevyksta, jis ruošėsi iÅ¡vykti.

Staiga, bÅ«damas ties išėjimu iÅ¡ kavinės, atsisukęs pamatė, kad jo kolegai T. K. kaltinamasis T. D. , kurio viena ranka buvo subintuota, sugriebė už krÅ«tinės ir sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Taip pat pamatė, kad T. K. kaltinamasis sudavė dar vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ . MuÅ¡tynės įvyko dėl to, kad minėti vaikinai toliau aiÅ¡kinosi dėl padarytos žalos barui, tai yra ar ne per daug sumokėjo už sudaužytÄ vėjelį. Kaltinamasis, kuris sudavė smÅ«gius T.

K., garsiai keikėsi, įžeidinėjo jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad jį susiras. Matėsi, kad minėtas asmuo buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Liudytojas taip pat parodė, kad nukentėjusiajam iÅ¡ rankų buvo iÅ¡muÅ¡tas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Suprato, kad telefonÄ T. D. iÅ¡mušė todėl, kad T. K. bandė telefono vaizdo kamera užfiksuoti asmens įžūlų elgesį. Kartu su kaltinamuoju bare buvo ir kitas asmuo, kurio pavardę sužinojo vėliau - G.

B., tačiau jis nebuvo toks įžūlus, elgėsi ramiau ir keikėsi tik tuomet kai buvo sulaikomas jo draugas T. D..Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo A. K. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.26-27).Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba UAB ,,G4S“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. gegužės mėn. 21 d. jis dirbo savo pareigose tarnybiniu automobiliu. Nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, gavo praneÅ¡imÄ , kad apsaugos darbuotojui reikia pagalbos dėl gręsiančio pavojaus kavinėje ,,Bernelių užeiga“, kuri randasi Baltų prospekte, tačiau tikslaus adreso nežino, Kaune.

Nuvykus į minėtÄ objektÄ pamatė, kad jam nepažįstamas asmuo, kurio ranka buvo kraujuota, mosikavo rankomis prieÅ¡ jo kolegÄ T. K., kabinosi į jo rÅ«bus, rėkė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Pamatęs jį minėtas asmuo pasakė, kad atėjo dar vienas ,,homikas“. Minėtas asmuo keikėsi nuolat. Matėsi, kad asmuo buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tuomet pamatė kaip minėtas asmuo ranka sudavė T. K.. Šį asmenį pats T. iÅ¡tempė iÅ¡ kavinės į laukÄ .

Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir minėtÄ asmenį iÅ¡sivežė su savimi. Po įvykio T. jam parodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , matė, kad jo korpusas sulūžęs, sakė, kad jį sudaužė asmuo, kurio ranka buvo sužalota. Taip pat matė, kad T. tarnybinės aprangos kiÅ¡enė buvo įplėšta. Kartu su vyriÅ¡kiu, kuris buvo sužalota ranka, buvo ir kitas asmuo, tačiau jis buvo daug ramesnis ir keikėsi tik tuomet kai buvo sulaikomas jo draugas. Å is asmuo taip pat buvo pristatytas į Santakos PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Taip pat papildo, kad matė, jog asmuo su sužalota ranka pats iÅ¡metė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ant žemės. Jam pasirodė, kad jam tai atsitiko netyčia, nes jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo.Nukentėjusiojo T. K., liudytojų E. B., S. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Liudytojas G.

B. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 21 d. jis kartu su draugu T. D. leido vakarÄ kavinėje ,,Bernelių užeiga“, kuri yra Baltų prospekte, Kaune. Apie 23.00 val. jis su kaltinamuoju nuėjo į tualetÄ . T. netyčia ranka užkliudė vėjelį, dėl ko ant žemės nukrito vėjelio dangtelis, ir T. dėl to persipjovė kairę rankÄ . T. kraujavo ir jie abu nuėjo atsisėsti prie stalelio. Bandė sustabdyti kraujavimÄ . Po kurio laiko T. D. nuėjo prie baro bei paprašė, kad duotų kÄ nors rankai subintuoti.

Grįžęs T. pasakė, kad prie baro jam buvo pasakyta, jog jokių tvarsčių jie neturi. Tuomet kažkas iÅ¡ baro darbuotojų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Netrukus prie stalelio priėjo kavinės apsaugos darbuotojas su ,,G4S“ apsaugos darbuotojais ir pasakė, kad dėl T. sudaužyto vėjelio barui padaryta 300 litų žala, bei tai, kad žalÄ jis privalo atlyginti. G. B., nenorėdamas, kad kiltų kokių nors problemų, apsaugos darbuotojui padavė 400 litų. Vėliau jam buvo atiduota 100 litų grÄ Å¾a ir taip kavinei padaryti nuostoliai buvo atlyginti.

Po to atvyko greitoji medicinos pagalbÄ ir sutvarstė T. rankÄ . T. į gydymo įstaigÄ vykti atsisakė. Po kurio laiko jis kavinės apsaugos darbuotojo paklausė kodėl už dangtelį reikėjo mokėti tiek daug-300 litų bei tai kas nustatė tokiÄ padarytÄ Å¾alÄ . Apsaugos darbuotojas pasakė, kad padarytÄ Å¾alÄ jam nurodė kavinės administratorė. Staiga atsisukęs pamatė, kad tarp ,,G4S“ apsaugos darbuotojo ir kaltinamojo vyksta grumtynės. Matė, kad apsaugos darbuotojas tempė T. už rankos.

Kodėl prasidėjo grumtynės negali pasakyti, nes nematė. Jis norėjo padėti draugui ir bandė pulti link minėtų besigrumiančių T. ir apsaugos darbuotojo, tačiau kavinės apsaugos darbuotojas jį rankomis nustÅ«mė nuo jų. Prisimena, kad prie jų pribėgti bandė porÄ kartų, bet abu kartus buvo nustumtas minėto kavinės apsaugos darbuotojo. Jis nematė, kaip T. sudavė apsaugos darbuotojui. Matė, kad minėtas apsaugos darbuotojas iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir, kaip suprato, bandė juo įraÅ¡inėti T. elgesį, tačiau T. telefonÄ iÅ¡mušė jam iÅ¡ rankų ir jį numetė ant žemės. Jis nematė, kad T. bÅ«tų suplėšęs apsaugos darbuotojo rÅ«bus, tačiau tai galėjo įvykti grumtynių metu.

T. konflikto metu garsiai keikėsi, Å¡Å«kavo, bet visa tai vyko dėl to, kad jis buvo susinervinęs, nes neseniai iÅ¡siskyrė su žmona, be to jie buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Jis pats kavinėje triukÅ¡mo nekėlė ir keikėsi tik tuomet kai apsaugos darbuotojai sulaikinėjo kaltinamÄ jį.Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojų O. A. ir Ž. J. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.28-29,30-31).Liudytoja O. A. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 21 d. ji kartu su draugu T.

D. bei T. draugu G., kurio pavardės nežino, leido vakarÄ kavinėje ,,Bernelių užeiga“, kuri randasi Å ilainių mikrorajone, Kaune, tačiau tikslaus adreso nežino. Nakties metu, koks tikslus buvo laikas jau neprisimena T. ir G. nuėjo parÅ«kyti, o po to nuėjo į tualetÄ . Po kiek laiko T. ir G. grįžo prie stalelio, matė, kad T. ranka buvo perpjauta. Jai paklausus kas nutiko nei vienas iÅ¡ jų nenorėjo aiÅ¡kinti, tačiau po kiek laiko G. papasakojo, kad T. nusiplovė rankas, bandė jas džiovinti vėjeliu, tačiau Å¡is nesuveikė ir T. sudavė į jį tikėdamasis, kad Å¡is suveiks, tačiau jis skilo ir taip T. persipjovė rankÄ .

Prisimena, kad ji pati prašė kavinės darbuotojų tvarsčių rankai, tačiau niekas jų jiems neatnešė. Po kiek laiko prie stalelio priėjo du apsaugos darbuotojai. Vienas iÅ¡ jų buvo su skiriamaisiais ,,G4S“ apsaugos firmos ženklais, o kitas buvo su juodais rÅ«bais, dėl ko ji jį atpažino kaip pačios kavinės apsaugos darbuotojÄ . Vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų pasakė, kad sulaužytas tualeto vėjelis bei tai, kad padaryta 300 litų turtinė žala kavinei. Taip pat buvo pasakyta, kad gali spręsti patys ar patys atlygins padarytÄ Å¾alÄ ar kviečiama policija dėl turto sugadinimo.

Tuomet G. sumokėjo praÅ¡ytus 300 litų apsaugos darbuotojui ir niekas jiems pretenzijų neturėjo. Prisimena, kad buvo atvykusi greitoji medicininė pagalba, kas jÄ iÅ¡kvietė nežino. Prisimena, kad pati bandė jÄ kviesti, tačiau jai niekas nekėlė ragelio. Atvykę medikai sutvarstė T. žaizdÄ ir iÅ¡vyko. Ji negirdėjo, kada ir ar iÅ¡vis G. aiÅ¡kinosi su apsaugos darbuotoju dėl padarytos 300 litų žalos dydžio. To galėjo ir negirdėti, nes ne kartÄ buvo išėjusi iÅ¡ kavinės patalpų pakalbėti telefonu.

T. ir G. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Ji negirdėjo ar T. arba G. bÅ«tų necenzÅ«riniais žodžiais keikę apsaugos darbuotojus, tačiau to gali ir neatsiminti, nes ji pati taip pat buvo iÅ¡gėrusi, be to, kaip ir minėjo, ne kartÄ buvo išėjusi iÅ¡ kavinės patalpų ir to galėjo negirdėti. Ji pati nematė ar tarp T. ir kažkurio iÅ¡ apsaugos darbuotojų vyko grumtynės. Prisimena tik tai, kad vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų T. iÅ¡tempė iÅ¡ kavinės. Dėl ko T. buvo iÅ¡temptas paaiÅ¡kinti negali, nes nematė kas tarp jų įvyko.

Prisimena, kad T. apsaugos darbuotojus keikė prie kavinės, kai jie jau laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų ir tvirtina, kad kavinėje to negirdėjo. Ji taip pat nematė, kad T. bÅ«tų suplėšęs apsaugos darbuotojo rÅ«bus ar metęs į žemę apsaugos darbuotojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Liudytoju Ž. J. parodė, kad 2011 m. prieÅ¡ porÄ mėnesių, tikslios datos neprisimena, bet žino, kad tai buvo savaitgalis, nakties metu, tačiau tikslaus laiko taip pat neprisimena į jÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas E. B., kuris nurodė, kad vyrų tualete sudaužytas vėjelis.

Nuėjusi į minėtÄ tualetÄ pamatė, kad sudaužytas vėjelio dangtis, kuris iÅ¡mestas į Å¡iukÅ¡liadėžę, vėjelis be perstojo sukosi, aplink bei ant vėjelio matėsi kraujo dėmės. Išėjusi iÅ¡ tualeto pamatė, kad prie netoliese esančio stalelio sėdi jai nepažįstami trys asmenys, t. y. du vaikinai ir viena mergina. Abu sėdintys vaikinai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Vienas iÅ¡ jų buvo su perpjauta ranka, aplink stalelį mėtėsi kruvinos servetėlės. Ji rankÄ persipjovusio asmens paklausė kas nutiko, tačiau jis nieko neaiÅ¡kino, įžeidinėjo apsaugos darbuotojÄ E. B., kuris buvo kartu su ja.

Ji paklausė vyriÅ¡kio ar jam reikalinga greitoji medicininė pagalba, tačiau jis su ja nieko nekalbėjo. Tuomet ji ar apsaugos darbuotojas E. iÅ¡kvietė ,,G4S“ apsaugos darbuotojus nuspausdami pavojaus pultelį. Matė, kad atvyko apsaugos darbuotojai, po kiek laiko atvyko greitoji medicininė pagalba, kuriÄ kiek pamena, iÅ¡kvietė ji pati. Matė, kad medikai sutvarstė žaizdÄ , tačiau jo į gydymo įstaigÄ neiÅ¡sivežė, kiek pamena pats vyriÅ¡kis atsisakė su jais vykti. Po kiek laiko jai E. B. atnešė 300 litų už vėjelį.

TokiÄ sumÄ nurodė ji pati, nes tokiÄ sumÄ nurodė jai pats UAB ,,Berneliai“ vadovas. Už vėjelį buvo atsiskaityta ir manė, kad jokių konfliktų nekils, nes atvykę apsaugos darbuotojai kalbėjosi su minėtais dviem vaikinais ir mergina ir atrodė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino gražiuoju. Kas įvyko tarp atvykusių ,,G4S“ apsaugos darbuotojų ir minėto rankÄ persipjovusio vaikino ji nematė, tik vėliau E. papasakojo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad pats rankÄ persipjovęs vaikinas pradėjo įžūliai elgtis bei necenzÅ«riniais žodžiais keikti apsaugos darbuotojÄ dėl jo manymu nurodytos per didelės vėjelio vertės, taip sukeldamas kavinėje triukÅ¡mÄ bei sutrikdydamas normalų darbÄ .

RankÄ persipjovęs vyriÅ¡kis apsaugos darbuotojų buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kavinės ir po kiek laiko jį iÅ¡sivežė atvykę policijos pareigÅ«nai. Dėl sudaužyto vėjelio padaryta žala kavinei pilnai atlyginta.              Liudytojų G. B., O. A., Ž. J. parodymai tiesiogiai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo T. K., liudytojų E. B., S. Č., A. K. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamojo T. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo T.

K., liudytojų E. B., S. Č., A. K. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.6-7-t.1), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Baltų pr.81; specialisto išvada Nr. G1406/11(02)(b.l.15-t.1), kurioje nurodyta, kad T. K. nustatyta kraujosruvos dešinio skruosto srityje, krūtinės kairėje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo T. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d.Kaltinamojo T.

D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .Kaltinamojo T. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis T. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo darbÄ ( dirba įstaigos vadovu), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į T.

D. asmenybę( teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, dirba), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.             Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusysis T. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. D. 450 litų turtinę žalÄ ir 5000 litų neturtinę žalÄ .Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo T. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam T.

K. neturtinės žalos dydžio klausimÄ , nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia, į kaltinamojo T. D. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam T. K. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :                          T.

D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. l d. ir nuteisti 18 MGL(2340 litų) dydžio bauda.             Remiantis LR BK 64 str.1,3 d.d., prie 2008-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos bausmės-20 MGL(2600 litų) baudos – pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos baudos-15 MGL(1950 litų), ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 35 MGL(4550 litų) dydžio baudÄ .             Į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ - 2(dvi) dienas, ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumažinti 4 MGL( galutinė bausmė -31 MGL(4030 litų) dydžio bauda- LR BK 65 str.1 d.1 p.,66 str.).             Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Kardomosios priemonės- raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.             Priteisti iÅ¡ T.

D. nukentėjusiajam T. K., a/k (duomenys neskelbtini)             -turtinę žalÄ Â - 450(keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų;             -neturtinę žalÄ -3000(tris tÅ«kstančius) litų.             Priteisti iÅ¡ T. D. valstybei atstovavimo iÅ¡laidas (už nukentėjusiajam T. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ )- 800(aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“ įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).             Daiktinį įrodymÄ : nukentėjusiojo T.

K. marÅ¡kinėlius su įplėšta kiÅ¡ene ir iÅ¡plėšta saga, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti T. K., a/k (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasBronislovas Liatukas