2019-10-30 Nr. AB-20990-3-62-3-01397-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-713-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01397-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti, nes nustatė, jog pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų.

Pareiškėjas 2019 m. liepos 29 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. rugsėjo 15 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo tenkintas iš dalies ir pratęstas terminas iki 2019 m. rugsėjo 4 d. skundo trūkumams pašalinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, 2019 m. rugpjūčio 21 d gavę pareiškėjo skundo patikslinimą, 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. rugsėjo 5 d., nes nustatė, kad skundo patikslinimas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjo M. A. skundą laikė nepaduotu ir nutarė jį grąžinti pareiškėjui.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas M. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad patikslintame skunde nurodė skundo esmę, datas ir kitas svarbias aplinkybes, išsamiai paaiškino, kuo yra grindžiamas jo skundas. Pareiškėjas nurodo, kad pagal ABTĮ 24 straipsnį būtina nurodyti skundo dalyką, esmę ir pasekmes. Pareiškėjo nuomone, jis visas išvardytas aplinkybes nurodė tinkamai.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad skundą jis padavė, laikydamasis ABTĮ 25 straipsnio reikalavimų, skundo papildymą prašė priimti su vienu egzemplioriu, o skundo papildymo kopijas išsiųsti per Elektroninių paslaugų portalą.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jis rašė daug skundų, kuriuos formulavo vienodai, visi jie buvo priimti nagrinėti, todėl pareiškėjui yra nesuprantama, kodėl nagrinėjamu atveju jo skundas nėra priimtas nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria pareiškėjo M. A. skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 2019 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti skundo trūkumus, nes skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pagal pareiškėjo prašymą šis terminas buvo pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 4 d. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė skundo patikslinimą, kuris taip pat neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, todėl dar kartą 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. rugsėjo 5 d. Kadangi šiuo nustatytu terminu pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo nepriėmė, o laikė jį nepaduotu.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nurodydamas, kad jis patikslintame skunde nurodė esmę, nusiuntė pakankamus įrodymus. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad skundą jis padavė, laikydamasis ABTĮ 25 straipsnio reikalavimų, skundo papildymą prašė priimti su vienu egzemplioriu, o skundo papildymo kopijas išsiųsti per Elektroninių paslaugų portalą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyse pateiktu vertinimu, kad pareiškėjo paduotas pirminis skundas ir skundo patikslinimas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Iš pareiškėjo paduoto pirminio skundo matyti, kad nėra konkrečiai nurodyti viešojo administravimo subjekto neteisėti veiksmai (neveikimas), dėl kurių pareiškėjas patyrė jo nurodomą neturtinę žalą, kokie įrodymai tai patvirtina. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas skunde aprašo aplinką, kurioje kalinamas. Taigi pareiškėjui pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, kurie trukdė teismui pradėti administracinę bylą. Skundo papildymas iš viso neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, nes skundo papildymas neatitinka skundo formos ir turinio reikalavimų. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pašalinti pirminio skundo ir skundo patikslinimo trūkumus, taip pat pareiškėjui ne vieną kartą buvo išaiškinta, kad būtina laikytis ir ABTĮ 25 straipsnio reikalavimų.

Kadangi pareiškėjas pirminio skundo ir skundo patikslinimo trūkumų nustatytu terminu nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu ir nutarė jį grąžinti pareiškėjui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčijama 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis neapriboja pareiškėjo teisės į teisminę gynybą, nes pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas teisiškai svarbias faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su pirmosios instancijos teismo išvados laikyti nepaduotu pareiškėjo skundą pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo motyvai nepaneigia šios išvados pagrįstumo ir teisėtumo. Nenustačius šioje byloje teisinių pagrindų pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio

1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė