e1a4d385-e983-4347-ae3d-445c5f45b6a1 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Dalia Kursevičienė                                       Baudž. byla Nr. 1A-344-579/2012Pranešėjas Evaldas Gražys                                                          (Proceso Nr. 26-1-00071-11-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, nuteistajam E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių su 12 500 litų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-01-18 iki 2011-01-19.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. K. nuteistas pagal BK 290 str. už tai, kad 2011 m. sausio 18 d., apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, esančiame Kaune, Taikos pr. 115, uždarytas į laikino sulaikymo kambarį, plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė savo pareigas atlikusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigÅ«nus:

Girstupio policijos nuovados postinį P. D., Prevencijos poskyrio tyrėjÄ A. M. ir Operatyvaus valdymo poskyrio specialistÄ V. K..Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.Skunde nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas be įrodymų, nesiekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesos, todėl nuosprendis naikintinas. Apeliantas nurodo, kad jam inkriminuoto nusikaltimo jis nepadarė. 2011-01-18, apie 23 val. po sugyventinės skambučio jis buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatÄ .

Komisariate necenzÅ«rinių žodžių jis nevartojo, policijos pareigÅ«nų neplÅ«do, nukentėjusiesiems negrasino, o tik, norėdamas į tualetÄ , vienÄ kartÄ smarkiai sujudino grotas. BÅ«damas įsitikinęs, kad policininkai jį nepagrįstai apkalba, 2011-01-21 kreipėsi į Kauno apskrities VPK, kad dėl Å¡io fakto bÅ«tų atliktas tarnybinis patikrinimas. Jo praÅ¡ymas buvo atmestas. Svarbiausias įrodymas Å¡ioje byloje – Dainavos policijos komisariato filmuota medžiaga, kurioje aiÅ¡kiai turėjo matytis jo veiksmai, nebuvo pristatyta į teismÄ , pareiÅ¡kus, kad ji jau sunaikinta.

Taip tyčia buvo sunaikintas pagrindinis įrodymas, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai bÅ«tų matyti, kad jis jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Nors ir nesant visos įrodomosios medžiagos, teismas į tai neatsižvelgė, patikėjo melagingais policininkų parodymais ir be įrodymų jį nuteisė laisvės atėmimo bausme. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo iÅ¡ anksto nusistatęs jį nuteisti. Tai matėsi iÅ¡ to, kad apklausinėjo policininkus, jiems klausantis vienas kito teismo salėje ir kiekvienam pareigÅ«nui uždavinėjo tuos pačius klausimus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo kaltės klausimÄ pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo apelianto padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 290 str. bei paskyrė teisingÄ bausmę bei galutinę subendrintÄ bausmę. BK 290 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už įžeidimÄ savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens.

Pagal 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 2 str. 3 p policijos pareigÅ«nas – Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl teisingai nukentėjusieji įvardyti kaip valstybės tarnautojai. Nors E. K. neigia iÅ¡plÅ«dęs policijos pareigÅ«nus A. M., P. D. ir V. K., tačiau toks jo apeliacinio skundo argumentas paneigtas minėtų pareigÅ«nų parodymais, kuriuos teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų, apeliantas 2011 m. sausio 18 d. vakare buvo pristatytas į Dainavos PK, kur, bÅ«damas patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ , pradėjo elgtis agresyviai ir gan ilgÄ laikÄ plÅ«do pareigÅ«nus įvairiais įžeidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais, žemino juos. PareigÅ«nai netgi pažymėjo, jog E. K. iÅ¡siskyrė savo įžūliu elgesiu, įžeidžiančių žodžių gausa bei ilga tokio elgesio trukme. Dar daugiau, jie nurodė, kad ir į praÅ¡ymus nusiraminti E. K. nereagavo.

Kolegija neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiųjų parodymais. A. M. ir P. D. apelianto iki Å¡io įvykio nepažinojo, priežasčių jį apkalbėti neturėjo. Tokių priežasčių nenurodė ir apeliantas. E. K. tvirtinimas, kad tokiu bÅ«du pareigÅ«nai norėjo parodyti, kad dirba, yra tik deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas. Nukentėjusysis V. K. nurodė, kad su apeliantu jam tekę susidurti ne kartÄ , kaip su asmeniu linkusiu pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Tačiau dėl to nėra pagrindo netikėti ir nukentėjusiojo V. K. nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Juo labiau, kad jos iÅ¡ esmės sutampa su kitų dviejų policijos pareigÅ«nų parodymais. O tai, kad policijos pareigÅ«nų (nukentėjusiųjų) parodymai kai kuriose detalėse skiriasi, negalima pripažinti prieÅ¡taravimais. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nai kiekvienÄ savo darbo dienÄ susiduria su įvairiais teisės pažeidėjais, dalyvauja įvairiose konfliktinėse situacijose, kai kurios įvykio aplinkybės (jų seka) natÅ«raliai galėjo bÅ«ti pamirÅ¡tos ir jų parodymai netgi keltų didesnes abejones, jei visos kasdieninės jų darbe detalės bÅ«tų tikslios ir vienodos.

Esmines įvykio aplinkybes, kad apeliantas policijos pareigÅ«nus, einančius savo pareigas, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, taip juos įžeisdamas, tiek A. M. ir P. D., kurie ir pristatė E. K. į policijos komisariatÄ , tiek ir V. K., buvęs komisariate, nurodė vienodai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Pažymėtina ir tai, kad pareigÅ«nų parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir nuteistojo sugyventinė T. B., kuri nurodė, kad jau namuose apeliantas, bÅ«damas neblaivus, elgėsi netinkamai – Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Be to, liudytoja nurodė ir tai, kad E. K., kai jis bÅ«na neblaivus (o komisariate jam nustatytas 2,83 promilės girtumo laipsnis), toks konfliktiÅ¡kas elgesys bÅ«dingas, ji netgi stengiasi tokiais atvejais iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų. Taigi apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad ilgÄ laikÄ plÅ«sdamas, žemindamas apeliantas įžeidė policijos pareigÅ«nų orumÄ ir jo veikÄ kvalifikavo pagal BK 290 str. Nekelia abejonių, kad tai buvo padaryta tiesiogine tyčia. E. K. suprato, kad įžeidžia policijos pareigÅ«nus ryÅ¡ium su pareigų vykdymu ir to norėjo.             Tai, kad byloje nėra vaizdo įraÅ¡o neleidžia daryti iÅ¡vados, jog apeliantas nepadarė nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistas, kadangi tai įrodyta anksčiau nutartyje aptartais įrodymais, kuriais netikėti, kaip jau minėta, pagrindo nėra.

Negalima teigti, kad vaizdo įraÅ¡as sunaikintas tyčia, kaip tvirtina savo skunde apeliantas, taip norint melagingai jį nuteisti, kadangi minimÄ Ä¯raÅ¡Ä Kauno m. apyl. teismas nusprendė iÅ¡sireikalauti tik 2011-11-23 teisiamajame posėdyje, o kaip matyti iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK l. e. virÅ¡ininko pareigas atsakymo, tuo metu 2011-01-18 vaizdo įraÅ¡ai jau buvo sunaikinti. Taigi vaizdo įraÅ¡as buvo sunaikintas praėjus nustatytam saugojimo terminui.              Skunde be to, nurodoma, jog teismas buvo nusiteikęs jį nuteisti dar nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kadangi teisėja apklausiant policijos pareigÅ«nus kaip liudytojus leido jiems klausytis vienas kito parodymų posėdžių salėje.

Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodeksas nukentėjusiuosius (o Å¡ioje byloje policijos pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu buvo pripažinti nukentėjusiaisiais) pripažįsta nagrinėjimo teisme dalyviais, turinčiais BPK 28 str. ir kituose straipsniuose iÅ¡vardintas teises, tame tarpe ir dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme, todėl tokie asmenys, skirtingai nei liudytojai, iÅ¡ posėdžių salės nepaÅ¡alinami.              Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę E. K. už nusikaltimo, numatyto BK 290 str., padarymÄ bei galutinę subendrintÄ bausmę bausmių skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., paskirtos bausmės tiek už nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.             Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.             .                Kolegijos pirmininkas                                                            Evaldas Gražys                Teisėjai :                                                                                Regina Cemnolonskienė                                                                                             Kęstutis Dargužis