e1a2cf8e-b308-46f7-b5e4-bb6cc529ca1d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1554-892/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01303-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; (S).VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             2012 m. liepos 26 d.                      Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, nedalyvaujant M. K.,iÅ¡nagrinėjusi M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 25 kartus bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :M.

K. 2012 m. liepos 8 d., 0.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,52 promilės girtumo laipsnis) vairavo automobilį ,,MB C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, bÅ«damas įpareigotas atvykti į teismÄ bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , į teismÄ neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia atvykti į teismÄ , todėl byla, nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).              Pažeidimas įrodytas: M. K. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu, kad su pažeidimu sutinka, dėl padaryto gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo rezultatu, tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuose nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo neblaivus M.

K., kai jam nustatytas 1,52 promilės neblaivumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti, kurios jis nesusigrÄ Å¾ino.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. K. nurodė, kad galisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamuoju atveju negali bÅ«ti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti, kadangi Å¡is gailėjimasis nėra nuoÅ¡irdus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. K. 11 kartų baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus, visos nuobaudos yra galiojančios, todėl darytina iÅ¡vada, kad anksčiau paskirtos nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus savo tikslų (ATPK 20 str.) iÅ¡ esmės nėra pasiekusios, o M.

K. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė pirmiau padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, yra teistas, 25 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių 11 kartų už KET pažeidimus, visos nuobaudos yra galiojančios ir jomis ATPK 20 str. tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinio areÅ¡to nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                              n u t a r ė:M.

K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Ieva Pluirienė