2016-01-20 Nr. AB-1624-3-65-3-00014-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-55-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00014-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, uždarai akcinei bendrovei „Panevėžio gatvės“ (tretieji suinteresuoti asmenys – S. J., E. P.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu ir patikslintu skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. 19-2843(4.5.) (akto numeris skunde nurodytas netiksliai); 2) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2014 m. kovo 18 d. sprendimą, kuriuo S. J. buvo suteiktos Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) katedros kapinėse esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kapavietė) prižiūrėtojo teisės; 3) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Panevėžio gatvės“ 2008 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 3-241, kuriuo Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) katedros kapinių laidojimų registravimo knygos Nr. 13 224 eilutėje buvo padarytas pakeitimas, įrašant „atsakinga A. J., gyv. (duomenys neskelbtini)“; 4) įpareigoti atsakovą pripažinti pareiškėją atsakingu už Kapavietės priežiūrą.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pridėjo prie nagrinėjamos bylos baudžiamojoje byloje esančių J. M. liudytojo apklausos protokolo bei R. Z. paaiškinimo kopijas ir sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. I-543-229/2015 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p.).

Teismas konstatavo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. I-543-229/2015 dėl kapo išniekinimo, kurioje kaltinamąja yra A. J., nukentėjusiuoju yra R. P. Tiek iš LITEKO duomenų bazėje esančių baudžiamosios bylos duomenų, tiek iš šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje pateiktų dokumentų matyti, kad baudžiamojoje byloje yra keliamas klausimas ir dėl Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) katedros kapinėse esančios 71 kvartalo 5 eilės 2 kapavietės priežiūros bei šios priežiūros perleidimo atitinkamiems asmenims nuo 1973 metų aplinkybių, apklausti asmenys, ginčo kapavietėje laidoję mirusius asmenis bei rūpinęsi kapavietės tvarkymu, todėl šių liudytojų parodymų teisinis įvertinimas bei teismo nustatytos aplinkybės dėl kapavietės priežiūros bus reikšmingi nagrinėjamojoje byloje. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-543-229/2015 priimtas procesinis sprendimas turės įtaką sprendimo priėmimui šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje. Dėl nurodytų argumentų administracinė byla sustabdyta.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo panaikinti.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 dalyje nurodyta, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas nurodytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama bylos sustabdymui (LVAT 2010 m. gegužes 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys, kuris reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr.

LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.).

Įstatyme ir teisminėje praktikoje nurodytų sąlygų stabdyti administracinę bylą nebuvo, kadangi Panevėžio miesto apylinkes teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. I-543-229/2015 ir joje priimtas sprendimas negalės turėti jokios įtakos šios bylos išnagrinėjimui. Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje yra keliamas A. J. veiksmų teisėtumo klausimas baudžiamosios teisės taikymo aspektu, t. y. nagrinėjama tik tai, ar A. J. sunaikindama kapavietę (joje buvusį paminklinį akmenį su R. P. duomenimis, antkapį, kapavietės tvorelę ir augmeniją) padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 312 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl konkrečių administracinių aktų teisėtumo ar kitų klausimų, kurie galėtų turėti prejudicinę reikšmę sprendimo administracinėje byloje priėmimui. Be to, šioje baudžiamojoje byloje, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalyką, iš principo negali būti nustatyti jokie faktai be kurių nebūtų galima išnagrinėti šios bylos ar kurių išsprendimas galimas tik baudžiamojoje byloje, tuo labiau, jog teismas šių faktų skundžiamoje nutartyje nenurodė. Dėl to administracinės bylos stabdyti nebuvo jokio pagrindo.

Pažymi, kad administracinė byla pagal jo skundą teisme jau yra nagrinėjama nuo 2015 m. sausio mėnesio. Akivaizdu, kad bylą sustabdžius, jos išnagrinėjimo data smarkiai užsitęs, kadangi ginčai baudžiamojoje byloje pirmoje instancijoje dažniausiai nesibaigia. Dėl to bylos sustabdymas iš principo reiškia bylos vilkinimą, kas grubiai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. I-543-229/2015 nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su A. J. veiksmais, kuriuos ji atliko būdama atsakingu asmeniu už Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) katedros kapinių 71 kvartalo 5 eilės 2 kapavietės priežiūrą, bei baudžiamojoje byloje bus vertinami liudytojų parodymai, kurie patvirtins administracinei bylai reikšmingas aplinkybes, todėl baudžiamojoje byloje nustatyti faktai bus reikšmingi administracinės bylos nagrinėjimui. Sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą yra išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-256/20.2).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria tikrintina administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. I-543-229/2015.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla iš esmės reiškia, jog teismas neturi galimybės administracinio proceso tvarka nustatyti faktų, kurie nustatinėjami baudžiamojoje byloje, tačiau yra reikšmingi ir administracinėje byloje.

Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė nepagrįstai.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas iniciavo ginčą, kuriuo siekė būti pripažintas asmeniu atsakingu už Kapavietės priežiūrą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė byla buvo sustabdyta nustačius, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. I-543-229/2015 dėl kapo išniekinimo. Teismo teigimu, tiek iš LITEKO duomenų bazėje esančių baudžiamosios bylos duomenų, tiek iš šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje pateiktų dokumentų matyti, kad baudžiamojoje byloje yra keliamas klausimas ir dėl Kapavietės priežiūros bei šios priežiūros perleidimo atitinkamiems asmenims nuo 1973 metų aplinkybių, apklausti asmenys, ginčo kapavietėje laidoję mirusius asmenis bei rūpinęsi kapavietės tvarkymu, todėl šių liudytojų parodymų teisinis įvertinimas bei teismo nustatytos aplinkybės dėl kapavietės priežiūros bus reikšmingi nagrinėjamojoje byloje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog baudžiamojoje byloje Nr. I-543-229/2015 A. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 312 straipsnio 1 dalyje (Kapo ar kitos viešosios pagarbos vietos išniekinimas).

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – administracinių aktų, kuriais atitinkami asmenys pripažinti atsakingais už Kapavietės priežiūrą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad procesinis sprendimas minėtoje baudžiamojoje byloje bus sprendimo nagrinėjamoje administracinėje byloje pagrindas bei kad tarp baudžiamosios ir administracinės bylų yra prejudicinis ryšys. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik abstrakčius teiginius dėl baudžiamosios bylos reikšmės administracinei bylai. Baudžiamojoje byloje bus tik nustatyta, padaryta nusikalstama veika, ar ne. Aplinkybės, kurioms esant priimti pareiškėjo skundžiami aktai, gali ir turi būti tiriami nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą.

Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje baudžiamojoje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinės bylos stabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra negalimas, nes tarp šios bylos ir Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. I-543-229/2015 nėra prejudicinio ryšio, taip pat neegzistuoja jokių baudžiamojoje byloje Nr. I-543-229/2015 nustatytinų faktinių aplinkybių, trukdančių nagrinėti šią administracinę bylą.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas minėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius