e1a1191e-6c8f-4842-99d0-e5167bf65037 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1868-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01551-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. J.,dalyvaujant R. D. S.,suinteresuotam asmeniui V. P., vertėjai L. Jasnauskienei,iÅ¡nagrinėjęs R. D. S. (R. D. S., a. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Robertas D. S. 2014 m. rugpjūčio 10 d., 15 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas vilkiku „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull AG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje tarp asmeninių daiktų, per valstybės sienÄ gabeno 2 litrus viskio „Jim Beam“, bei puspriekabės – Å¡aldytuvo galinėje daiktadėžėje gabeno 70 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 30 pakelių cigarečių „Q.

S.“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 888,86 Lt,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. Teismo posėdžio metu R. D. S. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta. Jis specialiai neslėpė cigarečių, o tiesiog padėjo jas tarp daiktų. Jis neinformavo apie tai muitinės darbuotojų, nes nepagalvojo. Jis vežė du butelius viskio, nes turėjo bÅ«ti jo gimtadienis. Jis nežinojo, kiek galima vežti butelių.

Dėl cigarečių, jis žinojo, kad veža didesnį kiekį. Dėl padaryto labai gailisi. Jis turėjo prižiÅ«rėti sergančiÄ vėžiu sesę. PraÅ¡o teismo skirti jam kuo mažesnę baudÄ . Jei teismas jam paskirs baudÄ , tai jÄ sumokėti per 40 dienų sugebės. PraÅ¡o teismo nekonfiskuoti transporto priemonių. Jos priklauso įmonei, direktoriui V. P. (W. P.). Teismo posėdžio metu V. P., transporto priemonių savininkas, paaiÅ¡kino, kad R. D. S. jo darbuotojas, kuris vairavo jam priklausančias transporto priemones.

Jis už jas dar moka kreditÄ . Jis turi maÅ¾Ä Ä¯monę kartu su žmona. Tai jo turimos naujausios transporto priemonės. Jis pats dirba vairuotoju ir mechaniku. PraÅ¡o teismo nekonfiskuoti transporto priemonių, nes kitaip jis bankrutuos. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V. P. nurodė, kad jis nesuteikė leidimo cigarečių gabenimui ir jam nebuvo žinoma, kad vilkiko vairuotojas gabena cigaretes.Pažeidimas įrodytas: R. D. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu, kad vežė 10 dėžių cigarečių savo reikmėms; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos.

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad R. D. S., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sienÄ privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 888,86 Lt (6,84 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . R. D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal ATPK 26 str. ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010).

Pabrėžtina, kad krovininis automobilis ir puspriekabė yra registruoti kaip atskiri transporto priemonių vienetai, turi atskirus registracijos liudijimus, todėl jie laikytini atskiromis transporto priemonėmis. Byloje nustatyta, kad 100 pakelių cigarečių kontrabanda buvo gabenamos puspriekabėje – šaldytuve, galinėje daiktadėžėje, o vilkike buvo tarp asmeninių daiktų padėti du viskio buteliai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog transporto priemonės – vilkikas ir puspriekabė būtų specialiai paruoštos kontrabandos dalykui gabenti.

Priešingai, nustatyta, kad cigaretės buvo sudėtos puspriekabėje, o viskio buteliai kabinoje, t. y. cigaretės ir alkoholiniai gėrimai nebuvo sudėti tokiose vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir būtų apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas. Aptiktam cigarečių kiekiui (100 blokų cigarečių) gabenti nebūtinos šios transporto priemonės (krovinis vilkikas ir jo puspriekabė), šiuo konkrečiu atveju cigaretes būtų įmanoma gabenti be krovinio vilkiko ir jo puspriekabės. Teismo posėdžio metu transporto priemonių savininkas tvirtino, kad apie vilkiko vairuotojo gabenamas cigaretes nieko nežinojo, nebuvo davęs sutikimo joms gabenti.

Be to jis nurodė, kad transporto priemonės įsigytos paėmus paskolÄ ir jis iki Å¡iol moka kredito įmokas ir transporto priemonių konfiskavimas bÅ«tų jam labai nuostolingas, dėl ko jo įmonė bankrutuotų. Byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad transporto priemonių savininkas gali bÅ«ti su Å¡iuo pažeidimu susijęs, galėjo apie tai žinoti, todėl nėra bÅ«tinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančias transporto priemones, kuriam iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens didelius nuostolius, bÅ«tų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Ä®vertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra bÅ«tina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės nebuvo įrengtos, cigaretės ir alkoholiniai gėrimai nebuvo paslėpti specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, krovininio automobilio bei puspriekabės vertės yra gerokai didesnės už gabentų priekių (cigarečių ir alkoholinių gėrimų) kiekį bei vertę (888,86 litų), bei tai, kad transporto priemonių konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai atsilieptų ne tik pažeidimÄ padariusiam asmeniui, bet ir su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui ir transporto priemonių savininkui, transporto priemonių konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis ir neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. ATP-479-468/2014, kurioje buvo analogiÅ¡ka situacija ir didesnis gabenamų cigarečių kiekis, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11), ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieÅ¡taraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl transporto priemonės nekonfiskuotinos.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių cigarečių ir 2 litrai viskio) ir vertę (888,86 Lt), deklaruotinų prekių gabenimo bÅ«dÄ . Taip pat atsižvelgta į R. D. S. asmenybę, kuris yra vedęs, dirba, iÅ¡laiko savo nedirbančiÄ Å¾monÄ bei dukrÄ , Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda.Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintÄ litų perskaičiavimo į eurus kursÄ (3,4528 lito už 1 eurÄ ) bei Å¡io Ä®statymo 7 str. 4 d. nustatytÄ apvalinimo taisyklę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

R. D. S. (R. D. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų (1448 eurų) baudÄ su kontrabandos daiktų (2 litrų viskio „Jim Beam“, 70 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 30 pakelių cigarečių „Q. S.“) konfiskavimu. VilkikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonių registracijos liudijimus grÄ Å¾inti jų savininkui nutarimui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.    Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                   Vaclavas KarÅ¡ulis