e1a0c4ae-043d-4f8c-a712-c8e6c01ac7ce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-824/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. 2-8087-178/2010 pagal ieÅ¡kovo M. V. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Choreda“, G. G. ,

R. G. , uždarajai akcinei bendrovei „Banga plius“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Esama“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė

„Atvanora“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių skalbykla“, K. S. , dėl akcijų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ nesÄ Å¾iningo

įgijėjo, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas G. G. yra atsakovo UAB „Choreda“ akcininkas ir vadovas.

Atsakovas G. G. yra atsakovo UAB „Banga plius“ akcininkas, vadovas – tretysis asmuo K. S. .

Atsakovas G. G. iki 2009 m. pr. buvo vienintelis atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ akcininkas ir vadovas, vėliau dalį atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijų perleido atsakovei R. G. .

Atsakovui UAB „Aurum investicijų grupė“, kurio akcininkais yra atsakovai G. G. ir R. G. , vadovas - G. G. , priklausė atsakovo UAB „Esama“ ir trečiojo asmens „Atvanora“ akcijos; vėliau atsakovų UAB „Esama“ akcijas ir trečiojo asmens UAB „Atvanora“ kontrolinį akcijų paketÄ perleido atsakovei R.

G. .

Atsakovo UAB „Esama“, kurio akcininkė yra atsakovė R. G. , vadovas yra atsakovas G. G. .

Ieškovas M. V. 2010 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė:

1) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 182 400 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovui G. G. ;

2) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 1 150 vienetų UAB

„Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios

Å¡iuo metu priklauso atsakovei R.

G. (b. l. 2-8).

IeÅ¡kovas nurodė, kad yra UAB „Artapolas“ akcininkas. Siekdamas apsaugoti turtÄ (182 400 paprastųjų vardinių UAB „Banga plius“ akcijų) nuo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc., jis 2008 m. liepos 10 d. tariamai už 200

000 Lt pardavė 182 400 paprastųjų vardinių bendrovės „Banga plius“ akcijų

atsakovui UAB „Choreda“, kurio vadovas ir akcininkas yra atsakovas G. G. . Jie susitarė, kad, ieškovui išsprendus reikalus su kreditoriumi dėl laidavimo

asmeniniu turtu, bendrovė „Choreda“ 182 400 paprastųjų vardinių bendrovės

„Banga plius“ akcijų grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui. Bendrovė „Choreda“, tik formaliai bÅ«dama

182 400 paprastųjų vardinių bendrovės „Banga plius“ akcijų savininke, jas 2008 m. gruodžio 24 d. perleido atsakovui G. G. kaip fiziniam asmeniui.

Atsakovas G.

G. buvo vienintelis bendrovės „Aurum investicijų grupė“ akcininkas ir vadovas. Ieškovas 2009 m. sausio 12 d. iš atsakovo G. G. įsigijo 1 150 (iš 2 300, t. y. pusę) vienetų bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. 2009 m. kovo 31 d. atsakovas G.

G. perleido 2 475 (arba 99 % įstatinio kapitalo) vienetus bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų atsakovei R. G. , prieÅ¡ tai 200 vienetų padidinęs bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų skaičių. Tam, kad atsakovas G. G. galėtų perleisti atsakovei R. G. 2 475 (iÅ¡ 2 500) vienetus bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, o pats likti 25 vienetų bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų akcininku, jis turėjo ne tik padidinti 200 iÅ¡leidžiamų akcijų skaičių, bet taip pat bendrovės „Aurum investicijų grupė“ operacijų akcijomis registravimo žurnale bei asmeninėje vertybinių popierių sÄ skaitoje neįregistruoti ieÅ¡kovo 1 150 vienetų bendrovės „Aurum investicijų grupė“

paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Sukčiaudamas atsakovas G. G. siekė pasisavinti ieškovui teisėtai priklausančias akcijas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi

ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui G. G. priklausančias 182 400 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB

„Banga plius“ akcijų, uždrausdamas areštuotomis akcijomis disponuoti, naudotis šių akcijų (minėto jų skaičiaus ribose) ABĮ 15 straipsnio 1-4 punktuose,

16 straipsnio 2 punkte suteikiamoms teisėms; atsakovei

R. G. priklausančias 1 150 UAB „Aurum investicijų grupė“ paprastÄ sias vardines 100 Lt nominalios vertės akcijas, uždrausdamas jai areÅ¡tuotomis akcijomis disponuoti, naudotis Å¡ių akcijų (minėto jų skaičiaus ribose) ABÄ® 15 straipsnio 1-4 punktuose, 16 straipsnio 2 punkte suteikiamoms teisėms (b. l. 16-20).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi (b. l. 29) iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio

18 d. motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse vietoj ABÄ® 16 straipsnio 2 punkto nurodydamas ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2010 m. spalio

21 d. prašė papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) uždrausti UAB „Aurum investicijų grupė“ direktoriui G. G. ir UAB „Banga plius“ direktoriui K. S. veikti bendrovių vardu ir jas atstovauti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimÄ sudaryti bet kokius sandorius bendrovių vardu, kuriais perleidžiamas ir/arba bet kokiu bÅ«du apsunkinamas bendrovių turtas arba didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims, 2) nustatyti UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ visiÅ¡kÄ administravimÄ ir paskirti administratoriumi A.

V. , kuriam už paslaugas nustatyti 4 000 Lt atlyginimÄ , įpareigoti esamus direktorius perduoti jam bendrovių dokumentus ir turtÄ (CPK 145 str. 1 d. 5-6 p., 12 p., CK 4.239 str. 1 d.).

Nurodė, kad 2010 m. spalio 20 d., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios reikalauja papildomų laikinųjų apsaugos

priemonių. Atsakovas G. G. , nors ir nėra UAB „Banga plius“ vadovas (direktoriumi yra K. S. ), paėmė ir disponuoja didžiÄ ja dalimi svarbiausiais bendrovės „Banga

plius“ dokumentais. Atsakovo G.

G. iniciatyva yra padidintas bendrovės „Banga plius“ įstatinis kapitalas, atšaukta pirmenybės teisė bendrovės akcijas įsigyti visiems bendrovės akcininkams, ši teisė suteikta tik G. G. valdomai UAB „Aurum investicijų grupė“. Tai rodo G. G. siekį neteisėtai užvaldyti bendrovių „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ akcijas. Atsakovas UAB „Aurum investicijų grupė“ savo registruotoje buveinėje nevykdo veiklos, ji perkelta į atsakovų UAB „Choreda“ ir UAB „Esama“ patalpas. Atsakovas

G. G. perleido sutuoktinei atsakovei R. G. bendrovės „Aurum

investicijų grupė“ finansinį turtÄ â€“ bendrovių „Esama“ ir „Atvanora“ akcijas.

Taigi atsakovas G. G. , bÅ«damas UAB „Aurum investicijų grupė“ direktoriumi, gali pasisavinti ar perleisti bendrovės turtÄ tretiesiems asmenims, kÄ pradėjo

daryti, o UAB „Banga plius“ direktorius K. S. paklūsta G. G. nurodymams. Tokiu būdu daroma žala bendrovėms, bendrovių akcijos gali

ženkliai nuvertėti. Todėl nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus sprendimo atveju jo interesai gali likti realiai neapginti, nes akcijos gali likti bevertės arba jų vertė ženkliai sumažėtų (b. l. 22-24).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi (b. l. 25-26) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovais

nagrinėjamoje byloje yra UAB „Choreda“, G. G. (kaip fizinis asmuo), R. G. (kaip fizinis asmuo). Nė vienam iš jų

ieÅ¡kovas nepraÅ¡o taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dar daugiau, praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir K. S. atžvilgiu, kuris apskritai nėra dalyvaujantis byloje asmuo. ReiÅ¡kiamų praÅ¡ymų tenkinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ne kÄ kita kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ - asmenų, kuriems nėra pareikÅ¡ti jokie reikalavimai (t. y. ne atsakovų), atžvilgiu, jų veiklos sustabdymÄ (ar bent reikÅ¡mingÄ komplikavimÄ ), pagaliau tai paliestų net ne tik Å¡ių bendrovių, bet kitų (ginče nedalyvaujančių) jų akcininkų interesus.

Be to, nors esant atitinkamoms aplinkybėms neatmestina, kad dėl nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovas gali patirti žalos (pvz., perleidus vertingÄ finansinį turtÄ bendrovės akcijos gali nuvertėti), tačiau tokiu atveju jis galėtų reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų kitais bÅ«dais.

Ieškovas M. V. 2010 m. lapkričio 3 d. patikslino ieškinį ir prašo:

1) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 182 400 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius” akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovui G. G. ;

2) pripažinti negaliojančiais UAB „Banga plius“ 2010 m. birželio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo nuo 480 000 Lt iki 1 180 000 Lt, pirmenybės teisės įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas bendrovės akcijas visiems bendrovės akcininkams atÅ¡aukimo ir Å¡ios teisės suteikimo UAB „Aurum investicijų grupė“, ir 2010 m. rugsėjo 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl bendrovės įstatų naujos redakcijos patvirtinimo;

3) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 1 150 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovei R. G. ;

4) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Aurum investicijų grupė“ ir R. G. sudarytÄ 100 vienetų paprastųjų vardinių 1 000 Lt nominalios vertės UAB „Esama“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , Å¡ias akcijas įpareigojant grÄ Å¾inti bendrovei „Aurum investicijų grupė“;

5) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į

40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovui UAB „Esama“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas M. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ patenkinti (b. l. 47-54). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Kilus teisminiam ginčui dėl bendrovės akcijų ginčo laikotarpiu bÅ«tina apsaugoti ne tik tiesioginį objektÄ (pačias akcijas) nuo perleidimo ar apsunkinimo, bet ir netiesioginį ginčo objektÄ â€“ bendrovę kaip turtinį kompleksÄ , į kurį akcijos jų turėtojams suteikia turtines ir neturtines teises. Teismų praktikoje sakoma, kad sudarant žalingus bendrovei sandorius, jos turto ir akcijų vertė gali bÅ«ti sumažinta, todėl yra pagrindas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl galimų sandorių ar kitokių veiksmų netekus vertingo bendrovės turto ir/ar tapus bendrovei finansiÅ¡kai nepajėgia, praÅ¡omos iÅ¡pirkti iÅ¡ atsakovo akcijos prarastų vertę, nors formaliai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ bÅ«tų galima įvykdyti, t. y. akcijas perduoti ieÅ¡kovui. Be to, sudarius bendrovei žalingus sandoris ir sumažinus bendrovės, kaip turtinio komplekso, vertę nebÅ«tų užtikrintas Å¡io juridinio asmens veiklos tęstinumas ir ekonominis naudingumas, jo dalyvių turimų bendrovės vertybinių popierių (akcijų) finansinės galios lygis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis c. b. Nr. 2-626/2008, taip pat žr. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį c. b. Nr. 2S49-634/2006, 2010 m. birželio 8 d. nutartį Nr. 2S-556-345/2010). NeÅ¡aliÅ¡kas ir bylos baigtimi nesuinteresuotas teismo paskirtas turto administratorius galėtų iÅ¡saugoti ir gausinti bendrovių „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ turtÄ bylinėjimosi laikotarpiu. VisiÅ¡kas turto administravimas leistų užkirsti

keliÄ pasisavinti, iÅ¡Å¡vaistyti įmonių turtÄ , kÄ daro atsakovas G. G. pats ar per savo pavaldžius asmenis.

2. 2010 m. atsakovo UAB „Banga plius“ įstatinis kapitalas padidintas nuo 480 000 Lt iki    1 180 000 Lt, nominali akcijos vertė – 1 Lt (b. l. 38-39), taigi yra 1 180 000 vienetų paprastų vardinių akcijų. Atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ įstatinis kapitalas 250

000 Lt, nominali akcijos vertė – 100 Lt, taigi yra 2 500 vienetų paprastų vardinių bendrovės akcijų (b. l. 61-62). Atsakovams

G. G. ir jo sutuoktinei R. G. priklauso kontrolinis bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ akcijų paketas. Tai suteikia teisę vienašališkai priimti esminius sprendimus dėl bendrovių veiklos, kuriuos privalo vykdyti bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ vadovai atsakovas G. G. ir tretysis asmuo K. S. . Tretysis asmuo K. S. atstovauja ne visų bendrovės „Banga plius“ akcininkų ir pačios įmonės interesams, o vieno iš akcininkų atsakovo G. G. interesams ir pažeidžia fiduciarines bendrovės vadovo pareigas. Vien tik bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ turto administratoriaus paskyrimas neužkirstų kelio bendrovių turto mažinimui, jeigu bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ įstatyminiai atstovai galėtų bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ vardu sudaryti sandorius.

3. CPK numato ir leidžia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne tik atsakovo, trečiųjų asmenų, bet net byloje nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 9-10, 12 punktuose apskritai nenumatyta, kieno atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos. Pagal savo esmę CPK 145 straipsnio 1 dalies 9-10 punktuose įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia teisines pasekmes byloje nedalyvaujantiems asmenims. CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte sakoma, kad galima areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punktas draudžia kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 145-146, 150 straipsnius, akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos byloje nedalyvaujantiems asmenims. Tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip draudimas sudaryti sandorius, turto administravimo nustatymas taikomos ne bendrovės administracijos vadovui kaip bendrovės įstatyminiam atstovui, o bendrovei kaip juridiniam asmeniui. Galiausiai pridÅ«rė, kad priėmus skundžiamÄ nutartį jis ieÅ¡kinį patikslino.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra bÅ«tina taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir kieno atžvilgiu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje arba kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai reiÅ¡kia, kad siekiant užtikrinti ieÅ¡kinį gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiniais reikalavimais, todėl padės įgyvendinti subjektines teises, jeigu bus pripažinta, kad jos buvo pažeistos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be ieÅ¡kovo, gali praÅ¡yti kiti asmenys, kurie vadinami kitaip negu ieÅ¡kovai, bet yra pareiÅ¡kę materialinius reikalavimus, t. y. jų statusas tam tikru aspektu prilygsta ieÅ¡kovo statusui. Pvz., trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais; vienas atsakovas kito atsakovo turtui, jeigu ieÅ¡kovas inter alia praÅ¡o taikyti restitucijÄ ; atsakovas, pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose ir t. t. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , priklausomai nuo bÅ«simo teismo sprendimo turinio laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas kai kada gali bÅ«ti nukreipiamas ir į trečiuosius asmenis, tačiau neigiamas laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes visada turi patirti asmuo, kuriam adresuoti materialiai reikalavimai (paprastai atsakovas). Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas nukreipiamas į trečiuosius asmenis, jis pasireiÅ¡kia pasyviu trečiųjų asmenų elgesiu. Pvz., pritaikius atsakovo lėšų areÅ¡tÄ , bankas neatlieka finansinių operacijų su atsakovo sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis; atsakovo kontrahentui gali bÅ«ti uždrausta vykdyti prievoles atsakovui ir t. t. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti asmenų, kurie nėra dalyvaujantys byloje asmenys, teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų, nes tai visų pirma pažeistų tokių asmenų teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems (lot. audiatur et altera pars), visų antra nepadėtų užtikrinti materialinių reikalavimų, todėl objektyviai bÅ«tų neįmanoma pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo.

Kadangi ieÅ¡kovas prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte, todėl aktualiausia, kaip suformuluota bÅ«tent CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma. Pagal minėtÄ teisės normÄ , viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas. Priimant

skundžiamÄ nutartį (2010 m. spalio 21 d.) atsakovai buvo trys: UAB „Choreda“, G. G. ir R. G. . Bendrovės „Banga plius“ ir „Aurum

investicijų grupė“ buvo patrauktos dalyvauti byloje trečiųjų asmenų teisėmis. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones –

paskirti bendrovių „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ visiÅ¡kÄ turto administravimÄ

– tuo pagrindu, kad nurodyti subjektai nėra atsakovai.

Teisėjų kolegija nesivadovauja ieškovo nurodytomis ar pateiktomis apeliacinės instancijos teismų nutartimis dėl bendrovių turto administratoriaus paskyrimo, nes išnagrinėtose bylose reikšti reikalavimai dėl priverstinio akcijų pardavimo, bendrovės valdymo organų sprendimų nuginčijimo, t. y. nebuvo ginčo dėl akcijų priklausomumo, kaip kad susiklostė situacija nagrinėjamoje byloje.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Ieškovas prašė uždrausti UAB „Aurum

investicijų grupė“ direktoriui G. G. ir UAB „Banga plius“ direktoriui K. S. veikti bendrovių vardu ir jas

atstovauti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimÄ sudaryti bet kokius sandorius bendrovių vardu, kuriais perleidžiamas ir/ar bet kokiu bÅ«du apsunkinamas

bendrovių turtas ar didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims. G. G. dalyvauja byloje atsakovu

kaip fizinis asmuo, o ne kaip bendrovės „Aurum investicijų grupė“ vadovas. Iki priimant skundžiamÄ nutartį K. S. nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, vėliau patrauktas trečiuoju asmeniu kaip fizinis asmuo, bet ne kaip bendrovės „Banga plius“ atstovas ex lege. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad nurodyti subjektai nėra atsakovai.

Be to, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo iÅ¡vardintos aplinkybės (pvz., kad bendrovės „Banga plius“ vadovas K. S. perdavė bendrovės „Banga plius“ akcininkui G. G. bendrovės dokumentus; kad G. G. , kaip bendrovės „Banga plius“ akcininkas, padidino bendrovės „Banga plius“ įstatinį kapitalÄ , atÅ¡aukė pirmenybės teisę įsigyti bendrovės akcijas visiems bendrovės akcininkams; kad G.

G. , kaip bendrovės „Aurum investicijų grupė“ vadovas, perkėlė bendrovės „Banga plius“ veiklÄ iÅ¡ registruotos buveinės vietos ir perleido sutuoktinei R. G. bendrovės

„Aurum investicijų grupė“ finansinį turtÄ â€“ bendrovių „Esama“ ir „Atvanora“

akcijas, kad G. G. ir R. G. valdo kontrolinį įmonių

„Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ akcijų paketÄ ) nesuponuoja iÅ¡vados, jog

UAB „Aurum investicijų grupė“ direktorius G. G. ir UAB „Banga plius“ direktorius K. S. pažeidžia fiduciarines

bendrovės vadovų pareigas.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Alė

Bukavinienė

                                                                                                                      Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                     Kazys

Kailiūnas