e19fde5f-3ec2-4f30-8bbf-d9a47c3154ea · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-269-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07944-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pegas LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pegas LT“, D. C., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė L. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pegas LT“ vadovui K. G. baudÄ už antstolės 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-21-109-32753 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvykdymÄ . 1.1.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/15/00310, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. vasario 3 d. nutarimÄ Nr. 30N-25327736-15 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. C. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-109-32753 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė įpareigojo UAB „Pegas LT“ iÅ¡ skolininko D.

C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. UAB „Pegas LT“ taip pat informuota, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Minėtas patvarkymas UAB „Pegas LT“ išsiųstas 2021 m. rugsėjo 1 d., skolininkas D. C. nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki šiol nepertraukiamai dirba UAB „Pegas LT“, jam mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra atliekamos, duomenų apie patvarkymo nevykdymo priežastis UAB „Pegas LT“ nėra nurodžiusi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos antstolės L.

P. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė UAB „Pegas LT“ vadovui K. G. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-21-109-32753 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai; nustatė, kad maksimali iÅ¡ UAB „Pegas LT“ vadovo K. G. iÅ¡ieÅ¡kotina baudos suma pagal Å¡iÄ nutartį negali virÅ¡yti 500 Eur. 2.1.

Teismas nurodė, kad antstolė, nustačiusi, jog skolininkas dirba UAB „Pegas LT“, 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-109-32753 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo UAB „Pegas LT“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Pegas LT“ registruotÄ ja paÅ¡to siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu Senvagės g. 1-58, Klaipėda, ir įteiktas 2021 m. rugsėjo 5 d.

Patvarkymas taip pat iÅ¡siųstas įmonės elektroninio paÅ¡to adresu. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Pegas LT“ atliko patvarkyme nurodytas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervedė jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nėra. Duomenų, kodėl UAB „Pegas LT“ nevykdo antstolės patvarkymo, taip pat nepateikta. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Pegas LT“ vadovas K. G. savo veiksmais (neveikimu) apsunkina vykdymo procesÄ , aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymÄ , nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymÄ jam skirtina bauda. 2.2.

Teismas konstatavo, kad, atsižvelgus į patvarkymo nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, į tai, jog byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Pegas LT“ vadovui bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, jog maksimalaus dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitiktų protingumo principo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, K.

G. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudos skyrimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo. 2.3. Teismas pažymėjo, jog, siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų apskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, tikslinga nustatyti, jog maksimali iÅ¡ UAB „Pegas LT“ vadovo K. G. iÅ¡ieÅ¡kotina baudos suma negali virÅ¡yti 500 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Pegas LT“ (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės L.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino nepagrįstai, kadangi UAB „Pegas LT“ vykdo iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko D. C. darbo užmokesčio kitoje vykdomoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmesnės eilės kreditoriui, t. y. UAB „Pegas LT“ vykdo antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-21-75-19160 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Minėtu patvarkymu įmonė buvo įpareigota iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos 50 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios MMA ir 30 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 350 Eur kiekvienÄ mėnesį, kol bus padengtas 1 050 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ir Å¡ias pinigines lėšas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos M. C. banko sÄ skaitÄ . Minėtos iÅ¡skaitos atitinka maksimalų teisės aktuose nustatytÄ dydį, todėl papildomų iÅ¡skaitų įmonė atlikti negali.

Tai reiškia, jog UAB „Pegas LT“ dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo, todėl baudos paskyrimas UAB „Pegas LT“ vadovui K. G. neužtikrins šio patvarkymo vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

6. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria UAB „Pegas LT“ vadovui K. G. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ už antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-21-109-32753 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 7. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

8. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-3429-588/2021, Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2SP-3429-588/2021, antstolės A. R. Ž. 2021 m. spalio 26 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-75-17567, 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-75-19160 su lydraščiu, 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byla pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, todėl apeliantei nebuvo suteikta galimybė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, jog apeliantės pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybes, susijusias su ginčo patvarkymo vykdymu, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės į bylÄ pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos jos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino nepagrįstai, kadangi UAB „Pegas LT“ vykdo iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko D. C. darbo užmokesčio kitoje vykdomoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pirmesnės eilės kreditoriui, todėl įmonė negali vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo.

10. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

11. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininkÄ vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymÄ . Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (tęsti jų taikymÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

13. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Todėl sprendžiant klausimÄ dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo asmuo turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog antstolio reikalavimo neprivalo vykdyti ar negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/15/00310, vykdoma pagal Klaipėdos AVPK 2015 m. vasario 3 d. nutarimÄ Nr. 30N-25327736-15 dėl 35 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. C. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykd. b. l. 8). Nustačiusi, kad skolininkas D. C. dirba UAB „Pegas LT“, antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-109-32753 įpareigojo UAB „Pegas LT“ iÅ¡ skolininko D. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolė taip pat įpareigojo, pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstolei nurodant vėlavimo priežastis, nedelsiant praneÅ¡ti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, ir informavo, jog už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (vykd. b. l. 61, 63). 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Pegas LT“ įteiktas 2021 m. rugsėjo 5 d. (vykd. b. l. 62).

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3429-588/2021 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp D. C. (skolininko) ir M. C., ja D. C. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui R. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 13-15). 20121 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-75-17567 vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00979 antstolė A. R. Ž. priėmė vykdyti Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2SP-3429-588/2021 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojui R. C., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22). Antstolė A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-75-19160 įpareigojo UAB „Pegas LT“ iÅ¡ skolininko D. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios MMA ir 30 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 350 Eur kiekvienÄ mėnesį, ir Å¡ias pinigines lėšas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos M.

C. banko sÄ skaitÄ (b. l. 19). UAB „Pegas LT“ 2021 m. spalio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimais pervedė po 140,52 Eur į M. C. banko sÄ skaitÄ (b. l. 23-24).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, jog gavo antstolės 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau teigia, kad jo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, kadangi vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. C. darbo užmokesčio pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini), pagal antstolės A. R. Ž.s 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ .

16. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijose teismas pažymi, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktÄ , jeigu patvarkymus dėl iÅ¡skaitų darymo pateikė keli antstoliai, skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, iÅ¡mokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, iÅ¡skaitytas sumas antstoliams perveda pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. CPK 754 straipsnyje reglamentuojama reikalavimo patenkinimo eilė, pagal kuriÄ :

1) pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo;

2) antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių;

3) trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 2-5 dalys).

17. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ â€“ trisdeÅ¡imt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų. IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

18. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, iš skolininko D. C. vykdomas išieškojimas trečiosios eilės kreditorei VMI (vykdomoji byla Nr. 0109/15/00310) ir pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0075/21/00979), išieškojimas šiose vykdomosiose byloje nukreiptas į skolininko darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas. Remiantis bylos duomenimis, skolininkui D C. mokamas minimalus darbo užmokestis, t. y. 642 Eur (468,41 Eur atskaičius mokesčius), todėl iš jo galėjo būti išieškoma 140,52 Eur (468,41 Eur x 30 proc.). Atsižvelgus į tai, jog minėtų piniginių lėšų nepakanka išlaikymui ir išlaikymo skolai pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini), apmokėti, sutiktina su UAB „Pegas LT“, kad ji negalėjo vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo dėl objektyvių priežasčių.

19. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog antstolė A. R. Ž. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė tik 2021 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo priėmimo. Taigi antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymas negalėjo paneigti suinteresuoto asmens UAB „Pegas LT“ pareigos vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo už laikotarpį iki minėto antstolės A.

R. Ž. patvarkymo gavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo gavimo dienos (2021 m. rugsėjo 5 d.) iki 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymo gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors apeliantė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji vykdė iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko D. C. darbo užmokesčio ir iki antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymo priėmimo, t. y. 2021 m. spalio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. į M. C. banko sÄ skaitÄ pervedė po 140,52 Eur, tačiau minėtos iÅ¡skaitos buvo vykdomos ne pagal antstolės priimtÄ patvarkymÄ , o skolininkui D C. sutikus geranoriÅ¡kai teikti iÅ¡laikymÄ R.

C., gim. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl, UAB „Pegas LT“ gavusi antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymÄ , turėjo imtis veiksmų jam įvykdyti iki bus gautas atitinkamas patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00979 dėl skolos (iÅ¡laikymo) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini) 20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne nagrinėja bylÄ iÅ¡ naujo.

Nagrinėjamu atveju bauda suinteresuotam asmeniui yra paskirta už antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ), egzistavusį skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu, ir skaičiuojama nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo. Tai reiÅ¡kia, jog nors Å¡iuo atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Pegas LT“ ginčo patvarkymo nevykdė (netinkamai vykdė) laikotarpiu nuo patvarkymo gavimo dienos (2021 m. rugsėjo 5 d.) iki antstolės A.

R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymo gavimo dienos, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau skundžiama nutartimi bauda už šį laikotarpį negali bÅ«ti taikoma. Antstolei A. R. Ž. priėmus 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ , suinteresuotas asmuo UAB „Pegas LT“ antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo nevykdė dėl objektyvių priežasčių.

21. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu UAB „Pegas LT“ antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo nevykdė dėl objektyvių priežasčių, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atmesti. Teisėja Larisa Å imanskienė