e19fcfe3-65af-4b33-b033-e0513e353390 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK - 209-201/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00053-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 2.9.1.;2.3.6.4.5.;1.2.8.1.; (S) 1.1.7.2.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai (civilinei ieškovei) A. K. T., jos atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamajam ir nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) J.

G., jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lė, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore (inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustato:J.

G. vieÅ¡ai, žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o bÅ«tent:               jis, 2011 m. kovo 29 d., 10.00 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, Daukanto g. 8, Klaipėdoje, liudytojų akivaizdoje, vieÅ¡ai pareikÅ¡damas, kad praÅ¡o iÅ¡ „tariamos“ ieÅ¡kovės A.K. T. atneÅ¡ti pažymÄ iÅ¡ psichiatro dėl sveikatos stovio, ar žmogus atsakingas už savo veiksmus, kad mato jos neprognozuojamÄ , nevaldomÄ nežabotÄ , įžūlų elgesį, kad ji nuolat bylinėjasi ir pradėjo gyventi iÅ¡ teismų, kad praÅ¡o Å¡iai dienai pasitikrinti sveikatos stovį, jÄ Ä¯Å¾eidė.             A.

K. T. vieÅ¡ai, žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o bÅ«tent: ji, 2011 m. kovo 29 d., 10.00 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, Daukanto g. 8, Klaipėdoje, vieÅ¡ai, liudytojų akivaizdoje pareikÅ¡dama, kad J. G. reikia sveikatÄ pasitikrinti bei gydytis psichikÄ , taip jį įžeidė.Nukentėjusioji bei kaltinamoji A.K. T. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji nežino ar sakė, kad J. G. yra „oberaferistas“. Visi žino, kad Å¡is žodis reiÅ¡kia „sukčius“.

Tai, jos nuomone, nėra įžeidimas. J. G. ji nevadino psichikos ligoniu. Su J. G. jau du metai bylinėjasi dėl 26 400 Lt skolos, jos vadovaujamai (duomenys neskelbtini). J. G. 2011-03-29 teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ dėl minėtos skolos, iÅ¡varė jÄ iÅ¡ vietos, skirtos civiliniam ieÅ¡kovui, teigdamas, kad ieÅ¡kovas byloje yra jis. Minėtoje byloje J. G. buvo atsakovas, o ji ieÅ¡kovė. J. G. norėjo sužlugdyti jos verslÄ ir užgrobti jai priklausančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Teismo posėdyje jÄ iÅ¡vadino psichiÅ¡kai nesveika ir teigė, kad ji gyvena iÅ¡ teismų. Teismo posėdžio metu, 2011-03-29, nagrinėjant civilinę bylÄ , teisėjas E. M. nekreipė dėmesio į J. G. pareiÅ¡kimus. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdyje jai buvo pasakyti žodžiai dėl jos sveikatos stovio, kurie jÄ Ä¯Å¾eidė. Jai iÅ¡sakytus žodžius - girdėjo teisėjas E. M. ir kiti byloje dalyvavę asmenys, liudytojai – (duomenys neskelbtini). Dėl jai pasakytų įžeidžiančių žodžių labai pergyveno, nemiegojo visÄ naktį, jautėsi pažeminta.

Kaltinamasis bei nukentėjusysis J. G. kaltu dėl teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylÄ pasakytų žodžių A.K. T. atžvilgiu, prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-03-29 teismo posėdžio metu, jam suteikus galimybę pateikti praÅ¡ymus, jis teismo paprašė, kad A.K. T. pateiktų sveikatos pažymÄ , jos įžeisti nenorėjo. Su A.K. T. prieÅ¡ teismo posėdžius pastoviai kildavo konfliktai dėl to, kas byloje yra ieÅ¡kovas. Toje byloje ieÅ¡kove buvo pripažinta jo įmonė (duomenys neskelbtini), o ne G.

M. IÄ® (duomenys neskelbtini), kaip teigė A.K. T.. Kreipdamasis į teismÄ , jis ir pasakė, kad ginčai gali bÅ«ti beprasmiai ir reikia tokiam žmogui pasitikrintų sveikatÄ , nes yra svarbu, ar su žmogumi galima bylinėtis teismuose. Jis gerbia toko amžiaus, kaip A.K. T. žmones, jų įžeisti nesiekia ir nėra linkęs užgaulioti žmonių. PraÅ¡ymas dėl sveikatos A.K. T. patikrinimo buvo adresuotas ne A.K. T., o bylÄ nagrinėjusiam teisėjui Egidijui Mickevičiui. Jis kreipėsi į teismÄ , kad A.K.

T. atneÅ¡tų pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę, tačiau teismas nepatenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡sireikalauti pažymÄ apie A.K. T. sveikatÄ . Jis žino, kad A.K. T. teisme turi daug bylų, yra girdėjęs iÅ¡ jos tokį pasakymÄ â€žaÅ¡ pastačiau į vietÄ Apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir prisiteisiu 22 000 Lt.“ Jei žmogus linkęs bylinėtis dėl pinigų, tai aiÅ¡ku, kad žmogus gyvena iÅ¡ teismų. IeÅ¡kove civilinėje byloje jo įmonė (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta 2010-10-13 nutartimi.Teismo posėdžio metu iÅ¡klausytas 2011-03-29 parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as civilinėje byloje Nr. 2-586-512/2011, kuris patvirtino tiek J.

G., tiek A.K. T. iÅ¡sakytus užgaulius žodžius.Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimu yra laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Melagingos yra tos žinios, kurios neatitinka tikrovės, yra prasimanytos, tai yra teigiama esant tai, ko nėra ir nebuvo. Be to, skleidžiamos žinios turi bÅ«ti ne tik prasimanytos ir tikrovės neatitinkančios bet ir žeminančios (LR BK 154 str. 1 d.).

Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žiniai taikomas tiesos kriterijus netaikomas nuomonei, tačiau ji taip pat turi remtis tikrais faktais, jos autorius turi užtikrinti, kad nuomonė bÅ«tų reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų. BÅ«tini veikos objektyvieji požymiai yra tada, kai apie kitÄ Å¾mogų paskleidžiama informacija, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyviÄ , visuomenės akyse asmenį diskredituojančiÄ informacijÄ . Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. Pažymėtina, kad nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1/2009, Nr. 2K-7-437/2008).

Įžeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. yra vieÅ¡as, užgaulus, kito žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu. Įžeidimas nuo Å¡meižimo skiriasi tuo, kad Å¡iuo atveju nenurodomi konkretÅ«s faktai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, o neigiamai užgauliai atsiliepiama apie asmenybę, jo savybes. Be to, įžeidimo atveju reikÅ¡mės neturi, ar Å¡is įvertinimas atitinka tiesÄ .Å meižimas ar įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia.

Todėl, paskleisdamas informacijÄ ar vieÅ¡ai užgauliai pažemindamas žmogų, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo. 2011-03-29 nagrinėjant civilinę bylÄ , parengiamojo teismo posėdžio metu kaltinamasis J. G. iÅ¡sakytais žodžiais – „noriu papraÅ¡yti „tariamos“ ieÅ¡kovės A.K. T. atneÅ¡ti pažymÄ iÅ¡ psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus.

Gali bÅ«ti, kad visi ginčai yra beprasmiai“; „matau neprognozuojamÄ , nevaldomÄ , nepažabotÄ , įžūlų elgesį“; PraÅ¡au Å¡iai dienai pasitikrinti sveikatos stovį“ ( b.l. 5) - neigiamai užgauliai atsiliepia apie A. K. T. asmenybę, jos savybes. Kadangi įžeidimo atveju neigiamai atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, todėl atsiliepimui netaikomas tiesos kriterijus ir reikÅ¡mės neturi ar toks vertinimas atitinka tiesÄ . J. G. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, jog Å¡ie žodžiai buvo skirti ne nukentėjusiajai A.

K. T., o civilinę bylÄ nagrinėjusiam teisėjui Egidijui Mickevičiui, kad jis iÅ¡reikalautų iÅ¡ kaltinamosios A.K. T. pažymÄ apie kaltinamosios psichikos sveikatÄ , teismo posėdžio metu iÅ¡klausius civilinės bylos garso įraÅ¡Ä , paneigti. Klausant įraÅ¡Ä aiÅ¡kiai girdėti tekstas, pasakytas kaltinamojo J. G. – „praÅ¡ome A.K. T. atneÅ¡ti pažymÄ â€œ, todėl J. G. paaiÅ¡kinimai, jog nukentėjusiosios jis įžeisti nenorėjo ir to nesiekė, o kreipėsi su pareiÅ¡kimu į bylÄ nagrinėjusį teisėjÄ , laikytini jo gynybine pozicija.

Pažymėtina, jog A.K. T. 2011-03-29 parengiamajame teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-596-512/2011 procesinė padėtis – ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovė, t.y. ji nėra „tariamoji“ ieÅ¡kovė, kaip teigia J. G.. Atsakovas minėtoje civilinėje byloje – (duomenys neskelbtini), jos atstovas J. G. (b.l. 4, 28). J. G. žodžiai – „Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iÅ¡ teismų“ – vertintini kaip nuomonė, kaip jau minėta nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes.

Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji ir turi remtis faktais. Teismo įsitikinimu Å¡iuo atveju yra iÅ¡sakyta nuomonė, o ne pateikta informacija. TokiÄ nuomonę apie A.K. T. kaltinamasis J. G., jo paties teigimu susidarė dėl to, jog nukentėjusioji jo žiniomis teisme turi daug bylų ir prisiteisia žalos atlyginimÄ . Įžeidimas nuo Å¡meižimo skiriasi tuo, kad įžeidimo atveju nenurodomi konkretÅ«s faktai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, o neigiamai užgauliai atsiliepiama apie asmenybę, jos savybes.

Be to, įžeidimo atveju reikÅ¡mės neturi, ar Å¡is įvertinimas atitinka tiesÄ . Todėl kaltinamojo J. G. veika kvalifikuotina kaip įžeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nes jis užgauliai žodžiu pažemino kita žmogų, t.y. nukentusiÄ jÄ A.K. T..Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus, pateiktus ir surinktus įrodymus bei iÅ¡klausęs 2011-03-29 civilinės bylos parengiamojo teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡Ä nenustatė, jog A.

K. T. minėto teismo posėdžio metu pavadino J. G. „oberaferistu“, tačiau A.K. T. J. G. atžvilgiu pasakyti žodžiai, kurie buvo aiÅ¡kiai girdėti klausantis protokolo garso įraÅ¡o - „jam reikia gydytis psichikÄ . SveikatÄ jam reikia pasitikrinti“ (b.l. 30) - vertintini, kaip neigiamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybę bei asmens savybes, todėl kaltinamosios A. K. T. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., kaip įžeidimas, nes ji užgauliai žodžiu pažemino kita žmogų, t.y. nukentėjusįjį J.

G..Esant Å¡ioms aplinkybėms, nenustačius, kad J. G. bei A.K. T. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį bei galinčiÄ pakirsti pasitikėjimÄ jais, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisintini, nenustačius, kad jie padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, iÅ¡ kaltinimo A.K. T. Å¡alintinas įžeidžiantis J. G. pavadinimas „oberaferistu“, kadangi Å¡is žodis minėto parengiamojo posėdžio metu nebuvo pavartotas.Skiriant bausmes kaltinamiesiems A.K.

T. ir J. G., vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.Kaltinamasis J. G. savo kaltės nepripažino, dėl padarytos veikos nesigaili, todėl jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, nėra. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis J. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę - neteistas, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, yra verslininkas ir vadovauja (duomenys neskelbtini), daug dėmesio skiria labdarai, remdamas jaunimo organizacijas (b.l. 99, 101, 103), atsižvelgiama ir į atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , J. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.Kaltinamoji A. K. T. savo kaltės nepripažino, dėl padarytos veikos nesigaili, todėl jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, nėra. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji A.K. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamosios asmenybę - neteista, tačiau buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn už nepagarbÄ teismui ir už vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimÄ ( b.l. 68), duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba vadovaujantį darbÄ yra (duomenys neskelbtini) direktorė (nusikalstamos veikos padarymo metu), atsižvelgiama ir į atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Įvertinus aplinkybių visumÄ , A.K.

T. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.Nukentėjusioji A.K. T. pareiÅ¡kė 250 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis J. G. pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos kriterijais, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydžio pinigais tiksliai įvertinti neįmanoma, tai turi bÅ«ti daroma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ( CK 1.5 str. 3d.).

Žala turi bÅ«ti atlyginta teisingai, nustatant protingÄ jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos abu kaltinamieji iÅ¡silavinę žmonės, dirbantys vadovaujantį darbÄ bei gaunantys pajamas iÅ¡ verslo, tačiau nagrinėjant civilinę bylÄ parengiamojo teismo posėdžio metu, vienas kitam neetiÅ¡kai ir įžeidžiančiai replikavo, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros, nukentėjusiųjų (kaltinamųjų) ieÅ¡kiniai neturtinei žalai atlyginti, tenkintini iÅ¡ dalies.Nukentėjusiosios (kaltinamosios) A.K.

T. pareikštas 250 000 Lt litų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, priteisiant iš J. G. 1000 Lt (tūkstantį litų), nukentėjusiosios A.K. T. naudai.  Nukentėjusiojo ( kaltinamojo) J. G. pareikštas 5000 Lt litų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, priteisiant iš A.K. T. 1000 Lt (tūkstantį litų), nukentėjusiojo J. G. naudai. J. G. turėtos advokato išlaidos 1000 Lt, pripažįstamos proceso išvadomis, pilnai įrodytos ir tenkintinos (b.l. 163).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais,                                                             nusprendžia:J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.A.

K. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. J. G. ir A. K. T. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta nusikalstama veika.Priteisti iÅ¡ J. G. 1000 Lt (tÅ«kstantį litų), nukentėjusiosios A.K. T. naudai.Priteisti iÅ¡ A.

K. T. 1000 Lt (tÅ«kstantį litų), nukentėjusiojo J. G. naudai. J. G. turėtas 1000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tenkinti pilnai, priteisiant jas iÅ¡ kaltinamosios A.K. T., nukentėjusiojo J. G. naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                     Adolfina Simaitienė