e19dc993-cbc2-4092-b481-175a72fb03f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1940-527/2015;proceso Nr. 2-69-3-22857-2014-1;procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6, 2.5.1.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1712-199/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:                             I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas 2015-02-12 patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 350,67 Eur (4 663,60 Lt) skolÄ , susidariusiÄ nuo 2010-08-01 iki 2015-01-01, 41 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,29 Eur už žyminio mokesčio pavedimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas (iki 2010-02-03 buvusi Kauno savivaldybės įmonė Panemunės butų Å«kis, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 – UAB Panemunės butų Å«kis), vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, 2012-07-01 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai“ ir CK 4.84 straipsniu, administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ R.

K. g. 131, Kaune (toliau – Namas). Atsakovei 1 350,67 Eur (4 663,60 Lt) Lt skola iki 2014-12-31 susidarė už administravimo mokestį (347,31 Lt nuo 2010-10-01), remonto darbus (576,55 Lt nuo 2011-03-01), techninę priežiÅ«rÄ â€“eksploatacijÄ (749,59 Lt nuo 2010-10-01), Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ (1 060,89 Lt nuo 2010-10-01) ir kaupiamÄ sias lėšas remontui (1 884,26 Lt nuo 2007-11-01). Skolininkei kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos ji privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

KiekvienÄ mėnesį atsakovei jos buto adresu yra teikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis, kurios turi bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau skolininkė prievolės atsiskaityti už paslaugas nevykdo. Atsakovė privalo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , nes kitaip bÅ«tų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų interesai.

Buto ar kitos patalpos savininko pareiga mokėti mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi. Mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ priskirtini prie iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti, todėl jas turi atlyginti ir atsakovė. Be to, atsakovei nemokant už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , administravimo mokesčių, remonto darbus, techninės priežiÅ«rÄ yra pažeidžiami interesai kitų bendraturčių, kurie jau sumokėjo už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ , ir tai turėtų bÅ«ti vertinama, kaip piktnaudžiavimas teise.

          Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė sutarties dėl bendrųjų patalpų ir namo inžinerinės įrangos priežiÅ«ros su ieÅ¡kovu nepasirašė, ji susitarė su dviem trečdaliais apklaustų Namo gyventojų, kad jos butas Nr. 30 nebÅ«tų apmokestinamas jokiais tos sistemos eksploatavimo ir priežiÅ«ros mokesčiais. Gyventojų apklausos teisėtumÄ patvirtina protokolas, kurį kartu su atsakove pasirašė namo administratorės atstovai bei kaimynai.

Atsakovė atjungė Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų Å¡altinių ir įrengė savo dujinį katilÄ , kurį pati su savo sÅ«numi prižiÅ«ri, tvarko, eksploatuoja. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė pažeidžia namo bendraturčių teises ir teisėtus interesus ar daro namui žalÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovė namo bendraturčiams padeda taupyti, už tai negaudama jokių kompensacijų, nes jos butas yra kraÅ¡tinis, ir atsakovė, Å¡ildydama butÄ , pati apmoka visus mokesčius.

Namo laiptinės nėra Å¡ildomos, todėl laiptinės suÅ¡yla nuo gretimų patalpų sienų. Skirtingose namo dalyse esančių butų sienos su laiptine ribojasi nevienodai. Atsakovei priklausantis 30 butas, kurio plotas 74 kv. m, apÅ¡ildo 17,03 kv. m laiptinės, sutaupo vidutiniÅ¡kai 14,48 Eur (50 Lt) per mėnesį kitiems namo gyventojams. IeÅ¡kovas savo kerÅ¡to įkaitais pavertė visus namo gyventojus. AB „Kauno energija“ sutiktų sumažinti R. K. (duomenys neskelbtini) namo gyventojams Å¡ildymo sÄ skaitas tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas pateiktų namo energijos vartojimo pažymÄ .

Atsakovei 1 350, 67 Eur sÄ skaita iÅ¡augo už avarinius namo remonto darbus, techninę priežiÅ«rÄ ir kitÄ abstrakčiÄ bendrovės veiklÄ .                                 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno apylinkės teismas 2015-05-21 sprendimu (t. 2, b. l. 182–188) ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 350,67 Eur (4 663,60 Lt) skolÄ , 40,52 Eur (139,91 Lt) žyminį mokestį, 0,84 Eur (2,90 Lt) už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur (3 Lt) už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,29 Eur (1 Lt) už žyminio mokesčio pavedimo spausdinimÄ .

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl mokesčių mokėjimo už namo administravimÄ , už avarinio remonto darbus, už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , už kaupiamÄ sias lėšas remontui, už namo techninę priežiÅ«rÄ . Atsakovės skola susidarė už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2015-01-01: už administravimÄ 347,31 Lt(ekvivalentas 100,59 Eur); už remonto darbus, t. y. už vamzdžių pakeitimÄ Å¡iluminiame mazge 576,55 Lt (ekvivalentas 166,98 Eur); už techninę priežiÅ«rÄ -eksploatacijÄ 794,59 Lt (ekvivalentas 230,13 Eur); už Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ 1 060,89 Lt (ekvivalentas 307,25 Eur); už kaupiamÄ sias lėšas remontui 1 884,26 Lt (ekvivalentas 545,72 Eur), viso 4 663,60 Lt (ekvivalentas 1 350,67 Eur) (t. 1, b. l. 93, 94).

IeÅ¡kovas, atskirsdamas į atsakovės argumentÄ dėl neteisingo apskaičiavimo praÅ¡omų priteisti mokesčių, pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ (t. 1, b. l. 93–94), kad 2009-07-13 ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti įsiskolinimÄ 760,92 Lt už remonto darbus, administravimo iÅ¡laidas, eksploatacines iÅ¡laidas, už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2009-03-31. 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-16212-848/2009 sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 760,92 Lt. 2011-01-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 788,18 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-09-30 už remonto darbus, administravimo iÅ¡laidas, eksploatacines iÅ¡laidas, už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ , kiemo teritorijos priežiÅ«rÄ . 2011 m. balandžio mėnesį atsakovė sumokėjo sprendimais priteistus mokesčius, iÅ¡skyrus mokestį už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ .

Dėl to ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 359,43 Lt sumai už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-09-30, kuris Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimu Nr. 2-03876-364/2011 (paliktu nepakeistu 2012-01-23 Kauno apygardos teismo nutartimi) buvo patenkintas ir priteista iÅ¡ atsakovės už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ 359,43 Lt. 2012 metų sausio mėnesį atsakovė sumokėjo priteistus 359,43 Lt, kÄ patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo sprendimai 2009-10-26 Nr. 2-16212-848/2009, 2011-07-07 Nr. 2-03876-364/2011, Kauno apygardos teismo nutartys 2010-05-26 ir 2012-01-23 (t. 1, b. l. 93–94,155–169).

A. N. stogo remonto, kaminų perstatymo, apmÅ«rijimo, skardinimo, laiptinių remonto, lietvamzdžių remonto, Å¡ildymo sistemos keitimo, likviduojant avarijÄ , Å¡alto ir karÅ¡to vandens magistralinių vamzdynų keitimo darbai ir kiti remonto darbai, kurie priskirtini prie bendro naudojimo patalpų bÅ«tinų remonto darbų, ir kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo sÄ naudų, iÅ¡laidų, susijusių su atliktais darbais (t. 1, b. l. 95–152). Teismo nuomone, nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimas už daugiabučio Namo administravimÄ , už avarinius remonto darbus, už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , už kaupiamÄ sias lėšas remontui, už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ) neteisingai ir nepagrįstai apskaičiuotas.

IeÅ¡kovas kaip administratorius administruoja NamÄ , kuriame yra atsakovės butas Nr. 30, administratorius veikia pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus nuostatus, o, kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, remontu, tvarkymu ir kitas (CK 4.82 str. 1 d., 3 d).

Administratorius neprivalo iÅ¡ savo lėšų daryti administruojamo turto remonto, be to, neatsako už administruojamo turto nusidėvėjimÄ (CK 4.244 str.). Teismas atmetė atsakovės argumentÄ , kad ji turi teisę savo nuožiÅ«ra pirkti ir gauti Namo administratoriaus paslaugas, o, nesutikdama su Å¡iomis paslaugomis, nemokėti komunalinių mokesčių, kadangi atsakovę, kaip buto Nr. 30, esančio Name, savininkę su Namo administratoriumi sieja ne vartojimo teisiniai santykiai, o daiktinės teisės santykiai, atsakovė, bÅ«dama Å¡io buto savininke, privalo apmokėti visas iÅ¡laidas ne tik tai susijusias su butu, tačiau ir su Namo, kuriame yra butas, bendromis patalpomis, o ieÅ¡kovė administruoti namÄ .

Teismas sprendė, kad taikytina ne Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnio nuostata, kai vartotojas turi teisę savo nuožiÅ«ra pirkti prekes ir gauti paslaugas, o CK 4.82–4.84 straipsniai. Atsakovės argumentÄ , kad tai, jog atsakovės butas yra atjungtas nuo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei neskaičiuoti mokesčių už namo administravimÄ , už remonto darbus, t. y. Å¡alto ir karÅ¡to vandens vamzdynų keitimÄ , Å¡ildymo sistemos reguliavimÄ , už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ), už kaupiamÄ sias lėšas remontui, teismas atmetė, kadangi atsakovei kaip Namo bendraturtei priklauso Namo bendrojo naudojimo patalpos, o 2010-05-18 vykdytos namo savininkų ir gyventojų apklausos iÅ¡vados, užfiksuotos balsų skaičiavimo protokole 2010-10-08 Nr. 24 (t. 1, b. l. 44), atleido atsakovę tik nuo mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

Atsakovė privalo mokėti už tenkančiÄ jai bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę mokesčius už techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus, kaupiamÄ sias lėšas, administravimÄ , Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ , administravimo mokestį. Pagal CK 4.85 str. 1 d. sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Pagal CK 4.85 str. 8 d. namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams.

Atsakovė CK 4.85str. nustatyta tvarka gali kreiptis į namo bendraturčius dėl mokesčių koregavimo, o įgyvendinti Å¡ias teises atsakovei turėtų padėti namo administratorius, tai nurodė ir AB „Kauno energija“ 2014-09-02 raÅ¡te Nr. 20-5068 (t. 1, b. l. 175).                    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 16–18) praÅ¡o panaikinti 2015-05-21 teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės nuomone, teismo sprendimas yra neteisingas, pažeidžiantis jos pilietines teises, apsunkinantis jos gyvenimo ir buities sÄ lygas. Teismas tik perrašė ieÅ¡kovų pretenzijas, o į atsakovės argumentus nekreipė dėmesio. Atsakovė nesutinka nė su viena teismo iÅ¡vada. CK 6.390 straipsnis nurodo, kad daugiabučiame name gyvenantis asmuo atsijungti nuo Å¡ilumos tinklų gali tik tuo atveju, jeigu tai nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams. Jos butas nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos atsijungė teisėtai, pagal visas tuo metu, 1998-aisiais, galiojusias taisykles.

IeÅ¡kinyje nėra nė vieno įrodymo, kad atsakovė kaip nors pažeidė kaimynų, visos namo bendruomenės interesus. Atsakovė 2010 m. gegužės mėnesį apklausė namo gyventojus, kÄ jie mano apie 30-ojo buto pasirinktÄ Å¡ildymosi bÅ«dÄ . Du trečdaliai namo gyventojų savo paraÅ¡ais patvirtino, kad 30 butas, nuo 1998-ųjų pabaigos nesinaudojantis centralizuotÄ ja Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistema, nebÅ«tų apmokestinamas jokiais tos sistemos eksploatavimo ir priežiÅ«ros mokesčiais, taip pat ir neteisingai primetamu neÅ¡ildomų bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymo mokesčiu.

Gyventojų apklausos teisėtumÄ patvirtino bendras protokolas, kurį pasirašė atsakovė, namo administratoriaus (ieÅ¡kovo) atstovai ir kaimynai. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 183.8 punktas nurodo, kad namo administratorius turi susitarti su atsijungusio buto savininku dėl bendrųjų patalpų ir namo inžinerinės įrangos priežiÅ«ros. Reikalauti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos aptarnavimo mokesčių ieÅ¡kovas galėtų tik sudaręs su atsakove individualiÄ sutartį.

CK 6.383 ir 6.388 straipsniai aiÅ¡kina, kad Å¡ilumos vartotojas moka tik už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį. Vieninteliai Namo bendrieji Å¡ildymo įrenginiai – radiatoriai laiptinėse – atjungti jau prieÅ¡ 40 metų, dar sovietų laikais. 2014-11-20 LR Seimas papildė Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnį antrÄ ja dalimi, kad daugiabučio namo gyventojai nemoka už neÅ¡ildomas namo bendrojo naudojimo patalpas. Tad ieÅ¡kovo bandymas priversti atsakovę atsilyginti už nesuteiktas paslaugas prieÅ¡tarauja naujausioms įstatymų pataisoms.

IeÅ¡kovas naudojasi tuo, kad mÅ«sų visuomenė, kuriai centralizuotojo Å¡ilumos tiekimo monopolininkai ir namų administratoriai beveik neleidžia atsiskirti nuo Å¡ilumos tinklų, mažai žino apie individualų butų Å¡ildymÄ . Å iuolaikiniai dujų katilai – tai kompaktiÅ¡kos katilinės ir patalpoms Å¡ildyti, ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Vien savomis lėšomis 30 bute įrengtas toks katilas (jam įsigyti atsakovė iÅ¡leido beveik visas santaupas), atsakovė pati jį prižiÅ«ri, kviečia specialistus taisyti gedimus, tačiau nuo 2007 m. (praėjus 9 m. po atsiskyrimo nuo centralizuotosios Å¡ildymo sistemos) ieÅ¡kovas ėmė reikalauti mokesčių už Namo centralizuotosios Å¡ildymo sistemos eksploatacijÄ , nors net ir tuo atveju, jeigu ta pasenusi sistema sugestų ir neveiktų, individualiai Å¡ildomas 30 butas to nė nepajustų.

Atsakovei 1998 m. tvarkant atsiskyrimo nuo Å¡ilumos tinklų dokumentus nė vienas valdininkas neužsiminė apie kokius nors gresiančius papildomus mokesčius. Teisinės valstybės kertinis principas – Lex retro non agit (Ä®statymas negalioja atgal). TÄ patį principÄ pabrėžia ir Lietuvos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalis „Galioja tik paskelbti įstatymai“. IeÅ¡kovas stengiasi primesti atsakovei tokias gyvenimo ir buities sÄ lygas, kurios iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 6.188 straipsniui.

LAT 2004-11-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-454/2004 pabrėžė, kad pagal Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnį vartotojas turi teisę savo nuožiÅ«ra pirkti prekes ir gauti paslaugas. IeÅ¡kovas reikalauja, kad 30-asis butas mokėtų ieÅ¡kovo nustatytas pinigų sumas į namo „kaupiamųjų lėšų fondÄ â€œ bÅ«simiems pastato inžinerinių konstrukcijų remontams. Tačiau Vyriausybė tik 2015-04-15 nustatė griežtas taisykles ir metodikÄ , pagal kuriÄ administratoriai gali kaupti lėšas namui atnaujinti.

IeÅ¡kovas nuo 2007 m. kaupiamÄ sias lėšas rinko ir jų tarifus nustatė savavaliÅ¡kai, neteisėtai, neatsiklausęs gyventojų, nesitaręs su jais dėl įmokų dydžio. Be to, Namas netrukus bus renovuojamas pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ . Gyventojai turės bendrai prisidėti nuosavomis lėšomis arba imti bankų paskolas. IeÅ¡kovo valdininkai nekalba, koks likimas laukia iÅ¡ žmonių surinktų namo remonto „kaupiamųjų lėšų“, kurias dabar laiko ieÅ¡kovai. 2008 m. ieÅ¡kovas nesutiko skirti dalies „kaupiamųjų lėšų“ senoms medinėms 3-iosios laiptinės durims pakeisti į tvirtas Å¡arvuotas su kodine spyna.

Metalinės durys laiptinės gyventojams kainavo 1 600 Lt, 30-asis butas sumokėjo 150 Lt. Ä®sigaliojusi teismo nutartis, palanki ieÅ¡kovui, labai pablogintų atsakovės galimybes naudotis įstatymų numatytomis asmens teisėmis ir laisvėmis (Å¡iuo atveju – pigiau ir racionaliau Å¡ildyti savo butÄ gamintis karÅ¡tÄ vandenį). Teisinėje valstybėje svarbiausi turi bÅ«ti gyvybiniai paprasto žmogaus, o ne siauri pelno siekiančios monopolinės įmonės interesai. LR Konstitucija, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija (6 straipsnis) pabrėžia, saugo ir gina tikrÄ jį, o ne formalų, tariamÄ teisingumÄ , kuris gegužės 21 d. triumfavo Kauno apylinkės teisme.

IeÅ¡kovas remiasi pasenusiais vietinės valdžios potvarkiais ir ignoruoja visus pastaraisiais metais Å¡alies prezidentės pasiÅ«lytus, Seimo patvirtintus teisės aktus, kurių tikslas – pasiekti, kad svarbiausias Å¡ilumos tiekimo sistemos veikėjas bÅ«tų vartotojas, o ne Å¡ilumos tinklų monopolininkai ir daugiabučių namų administratoriai. Taigi atsakovė gina ne tik savo teises, bet ir visuomenės poreikius. Atsakovė sÄ Å¾iningai vykdo visas skaidrias mokestines prievoles, laiku atsiskaito už dujas, Å¡altÄ vandenį, iÅ¡vežamas Å¡iukÅ¡les, nepraÅ¡o iÅ¡ valdžios jokios pagalbos (nors 84 metų atsakovei priklauso socialinės lengvatos, ji pripažinta nukentėjusi nuo 1939-1990 metų okupacinių režimų), atsakovė kitų namo gyventojų interesams nekenkia.            Atsiliepime (t. 2, b. l. 23–25) ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

            Dėl apeliantės argumento dėl Å¡ildymo ir karsto vandens tiekimo sistemų aptarnavimo mokesčio. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovė atjungė savo butÄ nuo namo Å¡ildymo ir jį apÅ¡ildo autonominiu bÅ«du, tačiau tai nesudaro ieÅ¡kovei pagrindo neskaičiuoti mokesčių už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , nes atsakovei kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendraturtei priklauso dalis inžinerinės namo įrangos bei bendrojo naudojimo patalpos, o atsakovė 2010-10-08 buvo atleista tik nuo mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . 2012-01-23 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-88-264/2012 konstatavo, kad mokesčiai už namo bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ priskirtini prie iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti, kurias turi atlyginti ir apeliantė.

CK 4.82 str. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Bet kurio buto savininkas kartu yra bendrosios dalinės nuosavybės subjektas, kuris pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios nuosavybės išlaikymu. Gyvenamojo namo bendraturčiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos, bendrojo naudojimo centrinė šildymo sistema ir kitokia įranga, turi užtikrinti, kad name esantys šilumos energijos tiekimo tinklai būtų naudojami tinkamai.

Dėl to už bendros daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos techninę bÅ«klę bei laiku atliekamÄ jos priežiÅ«rÄ yra atsakinga ir atsakovė, kaip bendrų daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos įrenginių bendraturtė. Todėl atsakovė, nors ir bÅ«dama atsijungusi nuo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, privalo kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtė rÅ«pintis Å¡ia bendrojo Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens tiekimo komunikacijų sistema.        Dėl apeliantės argumento dėl mokesčio kaupiamųjų lėšų remontui.

Atsakovei kartu su kitais Namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos skolininkas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ tai pat daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). KiekvienÄ mėnesį atsakovei jos buto adresu buvo pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis, kurios turi bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už Å¡ias paslaugas nevykdo.

Todėl atsakovė privalo susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , nes kitaip bÅ«tų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo kaupiamÄ sias įmokas remontui, interesai. Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovę, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame ji nuosavybės teise turi patalpas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.) (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2352-657/2011).

Vadovaujantis Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2007-04-27 įsakymo Nr. A-1492 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija, toliau – Nuostatai), 2002-07-01 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 ,,Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ ir CK 4.84 str., 2007-11-30 SĮ Panemunės butų ūkio direktoriaus pavaduotojo B.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu buvo apmokestinti Namo butų ir kitų patalpų savininkai kaupiamosiomis lėšomis stogo remontui po 0,30 cnt.. KaupimÄ vykdo kiekviena laiptinė atskirai. Atsakovės butas priklauso III laiptinei, kurios butų ir kitų patalpų savininkai 2015-03-01 datai yra sukaupę 1 226,54 Eur (4 235 Lt). IÅ¡ sukauptų lėšų remontui buvo atlikti Å¡ie darbai: 2011-12 mėn. avarinės bÅ«klės Å¡ilumokaičio pakeitimas; 2012-06 mėn. nupirkta LR vėliava su kotu; 2012-10 mėn. Å¡alto vandens ir karÅ¡to vandens vamzdžių keitimas; 2013-10 mėn. atliktas III laiptinės remontas.

Pažymėtina, kad pagal minėtų Nuostatų, kurie galiojo 2007 metais, 7.1 punktÄ Administratorius turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be bendraturčių sutikimo; taip pat pagal Å¡ių Nuostatų 8.2 punktÄ Administratorius privalėjo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros, privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį Å¡iems darbams atlikti, nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o teismo sprendimas yra teisėtas, teisingas ir todėl paliktinas nepakeistu.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Ž. T. Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Pažymėtina ir tai, jog, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo. PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK 176 str.) (pvz., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kuriai priklausantis butas yra atjungtas nuo centralizuotos Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens tiekimo sistemos ir Å¡ildomas kitokiu bÅ«du, iki 2014-12-31 susidariusio įsiskolinimo už administravimo mokestį (347,31 Lt nuo 2010-10-01), remonto darbus (avarinės bÅ«klės vamzdžių ir Å¡ildymo sistemos reguliatoriaus pakeitimas Å¡iluminiame mazge 576,55 Lt nuo 2011-03-01), techninę priežiÅ«rÄ â€“eksploatacijÄ (749,59 Lt nuo 2010-10-01), Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ (1 060,89 Lt nuo 2010-10-01) ir kaupiamÄ sias lėšas remontui (1 884,26 Lt nuo 2007-11-01).

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovei kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos skolininkas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ tai pat daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). KiekvienÄ mėnesį atsakovei jos buto adresu buvo pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už Å¡ias paslaugas nevykdo.

Todėl atsakovė privalo susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , nes kitaip bÅ«tų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo kaupiamÄ sias įmokas remontui, interesai. Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovę, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame ji nuosavybės teise turi patalpas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

Pažymėtina, jog bendroji namo inžinerinė įranga, susidedanti iš namo šilumos tinklų, šildymo radiatorių, šilumos mazgų, karšto vandens ruošimo įrenginių, katilinių ir kitos bendro naudojimo inžinerinės techninės įrangos, yra bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė (CK 4.82 str. 1 d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d. 2 p.), todėl kiekvieno buto savininkas, net ir atsijungęs nuo pastato šildymo sistemos, išlieka visos pastato šildymo ir karšto vandens sistemos bendraturčiu ir panorėjęs vėl gali prie jos prisijungti.

Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad prie Å¡ilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiÅ«rėti (eksploatuoti) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės valdytojų pasirinktas CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Jeigu butų savininkai nenusprendžia, kokį Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ pasirinkti, ir dėl to nesudaroma Å¡ios sistemos priežiÅ«ros sutartis, laikinai, kol toks prižiÅ«rėtojas bus pasirinktas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ prižiÅ«ri esamas prižiÅ«rėtojas.

Apeliantės argumentai, jog apeliantės butas yra atjungtas nuo centralizuotos Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, o laiptinėje nėra radiatorių, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, neatleidžia jos nuo pareigos mokėti mokesčių už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , nes atsakovei kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendraturtei priklauso dalis inžinerinės namo įrangos bei bendrojo naudojimo patalpos, o 2010-10-08 patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. 24 (1 t., b. l. 154) atsakovė buvo atleista tik nuo mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , kuris Å¡iuo atveju atsakovei nėra skaičiuojamas.

Teisinis reglamentavimas patvirtina, kad bendraturčio pareiga visiškai nesiejama su aplinkybe, ar jo paties patalpos yra šildomos iš centralizuotų tinklų, ar nuo jų atjungtos ir šildomos alternatyviais būdais (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Taip pat įstatymas šios pareigos nesieja su bendraturčio galimybe naudotis atitinkamomis bendrojo naudojimo patalpomis ar su realiu naudojimusi jomis:

Å¡i pareiga kyla iÅ¡ atitinkamo patalpų statuso. Mokesčiai už namo bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir inžinierinės įrangos priežiÅ«rÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ priskirtini prie iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti, todėl turi bÅ«ti atlygintos ir apeliantės. Nors 2014-11-20 LR Seimas papildė Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnį antrÄ ja dalimi, pagal kuriÄ daugiabučio namo gyventojai nemoka už neÅ¡ildomas namo bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtina, jog jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo skaičiuojamas mokestis už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ galėtų bÅ«ti vertinamas kaip mokestis už neÅ¡ildomas namo bendrojo naudojimo patalpas.Apeliantės teiginys, jog Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 183.8 punktas nurodo, kad namo administratorius turi susitarti su atsijungusio buto savininku dėl bendrųjų patalpų ir namo inžinerinės įrangos priežiÅ«ros, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi nei Å¡ių Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2015-01-01 (bÅ«tent kuri taikytina nagrinėjamo ginčo atveju), nei dabar galiojančiose Taisyklėse nėra tokio 183.8 punkto su tokia nurodyta nuostata.Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas prejudicinę galiÄ nagrinėjamai byla turinčioje 2012-01-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-88-264/2012, iÅ¡nagrinėjęs Å¡ių iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ atsakovės už kitÄ laikotarpį (nuo 2009-04-01 iki 2010-10-01), konstatavo, kad mokesčiai už namo bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ priskirtini prie iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti, todėl turi bÅ«ti atlygintos ir apeliantės. CK 4.82 str. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Bet kurio buto savininkas kartu yra bendrosios dalinės nuosavybės subjektas, kuris pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu. Gyvenamojo namo bendraturčiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos, bendrojo naudojimo centrinė Å¡ildymo sistema ir kitokia įranga, turi užtikrinti, kad name esantys Å¡ilumos energijos tiekimo tinklai bÅ«tų naudojami tinkamai. Dėl to už bendros daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos techninę bÅ«klę bei laiku atliekamÄ jos priežiÅ«rÄ yra atsakinga ir atsakovė, kaip bendrų daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos įrenginių bendraturtė.

Todėl atsakovė, nors ir būdama atsijungusi nuo šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, privalo kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtė rūpintis šia bendrojo šildymo bei karšto vandens tiekimo komunikacijų sistema.          Dėl apeliantės argumento dėl mokesčio kaupiamųjų lėšų remontui. Vadovaujantis Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2007-04-27 įsakymo Nr. A-1492 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija, toliau – Nuostatai), 2002-07-01 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 ,,Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ ir CK 4.84 straipsniu, 2007-11-30 SĮ Panemunės butų ūkio direktoriaus pavaduotojo B.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu (1 t., b. l. 170–171) buvo apmokestinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, tame tarpe ir atsakovė, kaupiamosiomis lėšomis stogo remontui po 0,30 Lt / m2.. IeÅ¡kovo teigimu, laiptinės, kuriai priklauso atsakovės butas, savininkai 2015-03-01 datai yra sukaupę 1 226,54 Eur (4 235 Lt). Pažymėtina, kad pagal aukščiau paminėtų Nuostatų, kurie 2007 metais jau galiojo, 7.1 punktÄ Administratorius turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be bendraturčių sutikimo.

Pagal Nuostatų 8.2 punktÄ Administratorius privalėjo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros, privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį Å¡iems darbams atlikti, nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįstai ir neteisėtai nuo 2007-11-01 iki 2014-12-31 paskaičiuoto 1 884,26 Lt mokesčio kaupiamųjų lėšų remontui.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstyti, nes neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog atsakovės apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, teisingas ir todėl paliktinas nepakeistu. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atsakovės J.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                          Jolita Cirulienė                                                                                                                                                                           Â