e19db840-ad4a-4475-a4e6-07f2cb6637e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A18-624-827/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00251-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.;19.10.; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Ž.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. Ž. 2021-01-08, 23.30 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu (toliau – Nutarimas) Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo) laikotarpiu, artimai kontaktavo septynių asmenų grupėje, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio asmenimis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. t., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat L. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2021-01-08, 23.30 val. karantino metu, bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, t.y. pareigÅ«nui iÅ¡sakius reikalavimÄ eiti į apačiÄ protokolo suraÅ¡ymui, jis į reikalavimus nekreipė dėmesio. Å iais savo veiksmais L. Ž. buvo kaltinamas pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ bei valdymo tvarkÄ ir padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, kuo kaltinamas supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta kaltę, kad nesilaikė karantino reikalavimų. Kaltinimo, kad nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nepripažįsta. Duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad visų įvykio aplinkybių nelabai pamena. Prisimena, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, užėjo į butÄ , po to į kambarį. Paties pareigÅ«nų užėjimo į butÄ momento nematė, nes tuo metu buvo tualete. Nurodė, jog jo kelnės buvo suplėšytos ir pareigÅ«nas klausė, kodėl suplėšytos jo kelnės. Ä® kÄ jis pasakė pareigÅ«nui, kad tai ne jo reikalas. Kilo nedidelis konfliktas, necenzÅ«rinių žodžių nebuvo. PareigÅ«nai liepė eiti į laukÄ , jis jau norėjo rengtis ir eiti, bet gavo smÅ«gį. Jo draugei papurÅ¡kė dujų, nes ji filmavo. Kai paklausė pareigÅ«no, kodėl taip padarė, gavo dar vienÄ stiprų smÅ«gį, kuris jau nebuvo nufilmuotas.

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad policijos pareigÅ«nai liepė eiti į laukÄ . Bute buvo daug žmonių ir bÅ«tų išėjęs. Elgėsi normaliai, bet norėjo eiti į laukÄ . Koridoriuje buvo gal 4 žmonės ir taip gavosi, kad jis neišėjo. Jo nuomone, policijos pareigÅ«nas kabinosi prie bet ko, tada jis elgėsi taip pat netinkamai, sudavė smÅ«gius. Kaltę dėl karantino taisyklių pažeidimo pripažįsta, tai buvo jo klaida. Sužinojo, kad R. (G.) grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos ir nuvažiavo į svečius pas jį. Iki jam buvo suduoti smÅ«giai, niekas su policijos pareigÅ«nais nekonfliktavo. Jis su pareigÅ«nu kalbėjosi koridoriuje, ketino eiti į laukÄ . Koridoriuje dar buvo S. Kai policijos pareigÅ«nas pastÅ«mė R. mamÄ , R. pradėjo juos negražiai vadinti, tai buvo tikriausiai prieÅ¡ suduodant smÅ«gį jam. KÄ darė S. iki jis nugriuvo, nežino. Pripažįsta, kad tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, buvo lengvai apsvaigęs, kai patikrino blaivumÄ , nedaug pripÅ«tė. Bute visi vartojo alkoholį. Visi smÅ«giai teko jam į rankÄ . Taip pat matė, kad R. veidas buvo raudonas, perbraukė jį per sienÄ , kai vedė į laukÄ .

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad nurodytu adresu vyksta vakarėlis, muÅ¡tynės. Ä®vykis priskirtas C kategorijai. Važiuojant paskambino kaimynui (pranešėjui), iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vakarėlis tebevyksta. Antrame aukÅ¡te pamatė pritaÅ¡kyto kraujo. Nustatė, kuriame bute triukÅ¡maujama. Buto duris atidarė moteris ir vaikinas. Moteris paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos, susirinko jo draugai. To vaikino, kuris atidarė duris, lÅ«pa buvo praskelta. Matėsi, kad bute dar yra vyrų. Užėjus į butÄ , buvo dar daugiau žmonių, 2 merginos ir 3 vaikinai, suprato, kad jie yra iÅ¡ skirtingų namų Å«kių. Kažkas iÅ¡ jų išėjo į balkonÄ . Jis ėjo su jais bendrauti. Kolega L. S. pasakė, kad reikės eiti į laukÄ , jeigu neis, bus panaudotos spec. priemonės. Vaikinai agresyvėjo. Ž. ir S. paprašė pateikti asmens dokumentus. IÅ¡ pradžių jie lyg ir sutiko. Kolega su S. ėjo į buto koridorių, kur kabėjo striukė. Ž. kelnės buvo suplėšytos deÅ¡inėje pusėje, todėl jis paklausė jo kas atsitiko. Ž. nesakė, agresyvėjo, keikėsi, buvo įsiaudrinęs, atsisakė eiti į laukÄ . Tada jis ėjo link kolegos, kad matytų kambarius, tačiau įėjimÄ užblokavo kiti žmonės. Situacija prastėjo, todėl kvietė pagalbÄ . Bute buvę asmenys ignoravo reikalavimus. Matė, kad pažeidžiami karantino reikalavimai, panaudojo spec. priemones, surašė protokolÄ .

Nurodė, kad balkone buvo vaikinas ir mergina. Kolega bendravo su S., o jis bendravo su Ž. Kolega sakė, kad eitų į laukÄ , kur bus suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Tačiau jie atsisakinėjo, neklausė reikalavimų, sakė „ko prikibai prie kelnių“, lakstė. Jis liepė rengtis ir eiti į laukÄ , bet jie nėjo, tai pakartojo 4-5 kartus. Bute negalėjo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolų, nes su savimi neturi techninių priemonių, o be to, automobilyje saugesnė aplinka. Jie (pareigÅ«nai) turėjo teisę kviesti juos iÅ¡eiti laukÄ . Jie buvo sulaikyti ir negalima vietoje raÅ¡yti protokolų. Prašė asmenų pateikti dokumentus, lyg ir pradėjo ieÅ¡koti, bet nepateikė. Kai bute daug žmonių, o jie su kolega buvo dviese, sudėtinga bÅ«tų raÅ¡yti protokolus. Jie gyrėsi, kad grįžo iÅ¡ pataisos namų, naudojosi kalinių subkultÅ«ra. Žino, kad po savaitės Ž. vėl dalyvavo muÅ¡tynėse ir buvo sulaikytas, todėl jis prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ pareigÅ«nus. Ž. suprato, kad reikia iÅ¡eiti į laukÄ . Buvo sakyta 4-5 kartus. O Ž. bėgo į virtuvę, galvojo, kad paims peilį, bet jis atsigėrė vandens. Kai jam pasakė, kad raÅ¡ys jo atžvilgiu protokolÄ , sakė „raÅ¡yk, (necenzÅ«rinis žodis)“, ir tai patvirtina, kad jis suprato iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ eiti į laukÄ . Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 14-16), liudytojas nurodė, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės teisingos, papildymų nėra.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute trečiame aukÅ¡te vyksta muÅ¡tynės, triukÅ¡mas. Nuvykus nurodytu adresu, antrame aukÅ¡te pamatė kraujÄ . Pabeldė į (duomenys neskelbtini) butÄ . Duris atidarė moteris ir A. S., kurio lÅ«pa buvo praskelta. Užėjus į butÄ , pamatė dar 5 asmenis, dvi merginas ir tris vaikinus. Buvo nustatyti karantino reikalavimų pažeidimai. Visiems buvo pasakyta eiti į laukÄ , bet jie atsisakė. PaaiÅ¡kėjo, kad kažkuris vaikinas buvo sugrįžęs iÅ¡ kalėjimo. Kolega ėjo bendrauti su asmenimis, buvusiais balkone, o jis liko bendrauti su S., kuris buvo agresyvus. Pasakė jam, kad bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. S. ėjo paimti striukės, bet sustojo. Kolega V. bendravo su Ž. Atėjus iki durų, vaikinai suprato, kad bus suraÅ¡yti protokolai. S. laikė Ž. Vaikinai buvo ne kartÄ Ä¯spėti, kad prisistatytų, eitų į laukÄ , buvo naudotos spec. priemonės, tiksliau, kolega naudojo spec. priemones, fizinę prievartÄ .

Nurodė, kad jis kelis kartus sakė, kad asmenys pristatytų, kad eitų į laukÄ . Neatsimena kuriuo metu įsijungė Bodi kamerÄ , tačiau kolega buvo įjungęs visÄ laikÄ . Jis asmeniÅ¡kai mažai bendravo su L. Ž.. Sakė jam ir A. S. nusiraminti, eiti į laukÄ . L. Ž. sakė rengtis, eiti į laukÄ prie maÅ¡inos, kad bus raÅ¡omas protokolas. Raginimas eiti prie maÅ¡inos yra teisėtas reikalavimas, nes tai sako uniformuotas pareigÅ«nas. Ten buvo tokia aplinka, kad negalėjo atsineÅ¡ti kompiuterio, kad suraÅ¡yti protokolus, be to, nėra interneto. Kol nueitų paimti kompiuterio, gali jau nerasti žmonių. Jeigu bÅ«tų nedaug žmonių, galėtų protokolÄ suraÅ¡yti vietoje. Å iuo atveju norėjo suraÅ¡yti protokolus lauke, kad po to visi iÅ¡ karto skirstytųsi. Tame bute gyveno moteris. Mano, kad L. Ž. suprato reikalavimÄ rengtis. Sakė „(necenzÅ«rinis žodis), raÅ¡yk, raÅ¡ytojas“. ReiÅ¡kia, kad suprato reikalavimus, gal tik vaidino prieÅ¡ draugus. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 17-19), nurodė kad jame aplinkybės teisingos. Jis uždėjo antrankius S., o kolega L. Ž..

Apklausta teismo posėdyje liudytoja S. S. parodė, kad pažįsta visus, kurie tÄ vakarÄ buvo bute. Su L. nepalaiko jokių santykių, prieÅ¡iÅ¡kų santykių nėra. Apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¾ino. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo policija, nes bute buvo daug žmonių, nes jie nesilaikė karantino. Ji tuo metu buvo balkone. Vienas policininkas prisikabino prie L. kelnių, tyčiojosi. L. pasakė, kad tai ne jo reikalas. Tada ji pradėjo telefonu filmuoti. Policininkas trenkė L., stÅ«mė jÄ , ji nugriuvo. PareigÅ«nas rėkė, kad jie bÅ«tų kambaryje, jai buvo baisu, kas bus L. Policininkai pripurÅ¡kė dujų, todėl ji išėjo į balkonÄ .

Atsakydama į klausimus nurodė, kad iki smÅ«gio stovėjau tarpduryje, matė smÅ«gį, nufilmavo tai, tada gavo dujų į akis. Policininkas nepasakė, kokie reikalavimai, nieko nepaaiÅ¡kino, trenkė L. Jai buvo neaiÅ¡ku, ko jis rėkia. Liepė užsidėti kaukę, nors jo paties kaukė buvo nusmukusi. Jai į akis pripurÅ¡kė dujų, po to skaudėjo dvi dienas. Buvo iÅ¡gėrusi taurę vyno, nesijautė girtumo. Taip pat nurodė, kad sužinoję, kad R. grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos, nuėjo sutikti. Tame bute jis gyvena su mama. Žino, kad S. (S.) iÅ¡važiavo su pirmu ekipažu, bet policininkai jį paleido prie parduotuvės sumuÅ¡tÄ ir apipurkÅ¡tÄ dujomis, o jÄ paleido prie namų.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-01-08 21.59 val. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (toliau - OVS) registruotas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas (ROIK 0121000015167), jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te, galimai (duomenys neskelbtini) bute buriuojasi asmenys, pranešėjo teigimu, muÅ¡asi ir konfliktuoja tarpusavyje, ant laiptų pritaÅ¡kyta kraujo. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad patikrinti šį įvykį 23.31 val. iÅ¡siųstos pajėgos ekipažui V1742 (Vilniaus apskrities VPK PR pareigÅ«nai - V. V. ir L. S.), kurie į įvykio vietÄ atvyko 23.48 val.; 23.55 val. į įvykio vietÄ iÅ¡siųstas ekipažas V I942, bei 23.57 va. - ekipažas V1931. Dėl Å¡io įvykio apie 0.50 val. į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas pristatyti A. B., L. Ž., R. G.. Policijos komisariate A. B. nustatytas 1,94 prom., R. G. - 1,61 prom., L. Ž. - 1,21 promilių girtumas (b.l. 11-12).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«riovyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-01-08 apie 23.30 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , apie įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susijusį su KORONA.

Nuvykus nurodytu adresu ir einant į 3 aukÅ¡tÄ pastebėjo, kad laiptinėje 2 aukÅ¡te ant grindų pritaÅ¡kyta kraujo, kurio pėdsakai vedė į (duomenys neskelbtini) butÄ , be to iÅ¡ buto sklido triukÅ¡mas. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) butÄ , duris atidarė I. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie bandė paaiÅ¡kinti, kad vyko kažkoks konfliktas ir A. S. parodė prakirstÄ apatinę, kruvinÄ lupÄ , bei paaiÅ¡kino, kad bute buvo konfliktas su pažįstamais, daugiau aplinkybių nenurodė. I. K. rusų kalba sakė, kad jos sÅ«nus yra nesenai grįžęs iÅ¡ kalėjimo, kad yra susirinkę jo draugai ir tyliai Å¡venčia jo grįžimÄ , nieko blogo nedaro. Ä®tarus, kad bute yra ir daugiau asmenų, nes girdėjosi triukÅ¡mas, todėl užėjo į butÄ . Bute buvo dar 5 asmenys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. T. gim. (duomenys neskelbtini), S. S. gim. (duomenys neskelbtini), A. B. ,gim. (duomenys neskelbtini). Visi aukščiau nurodyti asmenys nebuvo vienos Å¡eimos nariai, buvo iÅ¡ skirtingų Å¡eimos Å«kių ir susirinkę viename bute vartojo alkoholį bei tarpusavyje konfliktavo.

Visiems bute buvusiems asmenims buvo garsiai pasakyta, kad apsirengtų ir eitų su jai (pareigÅ«nais) prie tarnybinio automobilio, kur už nustatytÄ karantino pažeidimÄ , bus suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Bendraujant su nurodytais asmenimis matėsi, kad jie yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, pradėjo agresyviai bendrauti, keiktis, A. S. su mobiliuoju telefonu filmavo juos, artinosi prie jų (pareigÅ«nų), nesilaikė saugaus atstumo. Jis (V. V.) kelis kartus garsiai pasakė, kad visi rengtųsi ir, kad „eisime į laukÄ prie tarnybinio automobilio protokolų suraÅ¡ymui“. E. T. pasakė, kad jie neturi teisės taip elgtis. Po ko jis, ne mažiau kaip penkis kartus kartojo, kad visi asmenys apsirengtų ir eitų į laukÄ , kadangi bus suraÅ¡yti protokolai už tai, kad nesilaiko karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo septynių asmenų grupėje bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, t.y. kontaktavo su skirtingų, ne tos pačios Å¡eimos ir ar vieno namų Å«kio asmenimis, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d.

K. aiškino, kad jos sūnus R. šiandien yra išleistas iš įkalinimo įstaigos ir todėl jie švenčia, ji nesupranta, kas vyksta. Girdėjo, kaip R. G. tyliai sakė šalia esantiems asmenims A. B. ir L. Ž., „susm šituos musarus, jie tik dviese“. Tada jis pasitraukė į buto koridorių, kur prie buto durų vyriausiasis patrulis L. S. bendravo su agresyviai nusiteikusiu A. S.. Buto koridoriuje prie jo pradėjo artintis L. Ž., sakydamas „(keiksmažodis) prie kelnių prisikabino, koks tavo reikalas“ , jį už kaklo suėmęs laikė A.

S., kad neitų prie jo (V. V.). Jis pasakė L. Ž., kad apsiramintų, apsirengtų ir eitu kartu į apačiÄ protokolo suraÅ¡ymui. L. Ž. nepakluso jo teisėtiems reikalavimams apsirengti ir eiti kartu, kad bÅ«tų užfiksuotas pažeidimas ir suraÅ¡ytas AN protokolas, prisiartino prie jo, sakydamas “raÅ¡yk ir kÄ tu man“, laikė sugniaužęs abiejų rankų kumščius, aiÅ¡kiai matėsi, kad yra agresyvus. Jam (V. V.) pasakius, kad raÅ¡ys protokolÄ , L. Ž. pasakė „protokolÄ jis raÅ¡ys (keiksmažodis), raÅ¡ytojas (keiksmažodis)“, nusikeikdamas jo atžvilgiu necenzÅ«riniu žodžiu.

Dar kartÄ pakartojo, kad jis apsivilktų ir vykdytų jo teisėtus reikalavimus apsivilkti ir eiti kartu, L. Ž. pasakė „kokie reikalavimai“, sugniaužęs abiejų rankų kumščius pradėjo sukti tarsi mankÅ¡tindamas, įsikiÅ¡o kairę rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, ten kažkÄ suėmęs judino, buvo labai agresyvus, labai arti jo, kėlė tiesioginį pavojų jo saugumui, todėl priėmė sprendimÄ , nedelsiant jį pargriauti ant žemės, panaudodamas specialiÄ jÄ priemonę teleskopinę lazdÄ , vienu smÅ«giu sudavė L.

Ž. į kairį Å¡onÄ , bei parvertė jį ant grindų, liepė susidėti rankas už nugaros. Skubiai per radijo stotį iÅ¡sikvietė pagalbÄ , liepė visiems bute esantiems asmenims nesiartinti prie jo. L. Ž. gulint ant grindų buvo uždėti antrankiai. L. Ž. atžvilgiu prievarta panaudota tik tiek, kiek reikėjo jį sutramdyti. Vyriausiasis patrulis L. S. tuo pačiu metu sulaikė A. S., pargriovė jį ant grindų ir uždėjo jam antrankius, nes jis taip pat buvo agresyvus, kėlė pavojų vyriausiojo patrulio L.

S. saugumui. Po to vyriausiasis patrulis L. S. atsistojo ir stovėjo tarp jo (V. V.) ir I. K., R. G. ir E. T., kad apsaugotų jį, nes I. K. isteriÅ¡kai kažkÄ Å¡aukė rusų kalba, E. T. jį filmavo. Tuomet kambaryje buvęs R. G. pasakė man „tu mano motinos nemuÅ¡i pidere“, keikdamasis jo atžvilgiu, nevykdė jo reikalavimo pasitraukti, artinosi prie jo sugniaužęs abiejų rankų kumščius, nors jį bandė sulaikyti E. T., jis iÅ¡trÅ«kinėjo iÅ¡ jos, buvo agresyvus, kėlė jam pavojų, todėl prieÅ¡ R.

G. taip pat panaudojo specialiÄ jÄ priemonę aÅ¡arines dujas, papurÅ¡kė dujų balionėliu į jo pusę, jis nurimo ir nuėjo į kambarį. Ä® įvykio vietÄ atvykus papildomoms pajėgoms, visi asmenys buvo sulaikyti ir vietoje suraÅ¡yti AN protokolai A. S. ROIK: 21127481352, I. K. ROIK:21127481311, S. S. ROIK:21127481295, E. T. ROIK:21127481279. Ä® VPK OVS buvo pristatyti L. Ž., R. G., A. B.. Faktinis sulaikymo laikas 23:45 val., filmuota BODY 1711 ir 1707 (b. l. 14-16)

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 17-19).

Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. Patrulio A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-01-08 dirbant kartu su patruliu A. M. iÅ¡ VPK OVS gavus praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) V 1742 ekipažui reikalinga skubi pagalba, vyko nurodytu adresu, taip pat prisijungė ir ekipažas V 1931. Atvykus bute buvo sulaikyti 3 asmenys (L. Ž., R. G., A. B.), kurie sulaikyti ir atvežt į VOK OVS. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡samesnį tarnybinį suraÅ¡ys į VPK OVS atvykęs ekipažas V 1742 (b.l. 20).

2021-01-09 Vilniaus apskrities VPK tyrėjo R. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-01-09 apie 00.40 val. į Vilniaus apskrities VPK OVS dėl triukÅ¡mo ir muÅ¡tynių buvo pristatytas L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi skausmais deÅ¡iniame juosmens Å¡one, dėl ko nedelsiant buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri atvykusi apie 01.27 val. iÅ¡sivežė L. Ž. į RVUL. Kadangi jis buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ , ant administracinio sulaikymo protokolo nepasirašė (b.l. 7).

2021-02-01 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime L. Ž. nurodė, jog 2021-01-08 iÅ¡ pažįstamų asmenų jis sužinojo, jog iÅ¡ nepilnamečių įkalinimo įstaigos grįžo jo draugas R. G., todėl nusprendė užsukti pas jį į svečius Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, Å¡iame bute jau buvo R. su mama, A., S., E. ir A. Jie visi ramiai sėdėjo, gėrė alkoholį, tačiau jokios muzikos neleido. Apie 0.00 val. į šį butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Vėliau jis sužinojo, kad policijos pareigÅ«nai galimai atvyko dėl keliamo triukÅ¡mo ir muÅ¡tynių, nors jie netriukÅ¡mavo ir nesimušė. Jo kelnės aptariamo įvykio metu buvo suplėšytos, nes jo draugė S. juokaudama jas suplėšė. PareigÅ«nai užėję į butÄ , pradėjo užsiraÅ¡inėti jų duomenis ir vienas iÅ¡ pareigÅ«nų V. V. paklausė, kodėl suplėšytos jo kelnės. Jis į šį klausimÄ nenorėjo atsakyti, todėl pareigÅ«nui atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tiksliai ir nuosekliai pokalbio su minėtu pareigÅ«nu turinio jis neprisimena. PareigÅ«nas kelis kartus prašė apsirengti ir eiti į apačiÄ protokolo suraÅ¡ymui. Jis paklausė pareigÅ«no, už kÄ protokolas, tačiau neprisimena, ar pareigÅ«nas jam atsakė. Tuomet kažkuriuo metu pareigÅ«nui pasakius vykdyti reikalavimus, jis pastarojo paklausė „kokius reikalavimus?“ ir po minėtų žodžių pareigÅ«nas sudavė jam per deÅ¡inę rankÄ teleskopine lazda ir uždėjo antrankius. Po to minėtas pareigÅ«nas kelis kartus suÅ¡uko „ant pilvo“ ir jam gulint ant kairės pusės Å¡ono pastarasis dar kartÄ sudavė jam teleskopine lazda į tÄ pačiÄ vietÄ . Dėl ko jam du kartus buvo suduota teleskopine lazda, jis nežino. Jis nesutinka su tuo, jog jis nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų, kadangi jis nesuprato, ko konkrečiai iÅ¡ jo buvo reikalaujama. Dėl karantino taisyklių pažeidimo jis sutinka (b.l. 4).

Taip pat byloje pateikti policijos pareigūnų filmuoti vaizdo įrašai iš Body kamerų 1711 ir 1707 (b.l. 25, 28,29).

Policijos pareigÅ«no V. V. kamera užfiksuota: 2021-01-08 23:48 val. (įraÅ¡o pradžia) pareigÅ«nai atvyksta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 23:50 val. moteris atidaro duris, pareigÅ«nai klausia, kas nutiko? Senyva moteris (I. K.) kalba rusų kalba, sako, „kas nesuprantu“, tada sako, kad nieko. Už jos pasirodo jaunas vaikinas, vilkintis marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis (A. S.), jis kalba rusų kalba, sako, kad atsitiko koÅ¡maras, baisus koÅ¡maras, jis atvažiavo pas draugÄ Ä¯ svečius, toliau kažkÄ kalba. PareigÅ«nas (V. V.) klausia, iÅ¡ kur kraujas? Moteris ir vaikinas žiÅ«ri į grindis prie įėjimo į butÄ . Moteris atsako, kad nežino, o vaikinas atkiÅ¡a ir parodo savo apatinės lÅ«pos vidinę pusę. Policininkas klausia, kiek jÅ«sų čia? Vaikinas sako trise. Tada pareigÅ«nas sako einam pažiÅ«rėsim. Vaikinas klausia, aÅ¡ jÅ«s galit užeiti (kažkÄ dar kalba). Policininkas griežtai atsako: „žinoma, kad galiu“ ir eina į butÄ . Vaikinas sako, kad jo nestumdytų. Policininkas užeina į butÄ ir pareikalauja pasitraukti nuo kelio. Moteris sako vaikinui eiti miegoti. Vaikinas klausia, kodėl pareigÅ«nas stumdosi? PareigÅ«nas sako: „nesiardyk, gerai“. PareigÅ«nas užėjęs į butÄ eina į kambarį, pasisveikina (kambario gale matyti kažkoks žmogus, galimai mergina juodais plaukais) ir eina į balkonÄ , kur yra trys žmonės – du vaikinai ir mergina Å¡viesiais plaukais (vaikinai A. B. pilku bliuzonu ir R. G. mėlynu bliuzonu, su užraÅ¡u Adidas). PareigÅ«nas jiems sako „ateikit čia“. Klausia, kiek metų? Jaunuoliai atsako: 18. Policininkas sako: dokumentus visi. A. B. savo, kad jų neturi, mergina Å¡viesiais plaukais taip pat sako, kad jų nepasiėmė. R. G. sako, kad Å¡iandien išėjau, galiu parodyti.

PareigÅ«nas grįžta į kambarį. Jame yra mergina juodais plaukais, senyva moteris, kitas pareigÅ«nas ir A. S., kuris kažkÄ aiÅ¡kinasi L. S. A. S. sako: „nuimk gazus, ereli. Nu kaip bus..“ V. V. kartoja: „kas yra, kas yra?“ A. S. sako: „man reikia telefono, noriu įjungti kamerÄ , noriu filmuoti kamera, kur mano telefonas“, ieÅ¡ko telefono. Moteris sako: „jie nieko čia nedarė, ramiai sėdėjo, tiesiog žmogus Å¡iandien išėjo į laisvę. Jie nesipyko, nesimušė, nieko nedarė“. IÅ¡ balkono iÅ¡eina vaikinas (A. B.), policininkas praÅ¡o jo pateikti dokumentus, vaikinas pasako, kad jų neturi. Tada policininkas (V. V.) klausia: „Vardas, pavardė?“. Vaikinas atsako: „A. B.. Draugas išėjo iÅ¡ kalėjimo, susitikom jį, gal biÅ¡kį triukÅ¡maujam, atsipraÅ¡om. Tyliai visi važiuojam namo miegoti, atsipraÅ¡om realiai, visi jau ragavom Å¡itÄ duonÄ , atsipraÅ¡au...“ Policininkas dar kartÄ klausia: „vardas, pavardė?“ Vaikinas pakartoja: „A. B.. Visi ragavom Å¡itos duonos“ Policininkas nutraukia ir sako: „palauk, A. koksai?“ „-B., Å¡iandien išėjo jis (vaikinas neblaivus, kalba neriÅ¡liai)..“ Policininkas klausia: „Kelintų?“. Vaikinas sako „18“. Policininkas atsako: „Eik tu“. Dar kartÄ paklausia kelintų. Vaikinas nurodo „(duomenys neskelbtini)“. Fone matyti vaikÅ¡to A. S., praeina R. G., mergina Å¡viesiais plaukais. S. neÅ¡asi rankoje telefonÄ . K. fone kalba, kad ji nesupranta, kodėl policija atvažiavo? Kažkoks vaikinas sako: „galbÅ«t triukÅ¡mavom, mes atsipraÅ¡om“. Moteris sako: „kaip jÅ«s triukÅ¡mavot, aÅ¡ negaliu pasakyti, kad jÅ«s stipriai triukÅ¡mavot“.

Pareigūnas sako: „Šita mergaitė sakė dokumentus turi“. Mergina nurodo, kad neturi pasiėmusi dokumentų. Pareigūnas klausia: „Vardas, pavardė?“. Mergina nurodo: „E. T.“. Klausia, „Kelintų gimimo?“. Toliau kambaryje stovi senyva moteris (I. K.), kitas pareigūnas ir kiti asmenys, kurių kamera nesiekia. Fone girdėti, kaip sako „Ž.“, kitas pareigūnas (S.) klausia: „Kelintų gimimo, L.?“...“mėnuo, diena?“, atsakymas: “ (duomenys neskelbtini)“.

Kamerai pasisukus į deÅ¡inę matyti, kad Å¡alia L. S. stovi A. S. ir L. Ž.. V. V. kreipiasi į kitÄ vaikinÄ : „Tavo koksai?“. Vaikinas atsistoja ir sako: „R. G.“, kažkÄ kalba nesuprantamai ir „šiandien išėjau“. Fone kažkas, panaÅ¡u, kad Ž., sako: „tik Å¡iandien išėjo, blet“, mergina sako: „nu, tik išėjo iÅ¡ zonos“. Kažkas sako: „paÅ¡ventėm biÅ¡kį, kad išėjo“. Policininkas sako: „ar žinot, kad karantino..“.

Kažkas sako: „atsipraÅ¡au, gerai, paÅ¡ventėm“. Policininkas sako: „kÄ reiÅ¡kia gerai? JÅ«s nežinojot?“. Kažkas sako (panaÅ¡u, kad A. B.): „visi namo važiuojam, jau visi kviečiam taksÄ , kÄ tik, rÅ«kom, taksÄ kviečiam visi, kad namo.. išėjo iÅ¡ kalėjimo, visi norėjom....“ Policininkas sako: „Koks skirtumas man iÅ¡ kur išėjo, kas čia autoritetas čia kažkoksai, kad iÅ¡ kalėjimo išėjo?“ Kamera filmuoja senyvÄ moterį, Å¡alia matosi L.

Ž., jis stebi policijos pareigÅ«nÄ V. V., o rankos kiÅ¡enėse, L. Ž. atidžiai žiÅ«ri į pareigÅ«nÄ . Merginos balsas sako: „jam visai vienodai...“ Vaikino balsas sako rusų kalba: „aÅ¡ žinoma atsipraÅ¡au, kad jis iÅ¡ kalėjimo išėjo R...“. Senyva moteris tuo metu stovi iÅ¡tiesusi į Å¡alis rankas ir atkiÅ¡usi delnus, ji sako: „taip, jis Å¡iandien išėjo..“. PareigÅ«nas į tai griežtai (arogantiÅ¡kai) rusų kalba pasako: „ir kÄ ?“ moteris toliau kalba:

„bet jis nieko nedarė, jis sėdėjo namuose..“ Vaikino balsas sako: „patriukÅ¡mavom truputį...“. Moteris sako: „na netriukÅ¡mavot jÅ«s labai, aÅ¡ gi namuose buvau..“. Vaikinas sako: „visi jau namo važiuojam, namo važiuojam, taksi kviečiam, važiuojam namo..“. L. Ž. tuo metu stebi pareigÅ«nÄ , rankos kiÅ¡enėse, sukinėjasi, tarsi kažkuo nepatenkintas. PareigÅ«nas kreipiasi į L. Ž.: „kur kelnes suplėšei?“ L. Ž. atsako: „kas yra?“, pareigÅ«nas pakartoja:

„kur kelnes suplėšei?“ L. Ž. atsako: „kas yra?“ PareigÅ«nas atsako: „kas bus tuoj, ne kas yra, kas bus tuoj..“ Ateina R. G. ir duoda pareigÅ«nui (V. V.) kažkokį dokumentÄ ... PareigÅ«nas ir L. Ž. toliau konfliktuoja žodžiais. L. Ž. kartoja: „kas yra, aa, kas tau yra, aa?“, o pareigÅ«nas į tai atsako: „o tau kas?“ PareigÅ«nas L. Ž. sako: „dokumentÄ savo turi?“ L. Ž. parodo nykščiu sau už nugaros ir pasako: „aÅ¡ jau pateikiau duomenis..“.

R. G. stovi Å¡alia pareigÅ«no, lyg tai bando jam paduotu savo dokumentÄ ir sako: „šiandien, karoče, išėjau...kame problema..“. PareigÅ«nas V. V. sako: „Tai duok“ ir eina iÅ¡ kambario į koridorių, kuriame matyti A. S. su telefonu rankoje stovintis prieÅ¡ais L. S., A. S. jį filmuoja, jie kažkÄ aiÅ¡kinasi. Praeinant V. V. pro L. Ž. matosi, kad L. Ž. stovi rankas susikišęs į kiÅ¡enes, kai iÅ¡traukia rankas gestikuliuodamas, matosi, kad delnai laisvi, nesugniaužti į kumščius, gestikuliuoja ramiai.

Pareigūnui einant link koridoriaus girdėti, kaip L. Ž. sako: „prie kelnių, blet, prisikabino, blet, kas tu man toks?...“ Pareigūnas V. V. įeidamas iš kambario į koridorių sako: „Venta, čia mums dar vieno reiks ekipažo“. Kažkas sako (panašu, kad A. S.): „ne, mes tuoj patys eisim“. Kartu su pareigūnu į koridorių ateina R. G., stovi greta A. S., R. G. neblaivus, kalba nerišliai, sako: „kame problema, va mano, karoče, vilko bilietas...šiandien išėjau...“.

A. S. filmuoja telefonu L. S., kažkÄ jam sako, atrodo praÅ¡o prisistatyti. L. S. jam atsako: pasakyta (ar prisistatyta) tau buvo tris kartus“. A. S. sako: „negirdėjau“ ir toliau filmuoja L. S., kuris ramiai jam kažkÄ sako. Tada A. S. telefonÄ atsuka į V. V. ir sako: „O jÅ«s galite pasakyti?“ V. sako: „kokį?“. A. S. filmuodamas telefonu sako: „savo pareigas“. Tuo momentu R. G. dar kartÄ pasako: „šiandien išėjau... kame problema“ ir nueina į gretimÄ kambarį, kažkÄ jame palieka (panaÅ¡u, kad pareigÅ«nui duotÄ dokumentÄ , kurį jis įvardijo „vilko bilietu“) ir grįžta atgal į koridorių prie A.

S.“. V. V. į A. S. praÅ¡ymÄ atsako: „joooo, taigi prisistačiau“. A. S. vėl sako: „Negirdėjau“. V. V. atsako: „tai kas kaltas kai telefonÄ Ä¯jungi ir tada pradedi girdėt?“ A. S. atsuka kamerÄ Ä¯ kito pareigÅ«no pusę ir sako: „Šitas pareigÅ«nas prisistatė, o jÅ«s ne“. V. V. sako: „Vilkitės, einam į laukÄ â€œ (įraÅ¡o pabaiga 23:55 val.).

Kitas failas: įraÅ¡o pradžia 23:55 val. toliau tęsiamas įraÅ¡as, koridoriuje stovi A. S., filmuoja telefonu, Å¡alia stovi R. G., jis sako rusų kalba: „vardas pavardė, aij, aÅ¡ praėjau..“ PareigÅ«nas V. V. griežtai sako: „Vilkitės, einam į laukÄ protokolo suraÅ¡ymui“. A. S. deÅ¡ine laiko telefonÄ , o kaire paima R. G. ties petimi ir kaklu ir stumia iÅ¡ koridoriaus sakydamas: „tylėk tu iÅ¡ viso“. V. V. sako: nekonfliktuokit. Ateina senyva moteris ir sako R. G.: „iÅ¡eik iÅ¡ čia, sÅ«neli“.

A. S. pasižiÅ«rėjęs į R. G., nueinantį į kambarį, sako: „štai ten“. Moteris sako „sÅ«neli, tu man žadėjai...“. A. S. laiko rankoje telefonÄ ir filmuoja, nesimato, ar telefonas vis dar yra jo rankoje, jis kažkÄ kalbÄ , neina suprasti. Tuo momentu į koridorių ateina mergina juodais plaukais ir sako: „JÅ«s neturit teisės taip daryti“. PareigÅ«nas sako: „Stovėt, renkis“. Mergina pakartoja: „neturit teisės taip daryt“. L. S. klausia: „ko daryt“? V.

V. dar kartÄ pakartoja: „renkitės visi į laukÄ protokolo suraÅ¡ymui“. Senyva moteris vėl kalba, kad jei nieko nedarė, ji nieko nesupranta, kas čia vyksta. L. S. sako A. S.: „čia buvo praÅ¡ymai, tuoj prasidės reikalavimai...“. Tuo momentu iÅ¡ kambario ateina L. Ž.. „Moteris Å¡aukia: „kodėl, už kÄ , kodėl jÅ«s juos paimate?“ PareigÅ«nas (V. V.) jai atsako: „daug žmonių“. L. Ž. koridoriumi nueina į virtuvÄ , R. G. praeinÄ pro V. V. į tÄ pusę į ten, iÅ¡ kur atėjo L.

Ž.. L. Ž. nueina į virtuvę, virtuvės lango atspindyje matyti, kad jis pasilenkia tarsi pagertų vandens tiesiai iš kriauklės krano ir grįžta į koridorių. Tuo metu I. K. kalba, kad ji nesupranta lietuviškai, prašo paaiškinti jai, kas atsitiko. Atsisuka į iš virtuvės ateinantį L. Ž. ir klausia jo: „kas atsitiko, paaiškinkite man?“. L. Ž. dešinės kojos kelnės perplėštos nuo kelienio iki klubo, matosi visa šlaunis ir kelis, jis į koridorių ateina nuleidęs rankas, tarsi kratytų šlapius delnus, rankos laisvos, kumščiai nesugniaužti.

Ž. sako: „neturi prie ko prisikabinti, va pažiÅ«rėkit, jauni (keiksmažodis?), stovi (ar pristojo?)“. Fone girdėti rusiÅ¡kai kalbant nuotrupos, panaÅ¡u, kad A. S.: „palauk...einam..užteks...“. L. Ž. toliau kalba, kreipiasi į pareigÅ«nÄ : „va, net prie kelnių prisikabino, keiksmažodis, kas tu man toks, vabÅ¡e, aaa. koks tavo reikalas?“ V. V. tuo metu sako: „nieko, nuimk gazÄ !“ Tuo metu, kai L. Ž. kalbasi su V. V. Å¡alia L. Ž. iÅ¡ deÅ¡inės stovi senyva moteris, o iÅ¡ kairės A.

S., kuris matosi ramina L. Ž., jį ranka apsikabinęs per kaklÄ , traukia link savęs, delnu uždengia burnÄ ir sako: „mums, mums bus blogiau“. L. Ž. savo deÅ¡ine ranka nutraukia A. S. delnÄ nuo savo burnos ir sako pareigÅ«nui: „aÅ¡ su tavim normaliai Å¡neku“. PareigÅ«nas jam sako: „tai aÅ¡ irgi normaliai Å¡neku“. L. Ž. iÅ¡silaisvina iÅ¡ A. S. ir sako pareigÅ«nui: „čia ne tavo reikalas“. Moteris vėl sako: „paaiÅ¡kinkit man, kas vyksta?“ PareigÅ«nas sako:

„vilkis ir viskas, einam į apačiÄ , suraÅ¡ysim.. protokolo suraÅ¡ymui“. L. Ž. sako: „aa, raÅ¡yk“. PareigÅ«nas atsako: „tai taip, iÅ¡ į apačiÄ davai“. Tuo momentu pareigÅ«nas praeina koridoriumi tarp senyvos moters ir L. Ž.. Moteris turėjo likti už pareigÅ«no nugaros arba deÅ¡iniau. L. Ž. veidas labai arti pareigÅ«no kameros, jis žiÅ«ri į viršų (galimai pareigÅ«nui į veidÄ ): „raÅ¡yk, ir kÄ tu man?“. PareigÅ«nas atsako: „nieko!, protokolÄ suraÅ¡ysiu!”.

L. Ž. sako: “nu tai ir viskas, keiksmažodis, protokolÄ jis raÅ¡ys, raÅ¡ytojas, keiksmažodis”. L. Ž. Å¡iek tiek atsitraukia nuo pareigÅ«no. V. V. praėjus koridoriumi tarp senyvos moters ir L. Ž. ir atsistojus koridoriuje arčiau virtuvės pusės, kamera fiksuoja už L. Ž. koridoriuje prie drabužių kabyklos stovinčius A. S. ir L. S.. A. S. kažkÄ kalba, L. S. pasitraukia į kairę, atidžiai stebi L. Ž.. A. S. tuo metu narÅ¡o ant kabyklos kabančias striukes, ieÅ¡ko drabužio.

V. V. sako: „Davai, vilkis einam“. L. Ž. klausia: „kas davai?“ A. S. tuo momentu atsisuka į L. Ž., kažkÄ jam sakydamas, girdėti tik „ei...“ Jis ranka paima L. Ž. už kairės rankos per alkÅ«nę. V. V. griežtai sako L. Ž.: „reikalavimus vykdom“. L. Ž. pakartoja: „kas davai? Kokie reikalavimai?“. Tuo momentu pasigirsta trumpas čaižus garas, pareigÅ«nas V. V. Å¡aukia: „kokie reikalavimai! Kas, kas yra!”. PareigÅ«nas kaire ranka griebia L. Ž. už kaklo ir griauna ant žemės. L.

S. tuo metu stumia ir griauna ant žemės A. S.. Girdisi merginos ir moters Å¡Å«ksniai: už kÄ ? KÄ jÅ«s darot? Už kÄ ? JÅ«s normalÅ«s? PareigÅ«nai Å¡aukia pasitrauk. Matyti juodais plaukais mergina, rankoje laikanti telefonÄ . Matyti pareigÅ«no kairė rankÄ už kaklo atstumianti merginÄ juodais plaukais. Kažkas Å¡aukia: kÄ tu darai, ėėė?“ nukrenta pareigÅ«no kamera. Girdėti pareigÅ«nų balsai: ant žemės, ant žemės, pasitrauk. Kažkas verkia, moteris klausia, kÄ jÅ«s daro? Vyksta sumaiÅ¡tis (b. l. 29).

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo pareikalauta vaizdo įrašas iš UAB 15 min, kuris buvo paviešintas 2021-01-11 žurnalisto V. M. straipsnyje „Nufilmuotas skandalingas žymiojo pareigūno elgesys: lazda trenkia nesipriešinusiam vyrui“ https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/nufilmuotas-skandalingas-zymiojo-pareiguno-elgesys-lazda-i-galva-trenkia-nesipriesinusiam-vyrui-59-1437320?copied. Vaido įrašas teismui nebuvo pateiktas, tačiau atsiųsta nuoroda Facebook: https://www.facebook.com/alesa.malakan/posts/3692779470758277, kur buvo patalpintas vaizdo įrašas susijęs su šiuo įvykiu, filmuotas S. S..

Å iame vaizdo įraÅ¡e moteris rusų kalba kelis kartus klausė „už kÄ protokolas“, į tai policijos pareigÅ«nas atsakė „reikalavimų nevykdymas“. Nors vaizdo kokybės įraÅ¡as prastas, po vyro užduoto klausimo „kokie reikalavimai?“, pasigirdo smÅ«gis - vienas iÅ¡ pareigÅ«nų trenkė vyrui teleskopine lazda ir pakeltu balsu pakartojo jam pačiam užduotÄ klausimÄ â€žkokie reikalavimai?“. Vyras po smÅ«gio krito ant žemės, o bute esantys žmonės ėmė Å¡aukti „už kÄ ?“, pasigirdo moters verksmas, kiti asmenys klausė „už kÄ ?“.

Vaizdo įraÅ¡e matyti du asmenys, gulintys ant grindų. Moteris klausė pareigÅ«nų „JÅ«s normaliai jaučiatės?“ Viena jų rusiÅ¡kai suÅ¡uko, kad filmuoja. PareigÅ«nas garsiai pasakė „filmuok, pasitrauk tu“ ir į moters klausimÄ â€žar aÅ¡ prieÅ¡inuosi“, iÅ¡tiesė rankÄ Ä¯jos pusę ir pasakė „pasitrauk tu“. Vyresnio amžiaus moteris prašė „paaiÅ¡kinkite man, už kÄ ?“, tačiau pareigÅ«nai jai liepė pasitraukti. Moteris sakė, kad kreipsis į prokuratÅ«rÄ ir neleis taip elgtis su savo vaikais.

Netrukus vėl kilo sÄ myÅ¡is, moteris ėmė Å¡aukti ir pradėjo verkti, kas tiksliai įvyko, gana sudėtinga suprasti. Viena moterų atsakydama į pareigÅ«no klausimÄ , atsakė „man labai degina akis, leiskite pabÅ«ti čia“, „aÅ¡ negaliu, man dujas pylė“. PareigÅ«nas moterį įkalbinėjo grįžti į kambarį ir pasakė, kad jis nenori naudoti jėgos ir kad ji turi paklusti reikalavimui, nes visiems bus iÅ¡raÅ¡ytos baudos. Vyresnio amžiaus moteris niekaip nesuprato sÄ myÅ¡io esmės ir vis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl visa tai vyksta.

Po kelių minučių pareigÅ«nai paprašė moters asmens dokumento, paklausė, ar jai bloga. Vienas bute buvęs vyras aiÅ¡kino, jog jo draugas grįžo iÅ¡ kalėjimo. Filmavimo vieta persikėlė į laukÄ , pareigÅ«nai iÅ¡ laiptinės iÅ¡vedė kelis sulaikytus asmenis.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo iÅ¡reikalauta Vilniaus apskrities VPK Imuniteto valdybos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl V. V. veiksmų. Joje taip pat nurodoma, kad vertinant pareigÅ«no V. V. bendravimÄ su teisės pažeidėju: „nuimk gazÄ , vilkis, davaj...“, pažymėta, jog pastarojo kalba buvo netinkama, provokuojanti agresijÄ ir pažeidžianti Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-706 „Dėl Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso patvirtinimo“, 6 p. jog policijos darbuotojas privalo laikytis bendravimo kultÅ«ros, vykdydamas tarnybines (darbo) pareigas bendrauti dalykiÅ¡kai ir santÅ«riai, visais atvejais iÅ¡likti mandagus ir taktiÅ¡kas, elgtis pagarbiai.

IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog 23.56 val. V. V. nesaugiai priartėjo prie pažeidėjo, nesilaikė saugaus atstumo ir sukėlė didesnį pavojų sau ir didesnę įtampÄ Å¡ioje situacijoje. Å is veiksmas profesinės taktikos aspektu buvo netinkamas. IÅ¡vadoje pažymima, kad bute esantys asmenys pareigÅ«nų iÅ¡sakytus reikalavimus vykdė vangiai ar iÅ¡ viso nevykdė, 23.56 val. vaizdo įraÅ¡e matyti, kad V. V. neįspėjo pažeidėjo apie teisines pasekmes už pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , neįspėjo, kad naudos prievartÄ , kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 str., tokiu bÅ«du ragindamas vykdyti pareigÅ«no teisėtus nurodymus.

Nagrinėjant Å¡iÄ situacijÄ , galimybė įspėti pažeidėjÄ buvo, tačiau akivaizdu, kad pareigÅ«nas to nepadarė. Jeigu asmuo tiesiog stovėjo ir atsikalbinėjo, policijos pareigÅ«nas privalėjo pakartoti reikalavimÄ ir jo nevykdymo atveju įspėti apie prievartos priemonių panaudojimÄ . Neįvykdžius pakartotinio reikalavimo, tai turėjo virsti pasyviu pasiprieÅ¡inimu, t. y. pirminiai kontroliavimo veiksmai (Å¡velni rankos kontrolė). Policijos pareigÅ«no V. V. smÅ«gis teleskopine lazda buvo nepagrįstas, neadekvatus esamoms aplinkybėms ir neproporcingas esamam pavojui, t. y. neatitiko Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 str. ir Specialiųjų priemonių specifikacijos ir specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 23 nutarimu Nr. 1162 „Dėl Specialiųjų priemonių specifikacijos ir specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 4 p. nuostatų.

Policijos pareigÅ«nas aptariamoje situacijoje neatlaikė psichologinio spaudimo ir dėl to atliko netinkamus veiksmus. 23.58 val. vaizdo įraÅ¡e V. V. dujų panaudojimas prieÅ¡ kitame kambaryje ant lovos su mergina sėdintį vaikinÄ buvo nepagrįstas. Asmuo jokio realaus tiesioginio pavojaus bute esantiems pareigÅ«nams nekėlė.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad pareigÅ«nų reikalavimas, kad bute esantys asmenys rengtųsi ir eitų į laukÄ protokolų suraÅ¡ymui buvo suformuluotas nepakankamai tiksliai – nebuvo nurodyta, kokio konkrečiai administracinio nusižengimo padarymu įtariami Å¡ie asmenys ir tai galbÅ«t turėjo lemiamos reikÅ¡mę tolimesniam situacijos vystymuisi bei sukėlė pagrįstÄ bute buvusių asmenų nepasitenkinimÄ . Tarp Ž. ir V. V. kilus diskusijai dėl suplėšytų kelnių, L. Ž. grubiai replikavo, komentavo pareigÅ«no žodžius, o pareigÅ«nas neetiÅ¡kai, netaktiÅ¡kai, provokuojant agresijÄ reikalavo rengtis ir eiti į laukÄ protokolų suraÅ¡ymui. Pastarajam delsiant vykdyti pareigÅ«no reikalavimÄ ir atsikalbinėjant, V. V. neįspėjęs pažeidėjo dėl teisinių pasekmių už pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ bei neįspėjęs, kad naudos prievartÄ , sudavė L. Ž. teleskopine lazda ir paguldęs jį ant žemės, surakino rankas antrankiais už nugaros. PareigÅ«nas L. S. sulaikė koridoriuje buvusį A. S. ir jį taip pat surakino antrankiais. Bute kilus sÄ myÅ¡iui ir asmenims pradėjus Å¡aukti bei artintis prie pareigÅ«nÄ , pareigÅ«nai juos stÅ«mė nuo savęs, po ko V. V., įėjęs į kambarį, kuriame buvo kiti Å¡iame bute buvę asmenys, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Po ko V. V. sulaikytajam L. Ž., gulinčiam ir Å¡onu pasisukusiam bei surakintam antrankiais, sudavė dar vienÄ smÅ«gį teleskopine lazda.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad patikrinimo metu surinkta medžiaga pakankama konstatuoti, jog 2021-01-08 apie 23.56 vai. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskr. VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. V. neetiÅ¡kai, netaktiÅ¡kai bendravo su pažeidėju L. Ž. pastarajam atsisakius vykdyti pareigÅ«no reikalavimÄ rengtis ir eiti į laukÄ protokolo suraÅ¡yme neįspėjęs L. Ž. apie atsakomybę, kylančiÄ už pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ neįspėjęs apie ketinimÄ panaudoti specialiÄ jÄ priemonę, pareigÅ«nas pastarojo atžvilgiu naudoj perteklinę, neadekvačiÄ susiklosčiusioms aplinkybėms fizinę prievartÄ (teleskopinę lazdÄ ). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog V. V. galimybę įspėti pažeidėjÄ turėjo, tačiau to nepadarė. L. Ž. nevykdė pareigÅ«no reikalavimo, grubiai replikavo ir komentavo pareigÅ«no žodžius, tačiau jis nekėlė grėsmės nei pareigÅ«nÄ nei kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nas turėjo bendrauti su pažeidėju kryptingai, neprovokuojant didesnio konflikto, dar kartÄ paaiÅ¡kinti asmeniu sulaikymo priežastį, privalėjo pakartoti reikalavimÄ ir jo nevykdant, įspėti pastarÄ jį apie prievartos priemonių panaudojimÄ t. y. naudoti įstatymų numatytas įtikinimo priemones. Neįvykdžius pakartotinio reikalavimo, pareigÅ«nas turėjo atlikti pirminius kontroliavimo veiksmus fizine j ėgi (Å¡velni rankos kontrolė).

Vertinant V. V. pakartotinį sudavimÄ L. Ž. teleskopine lazda, pažymėta, jog fizinės prievartos panaudojimas, esant uždėtiems antrankiams, buvo perteklinis. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, L. Ž., gulėdamas ant žemės jokių prieÅ¡inimosi veiksmų neatliko ir jokios grėsmės nekėlė. Taip pat pažymėtina, jog V. V. aÅ¡arinių dujų panaudojimas prieÅ¡ kambaryje buvusį R. G. ir kitus asmenis, buvo nepagrįstas, nes Å¡ie asmenys jokio realaus tiesioginio pavojaus pareigÅ«nams nekėlė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tuo metu, kai V. V. purÅ¡kė dujiniu balionėliu, jame buvę asmenys jokių pasiprieÅ¡inimo veiksmų neatliko ir nekėlė grėsmės pareigÅ«nų gyvybei ar sveikatai.

Apibendrinant konstatuota, jog aukščiau nurodyti vyriausiojo patrulio V. V. veiksmai (smÅ«gių sudavimas teleskopine lazda ir aÅ¡arinių dujų panaudojimas) buvo nepagrįstas, neadekvatus esamoms aplinkybėms, neproporcingas esamam pavojui ir nebÅ«tinas siekiant tinkamai atlikti tarnybines funkcijas. Minėti pareigÅ«no veiksmai pagrįstai sukėlė neigiamÄ visuomenės reakcijÄ tuo menkinant policijos kaip institucijos autoritetÄ .

Nagrinėjau atveju, L. Ž. administracinio nusižengimo protokolu kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . To paties straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, nustatant karantino režimÄ nuo 2020-11-07 00:00 val. iki 2020-11-29 24:00 val. Vėliau karantino režimo trukmė buvo tęsiama, 2020-12-14 nutarimu Nr. 1418 karantino režimo trukmė nustatyta iki 2021-01-31 24:00 val. Taigi protokole nurodytu laiku (2021-01-08) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021-01-14 iki 2021-01-20) 2.1.8.1. punktas numatė, kad draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Ž. tiek suraÅ¡ant AN protokolÄ , tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdyje kaltę dėl Å¡io administracinio nusižengimo iÅ¡ esmės pripažino. Taip pat jo kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 18-ANR_P-90-2021, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l.11), policijos pareigÅ«nų V. V., L. S., A. L. tarnybiniais praneÅ¡imais, teismo posėdyje apklaustos S. S. parodymais, bei byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais.

Iš aukščiau paminėtų Vyriausybės Nutarimų nuostatų seka, jog buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, nebent situacija atitiktų nutarime numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju šios nuostatos buvo akivaizdžiai pažeistos, nes L. Ž., karantino metu, 2021-01-08 bute, adresu (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo 7 asmenų grupėje su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis. Toks elgesys traktuojamas kaip keliantis grėsmę plisti COVID-19 ligai, atsakomybė už jį kyla nepriklausomai nuo to, ar asmenų grupėje buvo sergančių COVID-19 ir ar realiai liga buvo paskleista. Ši L. Ž. veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat L. Ž. veiksmai jo atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuojami pagal ANK 506 straipsnio 41dalį, kaip teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Ž. kaltės dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusižengimo nepripažino, nurodydamas, kad bute buvo daug žmonių ir bÅ«tų išėjęs, kai policijos pareigÅ«nai liepė eiti į laukÄ . Tačiau vėliau pareigÅ«nas V. V. prisikabino prie jo suplėšytų, todėl pareigÅ«nui atsakė, kad tai ne jo reikalas. PareigÅ«nas kelis kartus prašė apsirengti ir eiti į apačiÄ protokolo suraÅ¡ymui. Jis paklausė pareigÅ«no, už kÄ protokolas, tačiau neprisimena, ar pareigÅ«nas jam atsakė. Tuomet kažkuriuo metu pareigÅ«nui pasakius vykdyti reikalavimus, jis pastarojo paklausė „kokius reikalavimus?“ ir po minėtų žodžių pareigÅ«nas sudavė jam per deÅ¡inę rankÄ teleskopine lazda ir uždėjo antrankius. Po to minėtas pareigÅ«nas kelis kartus suÅ¡uko „ant pilvo“ ir jam gulint ant kairės pusės Å¡ono pastarasis dar kartÄ sudavė jam teleskopine lazda į tÄ pačiÄ vietÄ . Dėl ko jam du kartus buvo suduota teleskopine lazda, jis nežino. Jis nesutinka su tuo, jog jis nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų, kadangi jis nesuprato, ko konkrečiai iÅ¡ jo buvo reikalaujama. L. Ž. teigimu, pareigÅ«nas V. V. provokavo bute buvusius vaikinus, bandydami sulaukti agresyvios reakcijos, kabinėjosi ir tyčiojosi iÅ¡ jo suplėšytų kelnių, pradėjo muÅ¡ti jį be pagrindo teleskopine lazda, todėl bute kilo sumaiÅ¡tis.

Nagrinėjamu atveju vertinant policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumÄ pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pagal minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų bei teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų V. V., L. S. parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus pagal pranešėjo praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo kitame bute bei asmenų bÅ«riavimosi, pareigÅ«nai nustatė, kad Å¡iame bute esantys asmenys nėra vienos Å¡eimos nariai, kurie galimai pažeidžia karantino reikalavimus, todėl pareigÅ«nai paprašė pastarųjų prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus bei pasakė visiems asmenims apsirengti ir eiti į laukÄ , prie tarnybinio automobilio, kur jiems bus suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai.

Tokie policijos pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti. PareigÅ«nai dar kelis kartus pakartojo reikalavimÄ apsirengti ir eiti su jais laukÄ protokolų suraÅ¡ymui. Bute esantys asmenys vangiai reagavo į reikalavimÄ eiti į laukÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nebuvo taip, jog jie akivaizdžiai nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų – visi asmenys pareigÅ«nams pareikalavus nurodė savo anketinius duomenis, R. G. pateikė savo kažkokį turimÄ dokumentÄ , jį kelis kartus bandė paduoti pareigÅ«nui V.

V., tačiau Å¡is tuo metu žodžiu konfliktavo su L. Ž. ir nekreipė dėmesio į jam duodamÄ dokumentÄ . Taip pat iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad asmenys ruošėsi eiti į laukÄ â€“ A. S. koridoriuje ant pakabos ieÅ¡kojo savo striukės ir pan.

IÅ¡ įraÅ¡o taip pat matyti, kad pareigÅ«nų reikalavimas, jog bute esantys asmenys rengtųsi ir eitų į laukÄ protokolo suraÅ¡ymui buvo suformuluotas nepakankamai tiksliai. PareigÅ«nų elgesys, ypatingai pareigÅ«no V. V. elgesys, nebuvo pakankamai organizuotas, dalykiÅ¡kas ir konstruktyvus. PareigÅ«nas su asmenimis bute bendravo arogantiÅ¡kai, įžeidžiai replikuodavo, bendravo provokuojančiai (pareiÅ¡kė, kad gali užeiti į butÄ , reikalavo pasitraukti nuo kelio, paklausus, kodėl pareigÅ«nai stumdosi, atsakė „nesiardyk, gerai“, pasakius, kad asmeniui yra 18 metų replikavo „eik tu“, V. V. įsivėlė į ginÄÄ su L. Ž., Å¡iam žodžiais „kas yra?“ atsisakius paaiÅ¡kinti, kaip suplėšė kelnes, replikavo „kas bus tuoj, ne kas yra, kas bus tuoj“, duodamas nurodymus Å¡Å«kčiojo “vilkitės, einam į laukiÄ â€œ, „Vilkitės, einam į laukÄ , protokolo suraÅ¡ymui“, „Stovėt, renkis“, „renkitės visi į laukÄ protokolo suraÅ¡ymui“, „Vilkis ir viskas, einam į apačiÄ , suraÅ¡ysim.., protokolo suraÅ¡ymui“, „tai taip, į apačiÄ davai“, „nieko, protokolÄ suraÅ¡ysiu!”, “Davai, vilkis, einam”, “reikalavimus vykdom” ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nas įsivėlė į žodinį konfliktÄ su L. Ž. ir savo elgesiu jį provokavo. Kadangi reikalavimai iÅ¡eiti į laukÄ protokolo suraÅ¡ymui buvo kartojami chaotiÅ¡kai, žodinio konflikto su atsakomybėn traukiamu asmeniu metu, nebuvo aiÅ¡kiai ir dalykiÅ¡kai paaiÅ¡kintos teisinės pasekmės policijos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymo, todėl natÅ«ralu, kad arÅ¡aus konflikto metu, įtrauktas į žodinį ginÄÄ pažeidėjas grynai dėl stresinės situacijos galėjo aiÅ¡kiai negirdėti ir iki galo nesuprasti iÅ¡sakomų policijos pareigÅ«no reikalavimų esmės. Garso įraÅ¡e girdimas L. Ž. klausimas „kas davai, kokie reikalavimai“ yra natÅ«rali reakcija, nes jis visÄ laikÄ iki to momento buvo įsitraukęs į žodinį konfliktÄ su pareigÅ«nu, kurio neetiÅ¡kas ir profesinės taktikos neatitinkantis elgesys, iÅ¡ esmės šį konfliktÄ provokavo ir palaikė. IÅ¡ karto po to sekė pareigÅ«no smÅ«gis ir tuo sukeltas chaosas, kurios metu buvo sulaikytas L. Ž. ir kiti asmenys. Ä®vertinus visa tai, matytina, kad tokioje situacijoje, nors reikalavimai buvo teisėti, tačiau iÅ¡sakyti chaotiÅ¡kai, policijos pareigÅ«nų sukelto konflikto metu, atsakomybėn traukiamo asmens jie galėjo bÅ«ti nesuprasti. Be to, tinkamai suformulavus reikalavimus, įspėjus apie pasekmes jų nevykdymo, neatmetama galimybė, kad L. Ž. bÅ«tų įvykdęs juos, tačiau dėl pavartotos fizinės prievartos toje situacijoje jis neturėjo tokios galimybės. Pažymėtina ir tai, kad reikalavimai rengtis ir eiti į laukÄ , buvo iÅ¡sakyti visiems bute esantiems asmenims. A. S. akivaizdžiai ketino eiti į laukÄ , ieÅ¡kojo striukės koridoriuje, tačiau dėl policijos pareigÅ«no pavartotos fizinės prievartos nei vienas jų neturėjo galimybės iÅ¡eiti į laukÄ ir įvykdyti reikalavimus, tačiau Å¡ioje situacijoje kaltinimas pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį pareikÅ¡tas tik L. Ž.. Taigi, esant nustatytoms faktinėms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra L. Ž. tyčios nevykdyti policijos pareigÅ«no teisėjų reikalavimų, be to, esant apraÅ¡ytai situacijai jį bausti pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį bÅ«tų neteisinga.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiÅ¡kumai ir abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas nusižengimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta L. Ž. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, dėtis, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu dėl šio nusižengimo nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, dirbantis trinkelių klojėju, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13), duomenų apie teistumÄ nepateikta. L. Ž. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. Ž. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 506 straipsnio 41 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“500 € (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

L. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127501795.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė