e19b18cc-7449-46bf-a45a-a214face2fe0 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                                           Administracinė byla Nr.A2.2-1075-384/2014                                                                                               proceso Nr.4-19-3-01034-2014-2                                                                                          procesinio dokumento kategorija 41.2. (S)                                                                                JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                     N U T A R I M A S                                                     2014m.gruodžio 9d.                                                                                Jurbarkas                 Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai L.

B., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. V.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas,-                 n u s t a t ė :                       2014m. spalio 31d. L. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014m.spalio 20d. apie 11val. (duomenys neskelbtini) tyčia per duris iÅ¡metė L.

B. priklausančiÄ rankinę ir sudužo rankinėje buvęs L. B. priklausantis telefono „Samsung“ ekranas, dėl ko nukentėjusiajai padaryta 100Lt turtinė žala, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.            Teismo posėdžio metu L. V. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014m. spalio 20d. apie 11val. be jos leidimo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens butÄ Ä¯Ä—jo L.

B. ir tarp jos bei L. V. kilo ginčas dėl L. B. uoÅ¡vio, kuris tuo metu gyveno V.kaimynystėje. L. V. ginčo metu labai susijaudino, prašė L. B., kad Å¡ioji iÅ¡eitų iÅ¡ buto, tačiau Å¡i iÅ¡ buto savanoriÅ¡kai neišėjo ir tuomet L. V. nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ buto iÅ¡stÅ«mė jėga. L. V. taip pat parodė, kad ji neprisimena, ar L. B. turėjo su savimi rankinę.              Nukentėjusioji L. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014m. spalio 20d. apie 11val. ji pasibeldė į L.

V. buto duris ir Å¡eimininkė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯leido į buto vidų bei paprašė atsisėsti. L. B. su L. V. kalbėjosi dėl V. kaimynystėje tuo metu gyvenusio L. B. uoÅ¡vio. Kilo konfliktas ir jo metu L. V. paėmė rankinę, kuri buvo padėta ant kėdės ir iÅ¡metė per duris, o po to iÅ¡ buto iÅ¡stÅ«mė ir L. B.. PaaiÅ¡kėjo, kad rankinę iÅ¡metus skilo telefono „Samsung“ ekranas ir dėl to nukentėjusiajai padaryta 100Lt žala, tačiau nukentėjusioji Å¡iuo metu pageidauja, kad bylos nagrinėjimas kuo greičiau pasibaigtų ir nepageidauja, jog L.

V. bÅ«tų nubausta.L. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad apgadintojo telefono ji neremontavo, telefonas ir taip veikia.                Liudytoja D. B., L. V. sesuo, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014m.spalio 20d. apie 11val. iÅ¡girdo telefono signalÄ . Skambino sesuo L. V., tačiau telefonu nekalbėjo. Girdėjosi sesers ir L. B. balsai. Buvo galima suprasti, kad vyksta konfliktas. Netrukus liudytoja atvažiavo pas seserį ir sužinojo iÅ¡ sesers, kad į L. V. butÄ Ä¯sibrovė be leidimo L.

B., kuri priekaištavo L. V. dėl elgesio su L. B. uošviu. Konflikto metu L. V. jėga išstūmė L. B. iš buto.               Iš byloje esančio telefono „Samsung“, priklausančio L. B., apžiūros akto matosi, kad įdaužtas telefono stiklas.               Iš byloje esančių duomenų matosi, kad nukentėjusiosios L. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. aiškinimai dėl įvykusio konflikto skiriasi:

L. B. paaiÅ¡kino, kad L. V. tyčia iÅ¡metė rankinę per duris ir tuomet buvo apgadintas jai priklausantis telefonas, o L. V. paaiÅ¡kino, kad ji jokios rankinės per duris neiÅ¡metė, tik jėga iÅ¡stÅ«mė L. B. per duris. Å io incidento daugiau niekas nematė, tik liudytoja D. B. girdėjo, kaips L. V. ir L. B. ginčijosi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų , jog L. V. tyčia apgadino L. B. priklausantį turtÄ . Galima daryti prielaidÄ , jog telefonas galėjo bÅ«ti apgadintas ir tuo metu, kai L.

V. jėga stÅ«mė L. B. iÅ¡ buto ir tuo metu nukrito rankinė su joje buvusiu telefonu. Vien dėl Å¡ios priežasties administracinė byla L. V. dėl tyčinio turto apgadinimo nutrauktina nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad nors nukentėjusioji ir nurodė, kad jai dėl telefono apgadinimo padaryta 100Lt žala, tačiau teismo posėdžio metu L. B. paaiÅ¡kino, kad ji telefono neremontavo, telefonas veikia ir taip, tai yra Å¡is turto apgadinimas yra mažareikÅ¡mis.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.,250str.1d.1p.,, 287str.1d.2p., teismas,-                n u t a r i a :

                L. V.,a.k(duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo, nepadariusio žymios žalos, pagal ATPK 50/3str. nutraukti nesant jos veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.                Nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.                Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas                                                          Saulius Mikšys