e19a6b4e-3902-4044-89f2-3e15798c3e6c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-18471-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10936-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.20.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 580,37 Eur skolÄ , 862,50 Eur palÅ«kanas, 104,76 Eur delspinigius, 13,37 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sutartines 21 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 580,37 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal sutartį Nr. 10-060103-RK ir 35,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010-08-18 AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-060103-RK, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ . 2013-02-22 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria AB „Swedbank“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo 2019-07-16 praneÅ¡imo palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: delspinigių skaičiavimo aktu, palÅ«kanų skaičiavimo aktu, palÅ«kanų delspinigių skaičiavimo aktu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ bylų perdavimo-priėmimo akto, praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, pretenzijomis, kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartimi Nr. 10-060103-RK, Reikalavimo perleidimo sutartimi.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). AB „Swedbank“ sutarčių pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ , palÅ«kanas ir netesybas.

AB „Swedbank“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad AB „Swedbank“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 1 561,00 Eur skolÄ yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.73 straipsnis, 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutartinių 21 procentų dydžio palÅ«kanų nuo 580,37 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 35,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybė byloje patyrė 3,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, kadangi jų dydis didesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., 1 561,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-07-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 580,37 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-060103-RK, 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita pasirinktame banke, įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė