2019-09-12 Nr. CB-9219-2-34-3-01278-2017-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1535/2019

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01278-2017-0 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 12 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 5 d. gautu ieškovės UAB „Harimanas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atsakovių Birštono savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 16 d. nurodymo nugriauti statinius (poilsio namelius) ir prie jų įrengtus inžinerinius tinklus panaikinimo. Skundžiamu sprendimu atmestas atsakovei Birštono savivaldybės administracijai pareikštas ieškinys dėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo panaikinimo; atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pareikštas ieškinio reikalavimas netenkintas pirmosios instancijos teismo sprendimu ir ši sprendimo dalis nepakeista. Kasacijos byloje galimumas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką ir argumentuotai pagrįsti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs skirtingus teisės taikymo išaiškinimus ir tokiu atveju kyla problema, kuriuo iš skirtingų, t. y. vienas kito neatitinkančių, kasacinio teismo išaiškinimų konkrečiu teisės klausimu reikia vadovautis, taip formuoti vienodą teismų praktiką. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde iš esmės keliami teismo, pažeidžiant įstatymų, įstatymų įgyvendinimą nustatančių teisės aktų, taip pat CPK nuostatų reikalavimus, netinkamai įvertinti su ieškovės prašymu pratęsti laikinų pastatų naudojimo terminą susiję atsakovės Birštono savivaldybės administracijos veiksmai, taip pat administracinėje byloje taikytų reikalavimo užtikinimo priemonių administraciniame procese sukelti teisiniai padariniai pradėtai ieškovės prašymo nagrinėjimo eigai. Aplinkybę, kad ieškovė nepateikė šio prašymo į bylą, teismas vertino kaip pakankamą spręsti, jog ieškovė tokio prašymo prieš baigiantis terminui kartu su projektine medžiaga apskritai nepateikė, nors, ieškovės teigimu, teismas turėjo taikyti contra spoliatorem prezumpciją, atsakovei buvus naudinga neatskleisti jai nepalankių įrodymų dėl pradėto, vėliau sustabdyto ir neatnaujinto ieškovės prašymo nagrinėjimo. Teismas labiau tikėtina pripažino aplinkybę, kad ieškovė teikė prašymą dėl projektavimo sąlygų išdavimo laikiniems statiniams, bet nemotyvavo, kodėl sąlygų neišduota; teismas apskritai nepasisakė, kaip laikini statiniai prastovėjo ilgiau kaip šešerius metus be jų naudojimą leidžiančio dokumento. Keliamas klausimas dėl būtinumo suformuoti teismų praktiką dėl laikinų statinių naudojimo termino pratęsimo ypatumų, sustabdžius prašymo administracinį nagrinėjimą ir jo neatnaujinus dėl administracinės bei bendrosios kompetencijos teismų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kitų faktinių aplinkybių, kurioms turėjo įtakos savivaldos institucijų veiksmai (neveikimas), vertinimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, taip pat kad dėl kasaciniame skunde keliamų klausimų būtina plėtoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Harimanas“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2019 m. rugsėjo 4 d. Swedbank AB sumokėtą 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas