e1986f98-478b-4a18-9386-b8c19a0ca009 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-562-1020/2016                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03674-2016-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo S. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 310 (trijų Å¡imtų deÅ¡imties) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t ė :

S. R. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 01.00 val., Karaliaučiaus g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,30 prom. girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu S. R. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimÄ pakeisti ir pritaikyti S. R. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam didesnę piniginę baudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliantas skunde nurodo, kad su paskirta pinigine nuobauda sutinka, tačiau negali sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde nurodoma, kad teismas pakankamai neįvertino kitos reikÅ¡mingos S. R. asmenį charakterizuojančios medžiagos, todėl bausmė yra neindividualizuota, t. y. per griežta. Apeliantas nurodo, kad už jo padarytÄ pažeidimÄ Ä¯statyme nustatyta labai griežta sankcija. Net teismui pritaikius sankcijoje nustatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , Å¡ios nuobaudos pasekmės yra per didelės, aiÅ¡kiai per griežtos, atsižvelgiant į S. R. darbÄ , Å¡eiminę padėtį, turimus skolinius įsipareigojimus.

Skunde nurodoma, kad apelianto pareigos UAB „T“ (montuotojas) yra neatsiejamos nuo automobilio vairavimo, tai įrodoma pateiktais važtaraščiais. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, asmuo negali atlikti pagrindinių darbo funkcijų, dėl ko praras pragyvenimo Å¡altinį, o dėl to nukentės ne tik jo asmeniniai interesai, bet ir Å¡eima. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, asmuo negalės iÅ¡laikyti mažamečio vaiko bei įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Apeliantas nurodo, kad suvokia padaryto pažeidimo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , neapgalvotumÄ , elgesio neatsakingumÄ , jam gėda prieÅ¡ aplinkinius, iÅ¡ klaidos pasimokė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Apeliantas pabrėžia, kad savo kaltę pripažino, gailisi, padarė iÅ¡vadas, darbe yra charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡klausė mokymus apie alkoholio žalÄ ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir Å¡ioje dalyje su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu sutinka.

Tačiau apeliantas ginčija administracinės nuobaudos pagal nurodytÄ ATPK straipsnį paskyrimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Å¡iose apeliacinio skundo ribose. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad S. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Administracinis teisės pažeidimas konstatuotas ir įrodytas pagal administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ . Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ATPK 301 str. nuostatas.Apeliaciniu skundu apygardos teismo praÅ¡oma taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 straipsnį, mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas teismų praktikoje vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas, o transporto priemonės vairavimas neblaiviam – savaime parodančiu neatsakingÄ asmens, kaip vairuotojo, požiÅ«rį bei didelį asmens pavojingumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1251-312/2015).

Vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam sukeliama grėsmė kitiems eismo dalyviams bei pačiam vairuotojui. Kiekvieno vairuotojo pareiga – iÅ¡manyti Kelių eismo taisykles ir sÄ Å¾iningai jų laikytis, įvertinant tiek savo, tiek kitų asmenų saugumÄ . Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. S. R., net ir esant lengvam neblaivumui, vairuodamas automobilį, privalėjo įvertinti, galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri gali sukelti jam nepatogumus.

Apeliaciniame skunde pats S. R. nurodo, kad suprato besielgiantis lengvabÅ«diÅ¡kai ir neapgalvotai, kad jo elgesys yra neatsakingas. Tai patvirtina ir pažeidimo motyvas – draugo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti automobilį. Suvokdamas tai ir vis tiek pasirinkdamas vairuoti iÅ¡gėręs, asmuo prisiėmė rizikÄ dėl galimų neigiamų padarinių. Å iame kontekste apygardos teismas įvertina ir tai, kad pažeidėjas žinojo, kad transporto priemonė reikalinga jo darbui ir Å¡eimai, tačiau, to nepaisydamas, ignoravo privalomas saugumo taisykles, sukėlė realų pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams.

Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad transporto priemonė jam yra bÅ«tina, nesuteikia pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Pabrėžtina, kad asmeniniai, Å¡iuo atveju – darbiniai, interesai negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinės aplinkybės ATPK 301 straipsnio prasme. Vilniaus apygardos teismo praktikoje nurodoma, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbu, pajamomis, ATPK 126 straipsnio ir 301 straipsnio kontekste yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1190-626/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-440-1020/2016). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutarime pakankamai įvertino S. R. darbo interesus ir paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumÄ konkrečiomis aplinkybėmis. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. R. vairavo naktį, kai eismo sÄ lygos yra natÅ«raliai sudėtingesnės dėl prasto matomumo.

Taigi, pasirinkdamas vairuoti iÅ¡gėręs, apeliantas parodė itin didelį nustatytų saugaus eismo taisyklių nepaisymÄ . Pažymėtina, kad nors padarytas pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių, tačiau vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu. Nei aplinkybė, jog dėl administracinio teisės pažeidimo neatsirado reali žala, nei apelianto nurodomos jo darbo ir Å¡eimos aplinkybės, Å¡ioje byloje nesudaro pagrindo peržengti paskirtos minimalios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ribos ar apskritai Å¡ios priemonės netaikyti ir dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Pažymėtina, kad S. R. praeityje yra ne kartÄ baustas administracine tvarka bÅ«tent už KET pažeidimus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos charakterizuojant asmenį, į jas atsižvelgiama ne kaip į galiojantį baustumÄ administracine tvarka, tačiau kaip į objektyvius duomenis, rodančius, jog asmuo nepaiso savo neleistino elgesio sukeliamų padarinių, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau dalyvauja transporto priemonių eisme, pažeisdamas visuotinas saugumo taisykles. Be to, administracinį teisės pažeidimÄ S. R. padarė per metus laiko, kai buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant nuobaudÄ tinkamai įvertinta S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jÄ atsižvelgta skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , todėl dar kartÄ jos vertinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad jos pagrindu bÅ«tų galima žymiai Å¡velninti nuobaudÄ ir ji negali turėti lemiamos reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ .

Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, tais atvejais, kai nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skirti griežtÄ nuobaudÄ , kai nubaustieji prisipažįsta ir gailisi, nėra sunkinančių aplinkybių, įprastai skiriama 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tad pirmosios instancijos teismo nutarimas ir Å¡ia prasme teisingas ir nuoseklus (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-32-626/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1251-312/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1052-562/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-968-312/2014). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta nuobauda nėra per griežta.

Apygardos teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:          atmesti apelianto S. R. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Ernestas RimÅ¡elis