e198526e-df31-457f-98de-546941eefb2f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-582-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00506-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Tomui Žukauskui,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistojo V. E. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

E. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 d. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas suėmime Lenkijos Respublikos nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. kovo 9 d. ir laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2017 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismas n u s t a t ė : V. E. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio R. F. baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , per neužrakintas duris neteisėtai pateko į RAB „S. S.“ karvidės patalpas, iÅ¡ kur per du kartus slapta pavogė keturias nerÅ«dijančio plieno su kaitinamuoju tenu 180 cm ilgio, 40 cm pločio, 20 cm gylio, grupines karvių girdyklas, tuo padarydamas 1 600,17 EUR turtinę žalÄ .Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendyje konstatavo, kad V.

E. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir byloje esančių duomenų visuma. Nuteistasis V. E. skundžia minėtÄ nuosprendį ir nurodo, kad su paskirta bausme sutinka, tačiau jo nuomone teismas neteisingai nurodė, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Be to, nuteistojo nuomone prokuroras nepagrįstai akcentavo, kad jam nėra iÅ¡nykęs teistumas, nes jis paskutinį kartÄ Lietuvoje buvo teistas 2004 m. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V.

E. gynėja advokatė I. Maldeikienė prašė nuteistojo V. E. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo V. E. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. E. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis V. E. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos ir su prokuroro teiginiu, kad jis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Nuteistasis V.

E. apeliaciniame skunde nesutinka su prokuroro baigiamųjų kalbų metu iÅ¡sakytais argumentais, kad jis turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nes paskutinį kartÄ Lietuvos Respublikoje buvo teistas 2004 m. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė tik tai, kad V. E. anksčiau buvo teistas.BK 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teistais laikomi asmenys, nuteisti už nusikaltimo padarymÄ , įsiteisėjus apkaltinamajam teismo nuosprendžiui. Taigi teistumas Å¡ia prasme yra tiesiog nuteisimo apkaltinamuoju nuosprendžiu faktas.

Tačiau iÅ¡ to paties straipsnio 3 dalies darytina iÅ¡vada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo dienos. Å is laiko tarpas tęsiasi visÄ bausmės atlikimo laikÄ ir baudžiamųjų įstatymų nustatytÄ laikÄ po bausmės atlikimo.

Teistumo trukmė reglamentuota BK 97 straipsnio 3 dalyje. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visÄ likusį jo gyvenimÄ , todėl baudžiamasis įstatymas numato sÄ lygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas iÅ¡nyksta arba gali bÅ«ti panaikintas. Kai sueina BK 97 straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. E. 2004 m. birželio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi Å¡i bausmė buvo subendrinta su 2003 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ .

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. E. 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atliko tik 2010 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 67-69). NusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu jis padarė 2012 m. lapkričio 10 d., t. y. nepraėjus trejiems metams po bausmės atlikimo pabaigos.Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ V.

E. pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindu sutikti ir su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis V. E. nuo 1994 m. gruodžio 13 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad minėtoje gyvenamojoje vietoje jis nuolatos gyvenos byloje nėra.

Tiek iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ir iÅ¡ nuteistojo V. E. parodymų bei pasisakymo paskutiniojo žodžio metu, matyti, kad V. E. iÅ¡ tiesų neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad jis kurį laikÄ gyveno R. F. K. srityje, grįžęs į LietuvÄ , vėl iÅ¡ jos iÅ¡vyko į L., kuri ir buvo sulaikytas. Aplinkybę, kad nuteistasis V. E. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos patvirtina ir tai, jog jis ilgÄ laikÄ buvo paieÅ¡komas teisėsaugos institucijų.

Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje pagrįstai nurodė, kad V. E. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo V. E. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo V. E. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Valdas Vitunskas