e19791c0-deed-436d-ac4e-2e1f0d438e27 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-9656-1071/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06288-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.2.7.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. A., uždaroji akcinė bendrovė „ (duomenys neskelbtini)“ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. baudÄ už antstolio 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/20/01373 pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e1-653-1139/2020 dėl 20,00 Eur žalos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (v. b. psl. 2-3). 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, antstolė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. psl. 10).

Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. Taip pat įpareigojo nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo. IÅ¡aiÅ¡kino patvarkymo nevykdymo pasekmes. MinėtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 13), ir Å¡is patvarkymas buvo įteiktas 2021 m. birželio 3 d. (v. b. psl. 17). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamÄ vykdymÄ byloje nėra.

Maža to, nors antstolė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, bei iÅ¡aiÅ¡kino patvarkymo nevykdymo pasekmes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. informavo antstolę apie tai, kad skolininkas G. K. įmonėje nuo 2021 m. liepos 12 d. nebedirba, ir kad iÅ¡skaityta pagal vykdomÄ dokumentÄ nebuvo.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. birželio 6 d. yra M. A. (v. b. psl. 15). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, vykdymÄ . Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad M. A. dirba ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M.

A. nevykdė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. už antstolės Gretos Žutautės reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 – 3 dalys). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimÄ , antstolei nebuvo praneÅ¡ta, taip pat į tai, kad bauda M.

A. vykdomosios bylos duomenimis skiriama pirmÄ kartÄ . Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali bÅ«ti skiriama, esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, Å¡iuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M.A., už antstolio 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ vienkartinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/20/01373 grÄ Å¾inti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius