e196cc81-b831-42e1-948a-3175c5ff73dc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1574-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24368-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pripažintas nepaduotu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai I. J. ir V. J. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teisme 2020 m. rugsėjo 8 d. gautas praneÅ¡imas apie paÅ¡alintus trÅ«kumus, kuriame, be kita ko pareiÅ¡kėjai nurodo, jog „<...>Tai, kad Å¡alys tarpusavį susitaria, kas bus atsakingas jei paaiÅ¡kėtų Å¡iai dienai Å¡alims nežinomas kreditorius, nepažeidžia jokių kreditorių interesų ir negali bÅ«ti kliÅ«timi nagrinėti santuokos nutraukimo bylÄ .“<...> II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjų I. J. ir V. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti.

5. Teismas nurodė, kad pareiškėjai santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutarties 3.4.9 punkte susitarė: „<...> jei po šios sutarties pasirašymo paaiškėtų, jog šalys sutarties pasirašymo metu turėjo kitų kreditorių, visi sandoriai, sudaryti vieno iš sutuoktinių vardu, nesukels teisinių pasekmių kitam sutuoktiniui ir už kylančias iš šių sandorių prievoles atsakys tik juos sudaręs sutuoktinis asmeniškai“.

6. Teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutarties 3.4.9 punktas turi bÅ«ti patikslintas. Teismas nurodė, kad Å¡alindami trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjai nurodė, jog visi žinomi 12 kreditorių yra informuoti apie bylÄ , patvirtino, kad kitų kreditorių, iÅ¡skyrus nurodytus, jie neturi, tačiau sutarties 3.4.9 punkto nepataisė, o nurodė teismui, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.4.9. punkte esanti nuostata dėl paaiÅ¡kėjusių prievolių kreditoriams vykdymo jokių kreditorių teisių nepažeidžia.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytas įpareigojimas nutraukiant santuokÄ iÅ¡spręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, tarp jų – dėl žinomų ir (ar) numanomų vieno (abiejų) sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams, atsižvelgiant į Civilinio Kodekso (toliau – CK) reguliavimÄ , įtvirtinantį sutuoktinių turto teisinio režimo rÅ«Å¡is (bendroji jungtinė nuosavybė, asmeninė sutuoktinių nuosavybė, Å¡eimos turtas;

CK 3.81–3.108 straipsniai) ir sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles formas (asmeninė, solidarioji, dalinė; CK 3.109–3.115 straipsniai), ne tik sudaro galimybę užtikrinti sutuoktinių teisių bei pareigų pusiausvyrÄ dalijant turtÄ ir paskirstant turtines teises bei pareigas, bet ir geriausiai apsaugo sutuoktinių kreditorių turtinius interesus, nes leidžia tinkamai nustatyti sutuoktinių turto teisinį režimÄ , sutuoktinių civilinės atsakomybės kreditoriams apimtis ir patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ sutuoktinių turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015 ir kt.).

8. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjams nepaÅ¡alinus iÅ¡ santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutarties 3.4.9 punkto nuostatos dėl po santuokos nutraukimo paaiÅ¡kėjusių prievolių kreditoriams vykdymo sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad pareiÅ¡kėjai (vienas iÅ¡ jų) nenurodo teismui visų žinomus ir (ar) numanomų vieno (abiejų) sutuoktinių kreditorius.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dėl to pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intinas (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 10. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) I. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti santuokos liudijimo originalÄ bei sutikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.4.9. p. (PareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutarties 3.4.9. punkte susitarė: „<...> jei po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėtų, jog Å¡alys sutarties pasiraÅ¡ymo metu turėjo kitų kreditorių, visi sandoriai, sudaryti vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, nesukels teisinių pasekmių kitam sutuoktiniui ir už kylančias iÅ¡ Å¡ių sandorių prievoles atakys tik juos sudaręs sutuoktinis asmeniÅ¡kai“.

Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. teismui buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas apie paÅ¡alintus trÅ«kumus, tačiau teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams. 11.2. Nurodo, kad santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.

Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Esant sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netikslumams, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėjo bÅ«ti taikomas, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.53 straipsnio 4 dalimi. 11.3. PareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių jokių kreditorių interesų nepažeidžia, nes visi žinomi kreditoriai yra nurodyti, apie santuokos nutraukimo bylÄ informuoti.

PareiÅ¡kėjų tarpusavio susitarimas kas vykdys prievoles, jei paaiÅ¡kėtų nauji kreditoriai, kreditorių teisių nepažeidžia. Tai, kad Å¡alys tarpusavyje susitaria, kas bus atsakingas jei paaiÅ¡kėtų Å¡iai dienai Å¡alims nežinomas kreditorius, ir jei pareikÅ¡tų turtinius reikalavimus sutuoktiniams, nepažeidžia jokių kreditorių interesų, o tik suteikia Å¡alims aiÅ¡kumÄ . Tai negali bÅ«ti kliÅ«timi nagrinėti santuokos nutraukimo bylÄ , nes tai ne atsakomybės atsisakymas prieÅ¡ kreditorius, o tarpusavio susitarimas.

Pažymėjo, kad šalys nuo 2013 m. kartu negyvena, neveda bendro ūkio ir negali kontroliuoti viena kitos veiksmų, žinoti apie sudarytus sandorius ar prisiimtus įsipareigojimus ar priteistas sumas. Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutarta laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti, nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2020 m. rugpjūčio 26 d. per EPP sistemÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y pateikti teismui santuokos liudijimo originalÄ bei patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.4.9. punktÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kino praÅ¡ymo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmes, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims. 2020 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kėjai pateikė teismui apie paÅ¡alintus trÅ«kumus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kuriame nurodė, kad santuokos liudijimo originalas yra iÅ¡siųstas teismui paÅ¡tu bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, nurodė, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.4.9. punktas jokių kreditorių interesų nepažeidžia ir tai Å¡alys patvirtino Å¡io punkto pirmu sakiniu, kad prie paÅ¡ymo yra pateikti įrodymai, kad visiems kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylÄ yra praneÅ¡ta, o tai, kad Å¡alys tarpusavyje susitarė, kas bus atsakingas, jei paaiÅ¡kėtų Å¡iai dienai nežinomas kreditorius, nepažeidžia jokių kreditorių interesų ir negali bÅ«ti kliÅ«timi nagrinėti santuokos nutraukimo bylÄ bei prašė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.2020 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas santuokos liudijimo originalas. 2020 m. rugsėjo 9 d. skundžiama nutarti teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutarė laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti.

15. Narinėjamu atveju, teismui yra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Viena iÅ¡ santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sÄ lygų, įtvirtinta CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra ta, kad abu sutuoktiniai turi bÅ«ti sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte sutuoktiniai įpareigojami praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iÅ¡ jų kreditorius, taip pat, kad pareiÅ¡kėjai yra pranešę jiems žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CK 3.126 straipsnis). Vadovaujantis CPK 539 straipsnio 2 dalimi teismui kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų suktinių bendru sutarimu sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sÄ lygos iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė savo kreditorius, taip pat nurodė, kad kreditoriai apie santuokos nutraukimo bylÄ yra informuoti. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.4.9. punkte pareiÅ¡kėjai taip pat patvirtino, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu kitų kreditorių, iÅ¡skyrus nurodytus sutartyje, neturi.

17. Sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu yra pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priedas (CPK 539 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar teismui pateiktas praÅ¡ymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) bei specialiuosius tokiam praÅ¡ymui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 539 straipsnyje.

Tuo tarpu kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru abiejų pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisėtumo tvirtinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo klausimas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-739-603/2019). Tokiu atveju, pareiÅ¡kėjams procesiniame dokumente dėl trÅ«kumų Å¡alinimo aiÅ¡kiai nurodžius, jog visi žinomi kreditoriai yra informuoti apie bylÄ , kad kitų kreditorių, iÅ¡skyrus nurodytus, jie neturi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieÅ¡kinio trÅ«kumus nepaÅ¡alintais, nes sutarties sÄ lygų teisėtumo vertinimas, patikrinimas ar sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nėra susijęs su procesinių dokumentų formos ir turinio atitikties patikrinimu keliamiems formaliems reikalavimams (CPK 115 str.), bet susijęs su bylos nagrinėjimu.

Atitinkamai teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikinama ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjų I. J. ir V. J. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina