e19677ee-dd37-44d2-9dc0-32ecc3e65edc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-12664-284/2018m. Teisminio proceso Nr.2-31-3-00556-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.5; 3.2.3.1; 3.4.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 18 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Faustai Nauronytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos E. B. atstovui advokatui Anatolij Å ichovcov, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. B. ,suinteresuotų asmenų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja E. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ priimti po jo vyro J. B. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ , kadangi kitokiu bÅ«du ji negali gauti paveldėjimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos sutuoktinis J. B. mirė (duomenys neskelbtini), jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini).

Mirusysis vaikų neturėjo. Po vyro mirties jokio turto, registruoto jo vardu, neliko, santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, todėl ji dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo į notarų biurÄ nesikreipė. 2018 m. liepos mėnesį ji iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) gavo raÅ¡tÄ , kad J. B. vardu (duomenys neskelbtini) ŽŪB yra pajus, kurio dydis 2598,18 vnt. Apie tai, kad jos vyras J. B. (duomenys neskelbtini) ŽŪB turėjo pajų, ji nežinojo. Ji yra vienintelė įstatyminė įpėdinė, tačiau yra praleidusio 6 mėnesių terminÄ palikimui priimti.

Mano, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktu atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo J. B. palikimo perėjimÄ valstybei, neprieÅ¡tarauja, jei, esant pagrindui, teismas atnaujintų pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti.

Prašė bylÄ nagrinėti Valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuota asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius duomenis. NeprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus. Prašė bylÄ nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jų negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ . Tam, kad įpėdinis įgytų palikimÄ , jis turi jį priimti vienu iÅ¡ įstatyme įvardytų bÅ«dų ir įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. B. pareiÅ¡kimo ir prie jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos E. B. sutuoktinis J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Jokio registruoto turto mirusysis neturėjo. Testamento nepaliko, kitų įstatyminių įpėdinių nėra. Po J. B. mirties dėl paveldėjimo bylos užvedimo nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , į notarų biurÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

J. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl palikimo atsiradimo metu palikimo priėmimo klausimus reglamentavo 1964 m. liepos 7 d. įstatymu patvirtintas Civilinis kodeksas. 2000 m. liepos 18 d. civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 4 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 38 straipsnyje įtviritnta, kad ginčo teisiniams santykiams taikytinos 1964 m. Civilinio kodekso paveldėjimÄ reglamentuojančios teisės normos, galiojusios palikimo atsiradimo metu, taip pat 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, kuriame reglamentuojami teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. J. B. palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį veiksmai apie palikimo priėmimÄ turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti, tiek 1964 m. Civilinio kodekso 588 straipsnyje, tiek Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnyje, nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (1964 m. Civilinio kodekso 57, CK 5.50 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti (atnaujinti) ar nepratęsti (neatnaujinti) terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus dėl priežasčių, pripažintinų pagrindu atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, laiko reikÅ¡minga tai, kad byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja – mirusiojo sutuoktinė žinojo apie J. B. mirtį, tačiau įvertinusi tai, kad, kaip patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, J. B. jokio turto neturėjo ir gyvendami santuokoje jokio turto neįgijo, neturėjo pagrindo tikėtis, kad po sutuoktinio J.

B. mirties liko kokio nors turto, kurį bÅ«tų galima paveldėti. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja laiku palikimo nepriėmė ne dėl to, kad apsisprendė nepriimti mirusiojo sutuoktinio palikimo, o dėl to, kad ji nežinojo apie esamÄ paveldėtinÄ turtÄ . Nors Å¡iuo nagrinėjamu atveju terminas praleistas žymiai, tačiau Å¡iame kontekste teismas pripažįsta pagrįstais pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo argumentus dėl to, kad termino praleidimÄ sÄ lygojo bÅ«tent pareiÅ¡kėjos įsitikinimas, jog nėra turto, kurį ji galėtų paveldėti.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad apie mirusiojo turėtus (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės pajus pareiÅ¡kėja žinojo dar iki tol, kai jai (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė 2018 m. liepos mėnesį pateikė pasiÅ«lymÄ parduoti Å¡iai bendrovei sutuoktinio J. B. pajų. O po Å¡ių paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pareiÅ¡kėja, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai ėmėsi priemonių, siekdama tinkamai paveldėti sutuoktinio turtÄ .

Todėl teismas sprendžia, jog byloje nustatytos svarbios priežastys, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teises dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnis). Bylos duomenys ( notaro pažyma) taip pat neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju iki Å¡iol nėra įpėdinių, priėmusių J. B. palikimÄ , ir nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, t. y. J. B. palikimo tinkamai ir laiku niekas nepriėmė, todėl pareiÅ¡kėja dar gali atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo procedÅ«romis, atnaujinus jai praleistÄ terminÄ (1964 m.

Civilinio kodekso 588 straipsnis, CK 5.57 straipsnis). Taigi, termino atnaujinimas Å¡iuo atveju neturės įtakos kitų asmenų teisėtiems interesams bei vieÅ¡ajam interesui, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Todėl, teismo vertinimu, vien formaliais pagrindais negali bÅ«ti užkirstas kelias pareiÅ¡kėjai paveldėti turtÄ , likusį po jos sutuoktinio J. B. mirties. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, t. y., susidariusiÄ teisinę ir gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ , vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja E. B. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjos E. B. pareiÅ¡kimas tenkintinas ir atnaujintinas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po J.

B., mirusio (duomenys neskelbtini), priimti (1964 m. Civilinio kodekso 588 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Volikienė