e1966975-fb4e-4c17-a234-88520b2e778d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2583-392/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00427-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 38.;44.5.2.8.l; 121.14.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „GATVIŲ STATYBA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo užsienio draudimo įmonės COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A.

Vienna Insurance Group, veikiančios per Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GATVIŲ STATYBA“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group, veikianti per Lietuvos filialÄ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 089,28 Lt ir 6 procentų procesines palÅ«kanas.

Nurodė, kad galiojant ieÅ¡kovo ir R. S. sudarytai transporto priemonių draudimo sutarčiai, 2012-01-12 apdraustas automobilis BMV 3 (v/Nr. duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini, Vilniuje, važiuojamojoje kelio dalyje įvažiavo į duobę, dėl ko automobilis patyrė žalÄ . Eismo įvykis įvyko ne dėl vairuotojo kaltės. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 4 089,28 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®rodinėjo, jog atsakovas, kaip nurodytos gatvės valdytojas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnį, netinkamai vykdė kelio priežiÅ«rÄ , todėl privalo atsakyti už automobilio apgadinimus (t.1, b.l.2-4)Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „GATVIŲ STATYBA“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog atsakovas, vykdydamas su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybe sudarė 2011-05-27 darbų atlikimo sutartį, kurios pagrindu periodiÅ¡kai vykdo gatvių ir kiemų dangų stebėjimÄ ir apie nustatytus dangų trÅ«kumus informuoja savivaldybės administracijos atsakingus darbuotojus arba trÅ«kumÄ pradeda Å¡alinti nedelsdamas. Ginčo atveju duobė galėjo atsirasti per itin trumpÄ laikÄ â€“ parÄ ar dvi, nes tokiu metų laiku kelio danga dar galėjo bÅ«ti veikiama daugkartinių Å¡alčio ciklų, taip pat duobė galėjo atsirasti tarp vykdomų apžiÅ«rų, dėl to laikoma avarine, kuriÄ bet kuriuo paros metu užtaiso avarinė tarnyba.

Eismo įvykis įvyko po atsakovo bendrovės darbo valandų, todėl ji atsiradusios avarinės duobės neturėjo galimybės sutaisyti. Atsakovas nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatliko neteisėtų veiksmų (neveikimo). IeÅ¡kovo praÅ¡oma atlyginti žala yra nesusijusi su eismo įvykiu ir gerokai per didelė. Atsakovo atstovai nebuvo kviečiami atvykti, nei į įvykio vietÄ , nei apskaičiuojant žalÄ , todėl atsakovas negalėjo įrodymais paneigti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu nurodomų aplinkybių.

Teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Automobilio slenksčio apgadinimai nesusiję su įvažiavimu į duobę, todėl draudimo įmonė turi prisiimti rizikÄ dėl perteklinių iÅ¡mokų. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, kelio danga buvo sausa, taigi eismo sÄ lygos buvo geros. Automobilio vairuotojas, kaip rÅ«pestingas ir dėmesingas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, turėjo visas galimybes ir sÄ lygas iÅ¡vengti žalos, t. y. apvažiuoti atsiradusiÄ kliÅ«tį arba sustoti (t.1,b.l.62-66).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl tinkamo atsakovo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kadangi pagal 2011-05-27 darbų atlikimo sutartį, bÅ«tent atsakovas privalo užtikrinti gatvių priežiÅ«rÄ , tačiau nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl reikalaujamos priteisti žalos. Pažymėjo, kad draudikui apie įvykį draudėjas pranešė tik 2012-01-25 t. y. praėjus dviem savaitėms po įvykio. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas taip pat suraÅ¡ytas tik 2012-01-25 , dėl to kilo abejonių, ar visi sugadinimai yra bÅ«tent aptariamo eismo įvykio padariniai (t.1,b.l.17-23).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas, atsižvelgęs atsakovo ir trečiojo asmens 2011-05-27 sudarytÄ darbų atlikimo sutartį Nr. A62-37-(3.10.21-Uk), kuria atsakovas prisiėmė pareigÄ atsakyti už kilusiÄ Å¾alÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti tinkamam atsakovui, kuris privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės. Pažymėjo, kad ginčo eismo įvykio faktÄ ir įvykio aplinkybes patvirtino policijos pareigÅ«nų dokumentai, kurie yra nuoseklÅ«s ir jų turiniu nėra pagrindo abejoti, juolab, kai byloje nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo, įvykį fiksavusių policijos pareigÅ«nų, žalos dydį apskaičiavusių vertintojų ir (arba) žalos atlyginimÄ administravusio ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo, kaip verslo įmonės, veiklos tikslas gauti pelnÄ ir su Å¡iuo tikslu, teismo vertinimu, nesuderinami veiksmai, kai nukentėjusiems asmenims bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka, ar ji bÅ«tų iÅ¡mokama per didelė. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad jo atstovai nebuvo kviečiami nei į įvykio vietÄ (apžiÅ«rai), nei apskaičiuojant žalÄ , jos dydį, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesuteikė teismui pagrindo sumažinti atsakovui tenkančiÄ atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Sprendė, jog atsakovui, taip pat jo pozicijÄ iÅ¡ dalies palaikiusiam trečiajam asmeniui, teko procesinė pareiga paneigti ieÅ¡kovo argumentus ir pateiktus įrodymus, tačiau, teismo vertinimu, jie nepateikė pakankamai įrodymų (iÅ¡skyrus savo subjektyvius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡keltas abejones), kurie leistų manyti, kad automobilio vairuotojo veiksmai, atsižvelgiant į konkrečias įvykio aplinkybes, buvo neapdairÅ«s ir a(ar) nerÅ«pestingi, taip pat kad dalis automobilio apgadinimų nesusiję su 2012-01-12 eismo įvykiu.

Pažymėjo, kad vien tai, jog draudėjas į draudikÄ raÅ¡tu kreipėsi 2012-01-25 , t. y. praėjus beveik dviem savaitėms po eismo įvykio, teismo vertinimu, negali savaime paneigti ieÅ¡kovo pateiktų nuoseklių įrodymų, patvirtinančių deÅ¡iniojo priekinio rato sugadinimus (sprogusi padanga ir apgadintas ratlankis) ir su tuo susijusį kėbulo (deÅ¡inės pusės slenksčio) apgadinimÄ . Konstatavo, kad ieÅ¡kovas (draudikas), dėl eismo įvykio metu kilusios žalos iÅ¡mokėjęs 4 089,28 Lt (1 184,34 €) draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, t. y. iÅ¡ atsakovo.

Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovas tik baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, kuomet ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2013-01-07, t.y. nepraleidus nuo 2012-01-12 skaičiuojamo sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, pakeitus atsakovÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui pareikÅ¡ti 2013-04-18, t. y. jau praleidus nurodytÄ terminÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino.

Pažymėjo, kad Å¡ioje byloje atsakovas nenurodė, kad jis buvo sudaręs savo civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir nereiÅ¡kė praÅ¡ymų į bylÄ Ä¯traukti jo civilinės atsakomybės draudiko, todėl nesiėmė nagrinėti aplinkybių dėl atsakovo civilinės atsakomybės draudiko (jeigu tokia draudimo sutartis ir sudaryta). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas (atsakovas) UAB „GATVIŲ STATYBA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, kuria apeliantas įsipareigojo atlikti Å¡iaurinės Vilniaus miesto dalies gatvių ir kiemo remonto bei priežiÅ«ros darbus, kadangi tik sutarties egzistavimas neįrodo, kad apeliantas atsakingas už eismo įvykio, (duomenys neskelbtini),Vilnius, metu patirtÄ Å¾alÄ . Byloje nėra duomenų, jog apeliantas netinkamai įvykdė 2011-05-27 sutarties 16.5 punktÄ (gatvių ir kiemų stebėsenÄ ), nes nėra aiÅ¡ku kada duobė atsirado, kokio gylio ji buvo, t.y. teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, ar eismo įvykį sukėlusi duobė iÅ¡ viso gali bÅ«ti laikoma kelianti grėsmę eismo dalyvių saugumui.

Mano, jog Vilniaus miesto savavaldybė, kaip įstatyminė miesto gatvių Å¡eimininkė, privalėjo įvertinti kelio nusidėvėjimÄ ir organizuoti kelio nusidėvėjimo Å¡alinimo darbus. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas laikomas (duomenys neskelbtini), Vilnius, gatvės valdytojas bei priėmė sprendimÄ nenustatęs visų deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis, kadangi byloje nėra aiÅ¡ku kaip tiksliai buvo sugadintas automobilis, nėra aiÅ¡ku, ar žala automobiliui buvo padaryta dėl jo įvažiavimo į duobę, nes eksperto iÅ¡vados byloje nėra.

Taipogi teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties. Teigia, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionaliu draudiku, žinojo visas ginčo aplinkybes, tačiau laiku ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, o pirmosios instancijos teismas, suteikdamas ieÅ¡kovui neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ , pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (t.2,b.l.40-45).IeÅ¡kovas COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group, veikiantis per Lietuvos filialÄ , pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne sutarties sudarymo faktÄ , o sutarties turinį. Apeliantas neįrodė kokiu bÅ«du vykdė kelių stebėsenÄ , jog jo vykdyta kelių stebėsena buvo pakankama kelio duobei nesusidaryti. Apelianto argumentai, jog duobė nekėlė pavojaus eismo saugumui yra nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Taip pat apeliantas nepagrįstai nurodė, kad jis neatitinka deliktinės atsakomybės subjekto. Visos apelianto civilinės atsakomybės sÄ lygos yra nustatytos, o pats žalos faktas suponuoja apelianto neteisėtų veiksmų kvalifikavimÄ , t.y. pasyviu elgesiu leido kilti eismo įvykiui.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo nesieja draudimo teisniais santykiai, todėl CK 1.125 straipsnio 7 dalis netaikoma (t.2,b.l.50-51).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilnius miesto savivaldybės administracijos pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakomybė už eismo įvykio metu kilusiÄ Å¾alÄ tenka bÅ«tent atsakovui, kadangi:

1) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnį skolininku gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas, 2) Visorių gatvės, Vilniuje, savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o pagal sutartį Å¡io objekto valdytojas – UAB „GATVIŲ STATYBA“. BÅ«tent 2011-05-27 sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė, jog apeliantui tenka prievolės atlikti nuolatinę Vilniaus Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«rÄ , t.y. stebėsenÄ , siekiant laiku nustatyti pavojų eismui keliančias kliÅ«tis bei jas nedelsiant paÅ¡alinti, taip pat atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kelių dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (ar) netinkamos kelių dangos bÅ«klės. Atkreipė dėmesį į Vilniaus apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose Nr. 2A-1034-565/2015, Nr. 2A-1598-656/2015 (t.2,b.l.52-57).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija (užsakovas) ir apeliantas UAB „GATVIŲ STATYBA“ (rangovas) sudarė 2011-05-27 darbų atlikimo sutartį Nr. A62-37-(3.10.21-Uk), kurios pagrindu rangovas įsipareigojo pagal užsakovo nurodymus atlikti Vilniaus miesto Šiaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiūros darbus (t.1, b.l. 24-29). 2012-01-12, apie 20:00 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini)ties 27A namu, įvyko eismo įvykis, - ieÅ¡kovo apdraustas automobilis BMW 330, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. S., važiuojamoje dalyje, tamsiu paros metu, įvažiavo į duobę, kuri buvo užpilta vandeniu; kelio danga buvo Å¡lapia, vairuotojas blaivus (t.1, b.l. 7; 8; 10). Eismo įvykio ir automobilio apgadinimų faktÄ patvirtino į eismo įvykio vietÄ atvykę kelių policijos pareigÅ«nai (t.1, b.l. 11). Dėl Å¡io eismo įvykio metu patirtos žalos - automobilio apgadinimų – ieÅ¡kovas (draudikas) iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui (draudėjui) 4 089,28 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (t.1, b.l. 6; 12).

Ieškovas, pasinaudodamas subrogacijos teise, pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo iš Vilniaus miesto Šiaurinės dalies gatvių ir kiemų valdytojo. Dėl sutarties aiškinimo ir tinkamo atsakovoKelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, todėl Visorių gatvės kelio, esančio Vilniuje savininkas yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybė, pasinaudojusi Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad vieÅ¡Ä sias paslaugas gali teikti savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal su savivaldybėmis sudarytas sutartis kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, su apeliantu sudarė 2011-05-27 darbų atlikimo sutartį Nr. A62-37-(3.10.21-Uk) (t.1, b.l. 24-29). Å ios sutarties pagrindu apeliantas laikytinas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Å iaurinėje dalyje valdytoju (CK 6.266 straipsnis).

Nustačius savininkÄ , jei jis nurodytų, kad pagal sutartį atsakomybė tenka kitam asmeniui, teismai turėtų tirti sutarties turinį, aiÅ¡kinti jos sÄ lygas pagal sutarties pažodinę reikÅ¡mę, jos sudarymo ir vykdymo aplinkybes, ir nustatyti, ar sudaryta sutartimi kitam asmeniui buvo perduota objekto, dėl kurio atsirado žalos, valdymo, ar tik techninės priežiÅ«ros teisė, ar Å¡is asmuo pagal sutartį tapo atsakingas už kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, į kuriÄ Ä¯važiavus buvo apgadinta transporto priemonė ir atsirado žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).Byloje ginčo dėl 2011-05-27 darbų atlikimo sutarties teisėtumo nėra.

Pagal 2011-05-27 darbų atlikimo sutarties 1 punktÄ , Å¡alys susitarė pagal Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus atlikti Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus (t.1, b.l. 24). Pagal 2011-05-27 darbų atlikimo sutarties 16.5 punktÄ apeliantas įsipareigojo nuolat vesti jam perduotų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ , defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, Å¡alinti (taisyti) nedelsiant ir apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ .

Pagal 16.6 punktÄ apeliantas įsipareigojo, kitais atvejais, kurie nekelia grėsmės eismo dalyvių transporto priemonių ir pan. saugumui apie pastebėtus defektus informuoti Vilniaus miesto savivaldybę ir darbus atlikti pagal jo pateiktÄ užsakymÄ ir nurodytus kiekius (t.1, b.l. 27). Pagal 14 punktÄ â€žVilniaus miesto gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai“ konkurso sÄ lygos (sutarties 1 priedas) yra neatskiriamoji sutarties dalis, kurios reikalavimai privalomi sutarties Å¡alims (t.1, b.l. 26).

IÅ¡ Vilniaus miesto gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbų techninės specifikacijos 3 dalies matyti, kad Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvėse ir kiemuose bÅ«tina atlikti tokius remonto ir priežiÅ«ros darbus, kaip gatvių ir kiemų asfaltbetonio dangos pažaidų taisymas, kelio dangos pagrindo įrengimas ir remontas, gatvių defektavimas, nenumatytų darbų vykdymas (t.2,b.l.25).Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantui 2011-05-27 darbų atlikimo sutartimi įtvirtinta pareiga vykdyti nuolatinę stebėsenÄ , prižiÅ«rėti (vykdyti nuolatinius kelio darbus siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio ir jo statinių naudojimo laikÄ (Kelių įstatymo 2 straipsnio 9 dalis)) ir taisyti (iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atkurti statybos techninių reglamentų nustatytas kelio ar jo statinių savybes, pablogėjusias dėl Å¡io kelio ar Å¡ių statinių naudojimo, arba jas pagerinti (Kelių įstatymo 13 dalis)) Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatves ir kiemus.

Dėl civilinės atsakomybėsLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kelio ar bet kurios jo dalies trÅ«kumai, nesusiję su konstrukcijomis ir atsiradę dėl nepakankamos ar netinkamos kelio priežiÅ«ros, negali bÅ«ti pagrindu taikyti kelio savininkui (valdytojui) CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę. Tokiais atvejais kelio savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Taigi, paprastai kelio, kaip ir kitų statinių, savininkas (valdytojas) už padarytÄ Å¾alÄ atsako bendraisiais pagrindais, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais, kai žala padaroma dėl kelio sugriuvimo ar kitokių jo konstrukcinių trÅ«kumų, atsako be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014). Byloje nėra duomenų, jog žala ieÅ¡kovo apdraustam automobiliui BMV 3 (v/Nr. DCS 001) padaryta dėl kelio sugriuvimo, projektavimo, konstrukcinių ir pan. trÅ«kumų, todėl nagrinėjamu atveju kelio valdytojui (apeliantui) griežtoji atsakomybė, numatyta CK 6.266 straipsnio 1 dalyje netaikytina.

Pagal 2011-05-27 darbų atlikimo sutartį UAB „GATVIŲ STATYBA“ iki Å¡ios sutarties galiojimo pabaigos atsakingas už saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, gatvėje; <...> privalo atlyginti Vilniaus miesto savivaldybei ar tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės (Sutarties 16.5 punktas). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apelianto teiginį, jog, vykdydamas nuolatinę, (duomenys neskelbtini) gatvės ir kiemų kelių dangos stebėsenÄ , ties namu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jokios duobės neužfiksavo (CPK 178 straipsnis).

Tai, kad niekas pretenzijų dėl duobės nepareiÅ¡kė, dar nereiÅ¡kia, kad UAB „GATVIŲ STATYBA“ nėra atsakingas už įvykusį eismo įvykį ir, kad niekas dėl duobės negalėjo patirti žalos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad duobė galėjo atsirasti per itin trumpÄ laikÄ (parÄ ar dvi), nes tokiu metų laiku kelio danga galėjo bÅ«ti veikiama daugkartinių Å¡alčio ciklų, taip pat duobė galėjo atsirasti tarp vykdomų apžiÅ«rų, dėl to laikoma avarine, kuriÄ bet kuriuo paros metu užtaiso avarinė tarnyba.

Tačiau į bylÄ nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams įrodymų, jog tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, t.y. žiemÄ , kai kelio danga yra veikiama daugkartinių Å¡alčio ciklų, vykdė (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilnius, apžiÅ«rÄ bei ties 27A namu ir jokių duobių nebuvo, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neužtikrino tokios Visorių gatvės, Vilnius, dangos bÅ«klės, kuri reikalinga gatvės įprastam naudojimui, spręstina, jog UAB „GATVIŲ STATYBA“ už atsiradusiÄ Å¾alÄ atsako esant bendrosioms civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei (CK 6.246–6.248 straipsniai).

IeÅ¡kovas teigia, kad byloje esantys duomenys įrodo, kad žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. neprižiÅ«rėjo kelio, dėl ko vairuotojas įvažiavo į duobę, apgadino automobilį ir patyrė žalÄ . Apeliantas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka, mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog duobės gylis eismo įvykio metu buvo iÅ¡matuotas, ir jis priskirtinas prie gilaus, pavojingo saugiam eismui bei keliančios grėsmę eismo dalyviams.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2012-01-12. IÅ¡ 2012-01-25 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo Nr. 2012/11517 matyti, kad transporto priemonei buvo sugadinti: priekinė deÅ¡inės pusės padanga, priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis ir deÅ¡inės pusės slenkstis (rėmas) (t.1, b.l. 8).

Šį transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 2012/11517 surašė draudiko ekspertas K. K.. IÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų kopijų matyti, kad sugadinta automobilio padanga, ratlankis (t.1, b.l. 13). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog esant tokiems automobilio automobilio sužalojimams, kaip padangos, ratlankio, slenksčio (rėmo) sugadinimams, duobės gylis gali bÅ«ti vertintinas tik kaip saugiam eismui pavojingas, nes tokio pobÅ«džio sugadinimams reikalinga kliÅ«tis (Å¡alutinis mechaninis poveikis ar kelio defektas), kurios kelio važiuojamojoje dalyje bÅ«ti negali, o atsiradus, apeliantui kyla pareiga kliÅ«tį, keliančiÄ grėsmę saugaus eismo dalyviams, paÅ¡alinti (pataisyti).

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog automobilio vairuotojas galėjo numatyti, kad važiuojamoje kelio dalyje bus duobė. IÅ¡ 2012-01-30 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012-01-30 nutarimo Nr. AV2-163 nustatyta, jog automobilis BMV 330 (v/Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012-01-12, apie 20:00 val., lyjant lietui, įvažiavo į vandeniu užlietÄ duobę ir apgadino priekinį deÅ¡inį ratÄ , apgadintos transporto priemonės valdytojas savo veiksmais Kelių eismo taisyklių nepažeidė (t.1, b l. 11).

Taigi, automobilio valdytojo kaltės dėl kilusio eismo įvykio nėra. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , jog nėra aiÅ¡ku, ar žala buvo padaryta įvažiavus į duobę, bÅ«tent ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes nėra kvalifikuoto eksperto iÅ¡vados. Pažymėtina, kad automobilis BMV 330 (v/Nr. (duomenys neskelbtini)) įvažiavimo į duobę faktas yra užfiksuotas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos protokole, kur nurodyta eismo įvykio vieta – Vilniaus m. sav.

Visorių g. 27A bei Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012-01-30 nutarime, kur nustatyta, jog 2012-01-12, 20:09 val. Vilniaus apskrities APK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Visorių g. 27A, Vilniuje (t.1,b.l.10;11). Ä®vertinus apelianto pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti kelius laikantis visų jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, bÅ«ti rÅ«pestingu ir atidžiu, konstatuotina, kad UAB „GATVIŲ STATYBA“ netinkamai vykdė Visorių gatvės, Vilnius, kelio priežiÅ«rÄ , t. y. atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui.

Žalos faktas užfiksuotas policijos operatyvaus valdymo skyriaus gautame pranešime apie įvykį, policijos pareigūnų protokole bei draudiko eksperto, taip matyti iš byloje esančių nuotraukų. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas netinkamai rūpinosi kelių priežiūra ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, priežastinis ryšys tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir žalos yra akivaizdus. Konstatuotina, kad apeliantas, kaip valdytojas, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, neužtikrino tokios, kelio dangos tokios būklės, kuri reikalinga įprastam naudojimui, dėl ko automobiliui BMV 330 (v/Nr. (duomenys neskelbtini)) žala buvo padaryta jam įvažiavus į duobę.

Darytina iÅ¡vada jog byloje yra įrodytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos apelianto civilinei atsakomybei kilti. Dėl ieÅ¡kinio senatiesPirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino. Apeliantas teigia, kad skundžiamajame sprendime nurodytos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo aplinkybės neegzistuoja ir negali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis praleistÄ terminÄ atnaujinti (t.2,b.l.45).Pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį pagrindinės prievolės įvykdymo momentas yra aktualus įgyvendinant naujai atsiradusiÄ (regresinę) prievolę, kai regreso teisę įgyja trečiasis asmuo, už skolininkÄ Ä¯vykdęs prievolę.

Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – asmenų pasikeitimas deliktinėje arba sutartinėje prievolėje, t. y. kai vietoje nukentėjusio kreditoriaus tam tikroje prievolėje Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Kadangi subrogacija yra įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje, subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia Å¡ios prievolės Å¡alis.

Taigi ieÅ¡kinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Vadinasi, draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-46/2009). Draudikas subrogacijos teisę įgyja nuo to momento, kai jis sumoka savo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ pagal jų sudarytÄ draudimo sutartį (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui, 2012-04-26 iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , atsirado subrogacijos teisė. Tuo tarpu ieÅ¡kinio senatis prasidėjo 2012-01-13, t. y. kitÄ dienÄ po draudiminio įvykio. IeÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme gautas 2013-01-07 (t.1,b.l.2). CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o to paties straipsnio 8 dalyje – sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo su apeliantu draudimo teisiniai santykiai nesiejo ir nesieja. Kadangi ieÅ¡kovas, pasinaudojęs subrogacijos teise, pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo iÅ¡ įvykio vietos kelio valdytojo (UAB „GATVIŲ STATYBA“), todėl taikytina CK 1.125 straipsnio 8 dalis, pagal kuriÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nesant pagrindo taikė CK 1.125 straipsnio 7 dalį, dėl to nepagrįstai sprendė ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujintini CK 1.131 straipsnio 2 dalies tvarka, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino.

Tačiau Å¡i aplinkybė neturi įtakos priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi ginčas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, kurios yra teisėtos ir pagrįstos, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas, nes klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

SkundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Virginijus Kairevičius