e195e1cb-002d-4a3b-b5be-d122bd85bc2e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-855-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00261-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Klovima atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1447-273/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Klovima ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lobi“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Klovima kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lobi“ 72 813,96 Eur dydžio skolÄ ir netesybas, 11 917,20 Eur dydžio nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 84 731,16 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB Klovima praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

5. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkinti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB Klovima praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį iÅ¡ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei yra didelė, nes atsakovė neturi registruoto turto. 6.2. IeÅ¡kovė neturi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo stadijoje įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus. 6.3.

Atsakovė sÄ moningai nevykdė ieÅ¡kovės reikalavimų, blogino iÅ¡sinuomotų transporto priemonių bÅ«klę, nesumokėjo skolos laiku, negrÄ Å¾ino transporto priemonių ieÅ¡kovei, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovė gali bÅ«ti suinteresuota turimo turto perleidimu tretiesiems asmenims, tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino.

7. Atsakovė UAB „Lobi“ pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o Å¡alys Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

11. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde ieÅ¡kovės pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo (grėsmės sÄ lygos) grindžiama ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydžiu, bloga atsakovės turtine padėtimi ir galimu atsakovės nesÄ Å¾iningumu siekiant paslėpti turtÄ . Kaip teisingai apskųstojoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovei ar atsakovės turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovės turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį (t. y. jos veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto apimtį) (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

12. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovės) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovės interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės sunkios finansinės padėties, todėl nėra pagrindo konstatuoti bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentas, jog atsakovės turtinė padėtis patvirtina, jog ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, atmestinas kaip nepagrįstas.

14. IÅ¡ bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, o aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Kadangi turto areÅ¡tas taikytinas tik tuomet, kai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui galėtų kilti dėl atsakovės nesÄ Å¾iningais pripažintų veiksmų, bet ne dėl to, kad atsakovė neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti, ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡sakomos abejonės dėl atsakovės realaus pajėgumo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ praranda aktualumÄ . Be to, byloje nėra objektyvių duomenų nei patvirtinančių, nei paneigiančių operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo perspektyvumÄ .

15. Nesant objektyvių duomenų, rodančių nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas tokiu bÅ«du, jog sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovei nustatyti atsakovės turimo turto sudėtį, įvertinti, ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bus reali galimybė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti priteistas lėšas. Tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių esmės ir paskirties.

16. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ suponuoja grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl kitokių objektyvių aplinkybių galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip ne kartÄ jau buvo konstatuota teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-280/2012 ir kt.), kas reiÅ¡kia, jog paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju teismas turi iÅ¡ naujo vertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nustatinėdamas, ar pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistuoja praÅ¡yme nurodytos naujos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

17. Kiti ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė