2019-03-27 Nr. AB-7603-3-62-3-01332-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-202-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01332-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. S. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. S. ir A. Ž. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. G.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai S. S. ir A. Ž. 2018 m. rugpjūčio 6 d. su patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti 2018 m. gegužės 25 d. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos agentūros vedėjo privalomąjį nurodymą Nr. V13-33; 2) panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo sprendimą Nr. (9.2)-V8-1497.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

2018 m. gruodžio 18 d. buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens R. G. atstovo advokato A. B. prašymas priteisti iš pareiškėjų S. S. ir A. Ž. lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 220 Eur už advokato pagalbą ir 17,66 Eur kuro išlaidos.

Pareiškėjai S. S. ir A. Ž. atsiliepime į prašymą prašė trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atmesti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens R. G. naudai iš pareiškėjų S. S. ir A. Ž. priteisė po 118,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad byla buvo nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl laikytina, kad teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai. Atsižvelgus į tai, turi būti sprendžiamas trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimas. Pareiškėjai siekė, jog būtų likviduotas bendros nuosavybės teise priklausančiame sklype buvusios savininkės M. P. (trečiojo suinteresuoto asmens R. G. motinos) įrengtas požeminis vandens gręžinys. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. byloje palaikė atsakovo poziciją. Teismas sprendė, jog trečiojo suinteresuoto asmens R. G. teisės ir interesai buvo apginti, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. turi teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė atlyginti 220 Eur atstovavimo ir 17,66 Eur transporto išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis Rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos), nurodė, kad R. G. prašoma 220 Eur suma už pasirengimą ir atstovavimą teisme neviršija Rekomendacijos nustatytų maksimalių dydžių, todėl gali būti priteista.

Nagrinėdamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dalį dėl transporto išlaidų atlyginimo, teismas, įvertinęs automobilio kontrolinę (bazinę) kuro sąnaudos normą, kelionės atstumą (210 km) bei 1 litro degalų kainą 2018 m. lapkričio 20 d. pagal UAB „Circle K Lietuva“ pateiktą kvitą, sprendė, kad R. G. prašoma 17,66 Eur suma yra per didelė, todėl priteisė 16,28 Eur.

III. Pareiškėjai S. S. ir A. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Pareiškėjai visos administracinės bylos nagrinėjimo metu elgėsi sąžiningai, įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, buvo įsitikinę, kad pasirinktas teisių gynybos būdas yra tinkamiausias, taip pat priėmus teismo nutartį, jos neskundė ir nesiekė tolimesnio bylinėjimosi, išaiškėjus tam tikroms teisiškai reikšmingoms aplinkybės, todėl ir procesinis pareiškėjų elgesys negali lemti jų pareigos atlyginti kitų proceso dalyvių išlaidas. Vien tik aplinkybė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo ginče palaikė atsakovo atsikirtimus, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas priimtas jo naudai. Be to, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas 2018 m. gruodžio 12 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo nepaaiškino, kaip konkrečiai buvo apgintos jo teisės. Pareiškėjų nuomone, priteisiant trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjų net ir tada kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva ir bylos baigtis niekaip nepaveikė trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, neatitinka teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti jos patirtas išlaidas dėl atskirojo skundo surašymo.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, ginčas šioje byloje įvyko ne dėl tariamo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos padarytos klaidos, bet dėl pačių pareiškėjų iniciatyvos ir noro visais įmanomais būdais pakenkti trečiojo suinteresuoto asmens R. G. bei ginčo vietoje nuolatos gyvenančiai R. G. mamai (pareiškėjų seseriai) teisėms ir teisėtiems interesams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartis, kuria trečiojo suinteresuoto asmens R. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo tenkintas iš dalies ir iš pareiškėjų S. S. ir A. Ž. trečiajam suinteresuotam asmeniui priteista po 118,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjai S. S. ir A. Ž. atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartimi.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai S. S. ir A. Ž. į teismą kreipėsi su dviem reikalavimais; 1) panaikinti 2018 m. gegužės 25 d. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos agentūros vedėjo privalomąjį nurodymą Nr. V13-33; 2) panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo sprendimą Nr. (9.2)-V8-1497. Tačiau Regionų apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, bylą nutraukė, nes pareiškėjams teisės normos nesuteikia teisės paduoti skundą dėl 2018 m. gegužės 25 d. privalomojo nurodymo Nr. V13-33 panaikinimo, o ginčijamas 2018 m. gegužės 30 d. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo sprendimas Nr. (9.2)-V8-1497 pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nutraukus bylą, pareiškėjo teisę į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir jis su tapačiu reikalavimu nebegali kreiptis į teismą (ABTĮ 104 str. 3d. ). Taigi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikytina, jog teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo, byloje palaikęs atsakovo poziciją, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjų argumentacija dėl pareiškėjų negalėjimo būti atsakingiems už trečiojo suinteresuoto asmens R. G. patirtas išlaidas. Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio nuostatomis, šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pažymėtina, jog būtent pareiškėjai, 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikę patikslintą skundą (I t., b. l. 82–86), patys trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė R. G.. Taigi, pareiškėjų, o ne teismo iniciatyva trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą buvo įtraukta R. G..

Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju nutraukus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens R. G. teisės, todėl ji turi teisę į atstovavimo bei transporto išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.), o pareiškėjams kyla pareiga atlyginti jos patirtas išlaidas.

R. G. prašomos priteisti atstovavimo išlaidos buvo pagrįstos įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, priteisė iš pareiškėjų po 118,14 Eur trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Teisėjų kolegija sutinka su teismo atliktais skaičiavimais už trečiojo suinteresuoto asmens patirtas išlaidas ir nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydis nagrinėjamos bylos kontekste atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, yra proporcingas ir teisingas, todėl dar labiau mažinti R. G. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą šiuo atveju nėra pagrindo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai trečiajam suinteresuotam asmeniui R. G. iš pareiškėjų S. S. ir A. Ž. priteisė po 118,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų S. S. ir A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė