e193720c-71ba-4ea0-a8c3-843300a2d9c0 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-58-673/2014  Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00871-2013-6               Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.15.7; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei, nukentėjusiesiems D.

J., D. Č. ir E. K., nukentėjusiojo D. J. atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams: Vytautui Bučiui (kalt. A. S.), Sigitui Å taraičiui (G. B.), ir Raimundui Gargasui (kalt. E. B.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinio, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), padarymu;G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ”(duomenys neskelbtini)” vadybininku, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu;E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje (viešosios tvarkos trikdymu), padarymu; n u s t a t ė: 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., A.

S. ir E. B., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, bei G. B., veikdami kartu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m., A. S. ir E. B. įžūliu elgesiu – vartodami fizinį smurtÄ pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o E. B. necenzÅ«riniais žodžiais ir chuliganiÅ¡ku elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra: be priežasties prikibo prie pro Å¡alį pro juos einančių D.

J., E. K. ir D. Č., ko pasėkoje E. B., elgdamasis agresyviai, ėmė provokuoti konfliktÄ , pirmasis sugniaužtais kumščiais pribėgo prie D. J. ir vartodamas necenzÅ«rinius bei grasinančio pobÅ«džio žodžius siekė pradėti muÅ¡tynes, mosavo kumščiais, dėl ko, D. J. turėjo jį nuo savęs nustumti, po ko, G. B., taip pat siekdamas suduoti smÅ«gius tyčia stumdė E. K., pribėgęs prie D. Č. tyčia jam vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į pakauÅ¡io sritį bei pastarajam pargriuvus du kartus spyrė į Å¡onÄ , tuo sukeldamas D.

Č. fizinį skausmÄ , o A. S. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė D. J. į nosį ir padarė jam muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , nosies kaulų lūžimÄ ir lengvÄ smegenų sukrėtimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko, nukentėjusiajam D. J. bandant pabėgti, užšoko jam ant nugaros, pargriovęs smaugė, kuomet pribėgęs G. B. gulinčiam nukentėjusiajam D. J. įspyrė į įvairias kÅ«no vienas ne daugiau kaip deÅ¡imt kartų, tuo bendrais su A. S. veiksmais nukentėjusiajam D.

J. dar padarė poodines kraujosruvas krÅ«tinės ir nugaros srityse, poodinį nubrozdinimÄ kairės blauzdos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. S. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., jis kartu su draugais G. B. ir E. B. buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m., kuri yra vieÅ¡a vieta.

Jis buvo vartojęs alkoholio. Pripažino, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie pro Å¡alį ėjusių jam nepažįstamų nukentėjusiųjų. Pripažįsta, kad kumščiu jis vienÄ kartÄ sudavė D. J. į nosį, dėl ko jam galėjo nosį sužaloti, po ko, nukentėjusiajam D. J. bandant pabėgti, užšoko jam ant nugaros, o gulinčiam ant žemės atliko smaugimo veiksmÄ . Nukentėjusiojo D. J. parodymai teisingi. KÄ darė kiti jo draugai pasakyti negali. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, pasižada nebenusikalsti, su Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kiniais sutinka.

Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. PraÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.    Kaltinamasis G. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., jis kartu su draugais A. S. ir E. B. buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m. Jis nebuvo vartojęs alkoholio, nes vairavo automobilį. Pripažino, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie pro Å¡alį ėjusių nukentėjusiųjų, matė, kaip B. nubėgo prie nukentėjusiųjų.

Pripažino, jog jis pats stumdė E. K., pribėgęs prie D. Č. tyčia jam vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į pakauÅ¡io sritį bei pastarajam pargriuvus du kartus spyrė į Å¡onÄ , o gulinčiam nukentėjusiajam D. J. įspyrė į įvairias kÅ«no vienas ne daugiau kaip deÅ¡imt kartų. Suvokia, kad jo smurtiniai veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . KÄ darė kiti jo draugai pasakyti negali. Gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, 3000 Lt žalÄ D. J. atlygino, pasižada nebenusikalsti.

PraÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais. Kaltinamasis E. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., jis kartu su draugais A. S. ir G. B. buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m. Jis buvo vartojęs alkoholio. Pripažino, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie pro Å¡alį ėjusių tuo metu jam nepažįstamų nukentėjusiųjų, elgėsi agresyviai, pirmasis sugniaužtais kumščiais pribėgo prie D.

J. ir vartodamas necenzÅ«rinius bei grasinančio pobÅ«džio žodžius siekė pradėti muÅ¡tynes, mosavo kumščiais, tačiau neiÅ¡drįso pradėtis muÅ¡tis, nes D. J., laikydamas grafinÄ , jį atstÅ«mė. Gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė, pasižada nebenusikalsti. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. PraÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto D.

J. parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiųjų D. Č., E. K. parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2013-08-04 apie 03.30 val., jis su draugais K. ir Č. ėjo pas jį į svečius, visi buvo lengvai iÅ¡gėrę, bet girti nebuvo. Ėjo pro „Maxima“ parduotuvę, esančiÄ Chemikų g. 1a, Kėdainiai.

Eidami matė stovintį automobilį BMV, prie jo buvo jaunuoliai. Jie nekreipė į juos dėmesio, tačiau jų atžvilgiu iÅ¡girdo replikas - ko jie į juos žiÅ«ri. Pirmasis agresyviai nusiteikęs link jų atbėgo B., kuri buvo konflikto iniciatorius. Jis puolė prie jo vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Kadangi jis rankoje turėjo grafinÄ ir juo užsimojo, tai B. jam nesudavė, tačiau įvyko kontaktas, kurio metu rankomis jis nuo B. atsistÅ«mė. Tada atbėgo S., jo rankoje buvo butelis.

Sutarė butelius padėti į Å¡onÄ , kalbėjo, kad nereikia tų konfliktų. BeÅ¡nekant pamatė kaip parkrito D. Č.. Nors smÅ«gio sudavimo nematė, tačiau suprato, kad jis parkrito nuo smÅ«gio. Prie D. Č. buvo du žmonės, tai yra galėjo bÅ«ti B. ir B.. Viskas vyko greitai. Matė, kaip D. Č. yra spardomas. Jis žengė žingsnį link D. Č. ir pajuto smÅ«gį kumščiu. Apsvaigo, atsirėmė rankom ant žemės ir atsisėdo. Linko jo ėjo S.. Jis ėmė bėgti, tačiau buvo pavytas prie parduotuvės kampo.

S. Å¡oko jam ant nugaros ir jį pargriovė, tada atliko smaugimo veiksmÄ . Atbėgo B.. Matė, kaip B. jam įspyrė į rankÄ . Užsidengė veidÄ ir toliau juto spardymÄ . Mano, kad buvo praradęs sÄ monę. Kuomet spardomas jis nebejudėjo, asmenys atsitraukė, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Atėjus draugams jis paskambino 112. Kol laukė pagalbos, vėl ėmė buriuotis jaunimas, pagalvojo, kad ateina jų pribaigti, todėl bėgo. Greitoji pagalba jį paėmė prie namų. Jo rÅ«bai buvo kruvini ir suplėšyti.

Tvirtina, kad jis niekam nesudavė. Ar sudavė jo draugai – negali pasakyti. Nuo smÅ«gio jam lūžo nosis. Kaune jam buvo suteikta pagalba, nes Kėdainiuose negalėjo sustabdyti kraujavimo. Vėliau Kaune buvo operuotas. Mėnesį buvo nedarbingas. Å iuo metu jo nosis liko kreiva, negraži, nuolat serga sinusitu, o anksčiau neturėjo problemų dėl nosies, pasilenkus nosis užsikemÅ¡a, skauda galvÄ , svaigsta. Savo civilinį ieÅ¡kinį A. S. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti mažina iki 8000 Lt, sutarė, kad jis jam žalÄ atlygins mokėdamas 18 mėn. nuo gegužės mėn. G.

B. jam atlygino 3000 Lt žalÄ . Daugiau turtinių pretenzijų niekam neturi. Atstovavimo iÅ¡laidos įtrauktos į nurodytas sumas, papildomai priteisti nepraÅ¡o. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleidžia, praÅ¡o bylÄ kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti. IÅ¡tirti įrodymai:D. J. protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013-08-04 apie 03.30 val., aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g.1a, Kėdainių m., trijų asmenų jis buvo sumuÅ¡tas, smaugtas bei spardytas (t.1, b. l. 4).                 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - vieÅ¡a vieta (t.1, b. l. 5-7).

Savo parodymus nukentėjusysis D. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 14-18).Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G267/13(12) nurodyta, kad D. J. galimai aplinkybėse nurodytu laiku padaryti tokie sužalojimai - muštinė nosies žaizda, nosies kaulų lūžimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos krūtinės, nugaros srityse, poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas kairės blauzdos srityje, objektyviai užsifiksavę keturi smūgiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau ( t. 1, b. l. 40-42 ).Papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G267/13(12) nurodyta, kad D.

J. dėl nosies kaulų lūžimo, atsižvelgiant į gydymosi trukmę, padaryta nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 44-45 ).2014-08-04 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 1315149132-1-1 nurodyta, kad pagalba buvo kviečiama 3: 29 val. D. J., kuris teigė, kad buvo užpultas ir sumuštas, skundėsi nosies skausmu, kraujavimu (t. 1, b. l. 48).                      Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. A-3272591 2013-08-04 įraše nurodyta, kad pacientas D.

J. nurodė, jog Å¡iÄ nakt apie 4 val. buvo užpultas ir sumuÅ¡tas, jam buvo trenkta į nosį, jaučia silpnumÄ , kraujuoja.D. J. KMUK buvo atlikta nosies operacija. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodytas nedarbingumas nuo 2013-08-20 iki 2013-09-02 (t. 1, b. l. 59-63).Nukentėjusysis E. K., parodė (t. 1 , b. l. 29, 30), kad 2013-08-04 naktį su draugais D. J. ir D. Č. ėjo per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g. 1A, Kėdainiuose. Prie ten stovinčio automobilio stovėjo jaunuolis, kiti buvo automobilyje.

Ä® juos nekreipė dėmesio, ėjo toliau kalbėdamasis su D. Č.. Kaip kilo konfliktas negirdėjo, tik pamatė, jog, kad kaip dabar žino, E. B. nubėgo prie D. J., o prie jo agresyviai nusiteikęs, siekdamas suduoti smÅ«gius, pribėgo, kaip dabar žino - G. B., kuris pasakė ir keiksmažodį. Jis atstatė rankas, G. B. stÅ«mė, su juo susikibo rankomis ir stumdėsi, tačiau vienas kitam smÅ«gių nesudavė. Jam pasirodė, kad G. B. nori sulaikyti, kad jie neitų prie D. J., kol ten aiÅ¡kinsis situacijÄ .

Stumdantis matė besikeliantį nuo grindinio E. B., kurį pažino ir paklausė kÄ jie čia daro. Å is priėjęs pasakė, kad atsipraÅ¡o, nes su savais pradėjo muÅ¡tis. Kur buvo D. Č. nepastebėjo, o prie D. J. buvo A. S., tačiau kÄ jis darė nematė, nematė, kad D. J. suduotų. Baigęs kalbėtis su E. B. pamatė, kad D. J. kruvinas, suplėšyti jo drabužiai. Patvirtino, jog matė G. B. nubėgant už parduotuvės „Maxima“ kampo, kur po kelių minučių atbėgo kartu su A.

S., o paskui juos atėjo D. J.. D. J. sakė, kad jam sudavė į nosį, kad labai skauda. Nematė, kad D. J. ar D. Č. suduotų nors vienam iÅ¡ tų vaikinų. Paskambinus į policijÄ ir greitÄ jÄ pamatė ateinančius žmones. D. J. pasakė, kad jie grįžta, kad bėgtų. Sekmadienį vakare jam paskambinęs E. B. atsipraÅ¡inėjo, prašė padėti susitikti su D. J.. Jie visi jautėsi kalti, kad be reikalo susimušė. KitÄ dienÄ visi trys vaikinai atsipraÅ¡inėjo D. J. jo darbe, norėjo taikytis, tačiau Å¡is pasakė, kad spręs teisme.

Vakare jie vėl prašė padėti susitikti su D. J.. Jis ir E. K. jokio nusikaltimo nepadarė, konflikto nepradėjo, jam jokia žala nepadaryta.         Nukentėjusysis E. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (t.1, b. l. 33-37).Nukentėjusysis D. Č. parodė (t. 1 , b. l. 20, 21), kad 2013-08-04 apie 03.30 val., su draugais D. J. ir D. Č. ėjo per aikštelę prie parduotuvės „Maxima“ Chemikų g. 1A, Kėdainiuose. Praėjus pro jaunuolius, stovėjusius prie automobilio, jaunuoliai pradėjo šaukti ko jie į juos žiūri, kas yra.

Vaikinų žodžiai nuskambėjo grėsmingai. D. atsakė, kad niekas į juos nežiÅ«ri ir ėjo toliau. Prie jų pribėgo trys vaikinai, kaip dabar žino - A. S., G. B. ir E. B.. E. B. pirmasis pribėgo prie D. J. ir jį pastÅ«mė. D. J. nuo jo atsistÅ«mė, E. B. nepargriuvo. Konfliktas prasidėjo nuo to E. B. grasinančio ir gÄ sdinančio pribėgimo, nes E. B. pribėgo grėsmingai, buvo matyti, kad jis nusiteikęs agresyviai, suspaudęs kumščius. Suprato, kad bus blogai, galvojo kaip iÅ¡vengti smÅ«gių ir sužalojimų.

E. B. pirmasis susidÅ«rė su D. J., J. į viršų iÅ¡kėlė grafinÄ , kurį turėjo rankoje, taip priversdamas E. B. atsitraukti. Paskui E. B. pribėgo G. B., po jo - A. S., kuris rankose turėjo butelį. Jis, D. Č. jų klausė ko jie nori ir ko kimba. Matė, kad prie D. priėjęs A. S. trenkė D. į veidÄ . Matė, kad D. J. po A. S. suduoto smÅ«gio nukrito tarp maÅ¡inų. Tada E. K. trenkė G. B. į veidÄ , nes jis ant jo puolė. Tada prie E. priėjo E. B., o jam G. B. trenkė į pakauÅ¡io sritį ir jis nugriuvo, o jam gulint G.

B. dar spyrė du kartus į Å¡onus. Pamatė, kad D. J. už parduotuvės nusivijo A. S. ir G. B.. Tuo metu E. K. kalbėjosi su E. B.. Jis nubėgo už parduotuvės ir pamatė, kad D. sukniubęs, o A. S. buvo jį apsikabinęs iÅ¡ nugaros, smaugė. Tuo metu G. B. spardė D. J., įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, matė tris smÅ«gius, nors jų galėjo bÅ«ti ir daugiau. Jam priėjus vaikinai nuo D. atsitraukė. D. veidas buvo kruvinas, drabužiai suplėšyti ir jis pasakė, kad kvies policijÄ .

Tie jaunuoliai tada sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis pats niekam nesudavė nei vieno karto, tik jam sudavė G. B. į galvÄ , ir kai nugriuvo du kartus spyrė į Å¡onus. Nematė, kad D. J. suduotų nors vienÄ smÅ«gį. KonfliktÄ pirmi pradėjo A. S., G. B. ir E. B., jis pirmieji prisikabino (t. 1, b. l. 20).Nukentėjusysis D. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (t.1, b. l. 24-28).Akistatų metu nukentėjusieji patvirtino savo parodymus: D. Č. parodė, kad  G.

B. jam sudavė nestiprų smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio jis prarado pusiausvyrÄ ir atsirėmė rankomis į žemę, po ko, B. jam dar nestipriai spyrė du kartus į Å¡onÄ (t. 1, b. l. 106-108). E. K. parodė, kad stumdėsi su G. B. (t. 1, b. l. 110-112). D. J. parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad jį puolė E. B.. Po to, A. S. jam sudavė smÅ«gį ranka ir atliko smaugimo veiksmÄ , matė, kaip G. B. jam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į rankÄ , po ko, kažkuris asmuo įspyrė jam apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas (t.1, b. l. 118-121).

Kaltinamasis E. B. akistatos metu pripažino, kad už parduotuvės kampo buvo susikibęs su D. J., įsikibo vienas kitam į atlapus ir nugriuvo, po ko, atbėgo Aurimas ir nutraukė J., atbėgo ir G. (t. 1, b. l. 114-116). Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. J. pateikė džemperį, marÅ¡kinėlius, Å¡ortus, kojines ir batelius (t. 1, b. l. 91), kurie buvo apžiÅ«rėti, fiksuota, kad daiktai iÅ¡tepti dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , suplėšyti (t. 1, b. l. 92-97).

RÅ«bai ir batai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. J. (t. 1, b. l. 98).                     2013-11-22 nutarimu ikiteisminis bylos Nr. 66-1-00874-13 tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 9 p., tai yra nustačius D. J., E. K. ir D. Č. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę – bÅ«tinÄ jÄ gintį (t. 2, b. l. 67- 68).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo D.

J. parodymais, ištirtais kitų nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvadomis, kitais aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., A. S. ir E. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bei G. B., veikdami kartu, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m., A.

S. ir E. B. įžūliu elgesiu – vartodami fizinį smurtÄ pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o E. B. necenzÅ«riniais žodžiais ir chuliganiÅ¡ku elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra: be priežasties prikibo prie pro Å¡alį pro juos einančių D. J., E. K. ir D. Č., ko pasėkoje E. B., elgdamasis agresyviai, ėmė provokuoti konfliktÄ , pirmasis sugniaužtais kumščiais pribėgo prie D. J. ir vartodamas necenzÅ«rinius bei grasinančio pobÅ«džio žodžius siekė pradėti muÅ¡tynes, mosavo kumščiais, dėl ko, D.

J. turėjo jį nuo savęs nustumti, po ko, G. B., taip pat siekdamas suduoti smÅ«gius tyčia stumdė E. K., pribėgęs prie D. Č. tyčia jam vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į pakauÅ¡io sritį bei pastarajam pargriuvus du kartus spyrė į Å¡onÄ , tuo sukeldamas D. Č. fizinį skausmÄ , o A. S. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė D. J. į nosį ir padarė jam muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , nosies kaulų lūžimÄ ir lengvÄ smegenų sukrėtimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko, nukentėjusiajam D.

J. bandant pabėgti, užšoko jam ant nugaros, pargriovęs smaugė, kuomet pribėgęs G. B. gulinčiam nukentėjusiajam D. J. įspyrė į įvairias kÅ«no vienas ne daugiau kaip deÅ¡imt kartų, tuo bendrais su A. S. veiksmais nukentėjusiajam D. J. dar padarė poodines kraujosruvas krÅ«tinės ir nugaros srityse, poodinį nubrozdinimÄ kairės blauzdos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ . Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Kadangi nesunkaus sveikatos sutrikdymo BK 284 str. 1 d. neapima, atsiradus tokioms pasekmėms kaltinamųjų veika papildomai kvalifikuojama ir pagal BK 138 str. BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tyčinis sveikatos sutrikdymas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 138 straips­nio 2 da­lies 8 punk­tÄ , kai jis pa­da­ro­mas dėl aiÅ¡­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mo, ele­men­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mo, kai kal­ti­nin­ko (-ų) el­ge­sys yra at­vi­ras iÅ¡­Å¡Å«­kis vi­suo­me­ni­nei tvar­kai, sie­kiant prieÅ¡­pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­Å¾iÅ«­rį į juos.

ChuliganiÅ¡kos paskatos paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties ar­ba pa­nau­do­jant kaip pre­teks­tÄ sa­vo veiks­mams ma­Å¾a­reikÅ¡­mę dings­tį. ChuliganiÅ¡kos paskatos yra sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ .

Pagal BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Ä®statymas nereikalauja, kad dėl kaltininko elgesio bÅ«tinai bÅ«tų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pakanka to, kad kaltininkas savo veiksmais sukelia pavojų, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyti. BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kitaip tariant, kai kaltininkas suvokia pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.Kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus kaltais prisipažino visiÅ¡kai.

Jų kaltę padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. J., iÅ¡tirti nukentėjusiųjų E. K. ir D. Č. parodymai, kurie patvirtina kaltinamuose nurodytos nusikalstamos veikos turinį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - vieÅ¡a vieta. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados patvirtina, jog nukentėjusysis D. J. nesunkiai buvo sužalotas aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du. D. J. sužalojimo aplinkybes patvirtina ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys.

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir D. J. apžiÅ«rai pateikti daiktai, kurie buvo iÅ¡tepti dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , suplėšyti. Darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusiųjų parodymai nuoseklÅ«s ir vienodi, savo parodymus nukentėjusieji patvirtino ir akistatų su kaltinamaisiais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismui nėra pagrindo, juolab, kad savo kaltę pripažino ir patys kaltinamieji. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veikos motyvas buvo akivaizdžiai chuliganiÅ¡kos paskatos.

Fizinis smurtas vieÅ¡oje vietoje, tai yra vietoje, į kuriÄ patekti galėjo bet kas, kaltinamųjų A. S. ir G. B. buvo panaudotas be jokios aiÅ¡kios priežasties, nukentėjęs patyrė sužalojimus, fizinį skausmÄ , dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo kviečiama medicinos pagalba, į įvykio vietÄ buvo kviečiama policija, todėl toks kaltinamųjų elgesys turi bÅ«ti vertinamas kaip įžūlus, rodantis nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

E. B. veika kaip baudžiamasis nusižengimas vertinama atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent jo veiksmai iÅ¡provokavo konfliktÄ , kurio metu nesunkiai buvo sužalotas atsitiktinai pro Å¡alį ėjęs D. J.. Jei ne E. B. intensyvÅ«s ir agresyvÅ«s, vartojant necenzÅ«rinius žodžius, kurie buvo aiÅ¡kiai vieÅ¡ai netinkami vartoti, nepadoraus turinio ir vartojami akivaizdžiai žeidė aplinkinius, muÅ¡tynes provokuojantys veiksmai, kurių metu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų buvo net ir fizinis kontaktas – stumdymasis, tai yra kaltinamojo veiksmai buvo susiję ir su nukentėjusiųjų kÅ«no neliečiamumo pažeidimu, kas vertinama kaip nepadorus elgesys, nes tuo kaltinamasis siekė nukentėjusiuosius pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, tokių rimtų pasekmių, kurios buvo sukeltos Å¡iame įvykyje, buvo galima iÅ¡vengti.

Kaltinamieji suvokė, kad savo demonstratyviais veiksmais, kuriais save prieÅ¡pastatė aplinkiniams, jie siekė pademonstruoti savo tariamÄ virÅ¡enybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiÅ¡kai netoleruotina. Kaltinamieji neteisėtÄ veikÄ atliko vieÅ¡oje vietoje, kurioje turėjo teisę bÅ«ti bet kas, be to, jų tyčiÄ apsprendė ir patys kaltinamųjų veiksmai, nurodyti kaltinimuose, kurie įrodo, jog kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumÄ ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jų pavojingos veikos bus pažeista vieÅ¡oji tvarka, nukentėjusiajam asmeniui gali bÅ«ti padaryti sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, nukentėjusieji bus priversti pasijusti nepatogiai, jaustis pažemintais, įžeistais.

Tarp kaltinamųjų pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ bÅ«tent kaltinamasis A. S. nukentėjusiajam D. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A. S. norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios D. J. sveikatÄ , tačiau jis savo pavojingu veiksmu suduodant smÅ«gį į ypač gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogui kÅ«no dalį – veido (galvos) sritį, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti.

Kaltinamųjų A. S. ir G. B. nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos straipsnių dispozicijose nurodytos pasekmės – buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, sumuÅ¡ti nukentėjusieji, nukentėjusysis dėl A. S. padaryto sužalojimo ilgai sirgo, dėl ko jam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo E. B. padarytas baudžiamasis nusižengimas baigtas, baigtumÄ siejant su necenzÅ«rinių žodžių pavartojimo pradžia.Kadangi be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos trikdymas).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo G.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiajam. Kaltinamųjų A. S., G. B. ir E. B. prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamųjų parodymų turinys ir elgesys teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jie nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kaltinamoji A. S. ir E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro iÅ¡vadÄ , jog jų apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ Â nurodė ir patys kaltinamieji.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusieji ir kaltinamieji teismui pateikė susitaikymo protokolus (II tomas, b. l. 144-148), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, prašė bylÄ nutraukti. Prokuroras tokiam susitarimui neprieÅ¡taravo. Teismo pozicija dėl kaltinamųjų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visi trys kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra: kaltinamojo A. S. - nesunki ir apysunkė, kaltinamojo G. B. – nesunki, kaltinamojo E. B.

– baudžiamasis nusižengimas, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiaisiais, kaltinamasis G. B. atlygino nukentėjusiojo D. J. praÅ¡omÄ Å¾alÄ , o kaltinamasis A. S. su nukentėjusiuoju D. J. susitarė dėl žalos atlyginimo, kiti nukentėjusieji turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo, visi nukentėjusieji teismui pareiÅ¡kė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamaisiais bei praÅ¡o bylÄ nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes – neteisti, jauno amžiaus, pasižada nenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika buvo ne dėsninga, bet atsitiktinė jų gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius bei patvirtinti D.

J. ir kaltinamojo A. S. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.Kardomoji priemonė. Kaltinamiesiems Å¡ioje byloje paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (I t., b. l. 135-136; II t., b. l. 14-15, 43-44), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Nukentėjusysis D. J. byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinė žalos atlyginimo kaltinamiesiems A. S. ir G. B. (II t., b. l. 118-119).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiÅ¡kė, kad su kaltinamaisiais susitarė dėl žalos atlyginimo: G. B. jam atlygino visÄ jo Å¡iuo metu iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡omÄ turtinę ir neturtinę žalÄ â€“ 3000 Lt, o su kaltinamuoju A. S. susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tai yra dėl Å¡iuo metu jo praÅ¡omos žalos sumos – 8000 Lt. Kaltinamasis A. S. 8000 Lt įsipareigojo atlyginti per 18 mėn., per mėnesį mokėdamas po 445 Lt, mokėti pradėdamas nuo 2014 metų gegužės mėnesio.

Nukentėjusysis patvirtino, kad jis pasirašė susitaikymo protokolus, kuriuose su kaltinamaisiais susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 2407,77 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam A. S. už nukentėjusiojo D. J. gydymÄ ir ieÅ¡kinį grindė pažyma apie ligoninėse teiktÄ gydymÄ nukentėjusiajam ir gydymo kainÄ ( I t., b. l 72). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. IeÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kinio suma, tai yra 2407,77 Lt, priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiÅ¡kė 844,06 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam A. S. reikalaudami atlyginti žalÄ už nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. IeÅ¡kinį grindė pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, praÅ¡ymu dėl ligos paÅ¡alpos skyrimo, sprendimais dėl D.

J. teisės į ligos paÅ¡alpÄ , nedarbingumo pažymėjimais (I t., b. l. 81-87). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.38, 6.280, 6.290 str. 1d., 3 d.).

Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 844,06 Lt, priteistina iš kaltinamojo A. S. žalai atlyginti VSDFV (BPK 115 str.). Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 31,98 Lt pašto išlaidos, todėl lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. S., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.G.

B., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ G. B. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. B., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį (vieÅ¡osios tvarkos trikdymas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Patvirtinti 2014 metų gegužės 7 d. susitaikymo protokole (II t., b. l. 144) tarp nukentėjusiojo D.

J., gim. (duomenys neskelbtini) , ir kaltinamojo A. S. sudarytÄ susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad A. S. nukentėjusiajam D. J. įsipareigoja per 18 (aÅ¡tuoniolika mėnesių) atlyginti viso 8000 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų 00 ct) turtinę ir neturtinę žalÄ , septyniolika mėnesių kiekvienÄ mėnesį mokant po 445 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus), o paskutinį - aÅ¡tuonioliktÄ mėnesį sumokant 435 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus), mokėti pradedant nuo 2014 metų gegužės mėnesio.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Priteisti iÅ¡ A. S. 2407,77 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septynis litus 77 ct) nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sÄ skaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333).Priteisti iÅ¡ A.

S. 844,06 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 06 ct) nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (į. k. 188677437, a. s. Nr. LT58 4010 0424 0349 5020).Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. S., G. B. ir E. B. viso 31,98 Lt dydžio proceso iÅ¡laidų valstybei - po 10,66 Lt (deÅ¡imt litų 66 ct) iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos gali bÅ«ti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Ä®mokos kodas paÅ¡to iÅ¡laidoms - 5660).Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                     Laima Å ablevičienė