e192ee4d-556d-47b0-a2fa-a641d7fca0cb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-798-902/2013 Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00556-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas   N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. V., jos atstovui advokato padėjėjui R.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietės, lietuvės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. V. 2013-02-16 22.25 val. Panevėžio r., KaubariÅ¡kio k., Tiesioji al., vairavo automobilį Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusiÄ tvorÄ .

Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Tuo savo veiksmais I. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Teisme I. V. iš pradžių savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, jog nesutinka, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Paaiškino, kad 2013-02-16, apie 22 val. nuvežė seserį į Panevėžį automobiliu (duomenys neskelbtini) Tada ji važiavo namo.

KaubariÅ¡kio kaime prie namų įsukusi į savo gatvelę, įvažiavo į provėžas, automobilį sumėtė ir įvažiavo į griovį. Su savimi neturėjo mobilaus telefono, todėl įjungė avarinį signalÄ ir nubėgo namo. Nuo įvykio vietos iki namų yra apie pusę kilometro. Parėjusi namo, sugyventiniui papasakojo apie įvykį, jis liepė jai grįžti į įvykio vietÄ , sakė paskambins į policijÄ . Kai sugrįžo į įvykio vietÄ , maždaug po puse valandos, automobilis jau buvo keliamas ant „Automeros“ tralo, t.y. iÅ¡vežamas.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po įvykio policijai nepranešė, nes neturėjo su savimi mobilaus telefono, buvo tamsu, todėl nesikreipė į Å¡alia gyvenančius žmones. Po įvykio apžiÅ«rėjusi automobilį, nepastebėjo sugadinimų. Kai jos automobilį užkėlė ant „Automeros“ tralo, tada pamatė, kad sugadintas automobilio buferis. Autoįvykio metu buvo apgadinta tvora, vienas tvoros stulpelis buvo nuverstas, kiti palinkę, pati tvora įtrÅ«kusi. TvorÄ kliudė priekine automobilio dalimi.

Automobilį vairavo blaivi, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnams pamelavo, sakydama, kad ne ji, o vyras vairavo automobilį, nes po įvykio buvo išsigandusi, pasimetusi, įvykį padariau neturėdama teisės vairuoti. 2013-04-05 vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. prisipažino tyčia pasišalinusi iš eismo įvykio vietos. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad žala pašalinta, tvora atstatyta. Nukentėjęs nesutiko parašyti rašto, tačiau jis pretenzijų dėl tvoros neturi.

Jos atstovas paaiÅ¡kino, kad I. V. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. IÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad I. V. 2013-02-16 vairavo automobilį, jo nesuvaldžiusi nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ . Å iai dienai žala atlyginta, tvora atstatyta. I. V. pradžioje nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos nepabėgo, o ėjo ieÅ¡koti pagalbos, Å¡iandien ji kaltę pripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl sutinka, kad abu pažeidimai kvalifikuoti teisingai.

I. V. nebausta, augina mažametį vaikÄ , dirba, neteista, visos aplinkybės rodo, kad ji nėra linkusi nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtina nuobauda artima minimui. LR ATPK 130 str. numato baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu arba be jos. Å iuo atveju konfiskuoti transporto priemonės nėra pagrindo, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, be to, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė jai nepriklauso. PraÅ¡o skirti baudÄ , artimÄ minimui be transporto priemonės konfiskavimo.Transporto priemonę praÅ¡o grÄ Å¾inti, nes automobilis reikalingas Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Automobilio laikymas aikÅ¡telėje, kol bus sumokėta bauda, sukeltų papildomų didelių iÅ¡laidų.            Liudytojas R. G. parodė, kad 2013-02-16 apie 22-23 val. grįžusi į namus I. V. jį prikėlė ir pasakė, kad vairuodama jam priklausantį automobilį Rover 600, nuslydo nuo kelio. I. V. telefono su savimi pasiėmusi neturėjo. Jai liepė grįžti į įvykio vietÄ , sakė, kad jis praneÅ¡ apie eismo įvykį policijai. Pradžioje jis skambino draugams, kas galėtų iÅ¡traukti automobilį.

Ä® policijÄ nebepaskambino, nes nebespėjo, atvažiavęs draugas pasakė, kad maÅ¡ina jau ant tralo. Po įvykio jis neapžiÅ«rėjo automobilio. I. V. buvo pasimetusi, verkė. Vėliau ji papasakojo, kad nuvažiavusi nuo vėžių, atsitrenkė į tvorÄ . I. V. namo grįžo streso bÅ«senoje, apsiverkusi, sakė, kad automobilį paliko įvykio vietoje.          Liudytojas P. M. parodė, kad galimai 2013-02-16, apie 24 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio. Nuvykę į vietÄ KaubariÅ¡kio kaime, sodų teritorijoje rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Rover, sugadintÄ tvorÄ , vairuotojo nebuvo.

Buvo iÅ¡kviesta „Automera“, nustatinėjo, kas vairavo automobilį. Buvo apklaustas automobilio savininkas, jo sugyventinė. Automobilio savininkas sakė, kad jis automobilio nevairavo, nes sužalota jo koja. Sugyventinė pripažino, kad ji vairavo automobilį. Buvo liudytojas, kuris važiuodamas pro Å¡alį matė jau įvykusį įvykį, jis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį. Liudytojas minėjo, kad prie automobilio matė vienÄ asmenį, neminėjo, kad buvo daugiau asmenų.

Liudytojas negalėjo nurodyti asmens, kurį matė prie automobilio, nes buvo naktis. Tas asmuo buvo su alaus buteliais, po įvykio nuÅ¡lubavo link sodų. Liudytojas buvo sustojęs, klausė žmogaus, ar nereikalinga pagalbÄ , tačiau tas asmuo jam užsimojo buteliu. I. V. pradžioje nepripažino, kad vairavo automobilį, ji prisipažino vėliau. Liudytojas negalėjo atpažinti vairuotojo, nes jis paties įvykio nematė.          Liudytoja R. B. parodė, kad nepamena, kÄ veikė 2013-02-16.

Su I. V. bendrauja mažai. Vasario 16 d. pas jÄ nebuvo ir su ja nevažiavo. Apie įvykį žino iÅ¡ sesers pasakojimo. Sesuo prašė jos, kad ji prisiimtų kaltę dėl autoįvykio, tačiau ji nesutiko. Sesuo pasakojo, kad nuvažiavo nuo kelio, kliudė tvorÄ , kai ji nuėjo pažiÅ«rėti, jau buvo atvykęs tralas nutempti maÅ¡inos. Sesuo neminėjo, kodėl iÅ¡ karto nekvietė policijos. Žino, kad sesuo dėl autoįvykio nekalta. Pažeidimais kaltinamos I. V. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus įrodyta jos prisipažinimu ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: 2013-03-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2390869-13; policijos pareigÅ«no P. M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 9-10), iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-02-16 23.26 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykusį eismo įvykį Panevėžio r., KaubariÅ¡kio k., Tiesioji al. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kuris buvo apgadinęs Å¡alia kelio esančiÄ tvorÄ .

Automobiliui Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis. Eismo įvykio vietoje automobilio vairuotojo nebuvo, automobilis stovėjo galine dalimi iÅ¡lindusi į važiuojamÄ jÄ dalį. Eismo įvykio vieta nebuvo paženklinta avariniu ženklu, automobilis kėlė pavojų kitų transporto priemonių eismui, todėl buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę UAB ,,Automera“, eismo įvykio vieta nufotografuota, sudarytas eismo įvykio planas. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis Rover 600, priklauso R.

G.. Apklausus automobilio savininkÄ , jis nurodė, kad šį automobilį vairavo jo sugyventinė I. V.. JÄ apsiklausus, paaiÅ¡kino, jog pas jÄ svečiavosi jos sesuo R. B.. Apie 22 val. sesuo paprašė I. V. jÄ parvežti namo į Panevėžio miestÄ , PaliÅ«niÅ¡kio g. JÄ nuvežus namo, jai grįžinėjant į KaubariÅ¡kio sodus, Kadagių g. 130, važiuodama Tiesiosios al., slidžiame kelyje sumėtė jos vairuojamÄ automobilį Rover, ko pasekoje jo nesuvaldė ir jis nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į Å¡alia kelio stovėjusiÄ tvorÄ .

Palikusi eismo įvykio vietoje automobilį, išėjo namo pažadinti savo sugyventinio R. G.. I. V. apie eismo įvykį policijos neinformavo. Tiriant eismo įvykį, buvo apklaustas D. I., kuris pranešė apie eismo įvykį. Jis nurodė, kad paties eismo įvykio nematė. SuraÅ¡ant protokolÄ , paaiÅ¡kėjo, kad I. V. nėra įgijusi teisės vairuoti; teismo posėdžio metu liudytojas P. M. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes; eismo įvykio vietos schema (b.l. 11); fotonuotraukomis (b.l. 13-15), kurios patvirtina, jog bÅ«tent automobilio Rover 600, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis buvo apgadintas Å¡io eismo įvykio metu; liudytojo R. G. parodymais; pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; bei kitais byloje esančiais duomenimis. I. V. padaryti administracinės teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., todėl ji baustina. Tuo tarpu, liudytojos R. B. parodymais teisme apie tai, kad ji su I. V. protokole nurodytÄ dienÄ niekur nevažiavo, teismas nesiremia, nes matyti, jog jų (seserų) tarpusavio santykiai pakankamai įtempti, jos tarpusavyje konfliktuoja, be to, Å¡i liudytoja paties eismo įvykio nematė ir jame nedalyvavo.

Kadangi I. V. savo parodymus apie eismo įvykio aplinkybes net keletÄ kartų keitė, iÅ¡ pradžių teigė, kad ne ji vairavo automobilį, nesutiko dėl tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, o savo kaltę dėl jai inkriminuojamų abiejų pažeidimų visiÅ¡kai pripažino tik baigus įrodymų tyrimÄ teisme, todėl jos gailestį teismas vertina kaip nenuoÅ¡irdų ir tai nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas nuobaudÄ I.

V., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį – padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s administracinės teisės pažeidimai, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį – ji neteista, nebausta, dirba, kaip nurodė teisme, augina mažametį vaikÄ , į visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. V. paskyrus baudas už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, kurios subendrintinos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis), skiriant galutinę nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Transporto priemonė nekonfiskuojama atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad I. V. anksčiau už KET pažeidimus nebuvo bausta, neteista, t.y. ji nėra linkusi piktybiÅ¡kai pažeidinėti įstatymų, be to, ji nėra automobilio Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Teismo posėdžio metu I. V. atstovas prašė automobilį Rover 600 grÄ Å¾inti, nes automobilis reikalingas Å¡eimos poreikių tenkinimui, nurodė, kad automobilio laikymas aikÅ¡telėje, kol bus sumokėta bauda, sukeltų papildomų didelių iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymas netenkinamas, atsižvelgiant į tai, jog I. V. apie papildomas iÅ¡laidas už automobilio saugojimÄ , o kartu ir apie automobilio grÄ Å¾inimo tvarkÄ , buvo įspėta iÅ¡ jos paimant automobilį 2013-02-16 (b.l. 17), atstovas reikÅ¡damas tokį praÅ¡ymÄ veikė I. V., o ne automobilio savininko R. G. vardu, todėl laikytina, jog praÅ¡ymas pareikÅ¡tas neįgalioto asmens, be to, byla jau iÅ¡nagrinėta, priimant galutinį procesinį sprendimÄ , kuriuo automobilio konfiskacija netaikoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti administracines nuobaudas: - už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ ; - už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir I.

V. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) be transporto priemonės konfiskavimo. BaudÄ sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                      Ingrida Kirsnytė